Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21CoKR/10/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108224122 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2108224122.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu ECOLAB s.r.o., Čajaková 18, Bratislava, zastúpeného advokátom Mgr. Mikulášom Zajíčekom, Pri Hrádzi 983, Dunajská Lužná proti žalovanej JUDr. H. T., T. XX, T., správkyni úpadcu Tempa, spol. s r.o., pplk. Pľjušťa 45, Skalica, o uloženie povinnosti zapísať pohľadávky do zoznamu pohľadávok, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 31Cbi/34/2008-147 zo dňa 30.1.20013 jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa v konaní domáhal uloženia povinnosti žalovanej zapísať jeho pohľadávky voči úpadcovi Tempa, spol. s.r.o. v celkovej výške 15.429,61 Eur (464.832,40 Sk) do zoznamu pohľadávok úpadcu. Podľa jeho názoru žalovaná pohľadávky do zoznamu nezapísala na základe nesprávnej interpretácie obsahu rubriky č. 28 prihlášky pohľadávok, keď do nárokovaných súm bola započítaná aj výška úroku z omeškania 13 % z rubriky 28. Výpočet úroku z omeškania pritom bol uvedený v rubrike č. 26 a jeho výsledná suma v rubrike č. 29, výška úroku 13 % uvedená v rubrike č. 28 nie je zahrnutá v celkovej sume jednotlivých pohľadávok a preto nemohlo dôjsť ku skresleniu nárokovanej sumy. Celková suma prihlášok uvedená v rubrike č. 33 je sumárom rubrík č. 27 a 29. Žalovaná žiadala návrh zamietnuť. Namietala, že pohľadávka žalobcu vo výške 36.584,- Sk bola uplatnená na základe neprávoplatného a nevykonateľného platobného rozkazu č. k. 9Rob/706/2006, prihláška pohľadávky bola nesprávne vyplnená, rovnako aj prihlášky ostatných pohľadávok, ktoré neobsahujú označenie meny a poradové číslo, pohľadávky v nich boli nesprávne označené ako prednostné z reštrukturalizačného konania, pričom správne mali byť označené ako iné pohľadávky, v kolonke úroky uvedené sumy 13,00 a 14,00 neboli zarátané v celkovej sume pohľadávky. Prihlášky neobsahujú náležitosti predpísané zákonom o konkurze a reštrukturalizácii a preto sa na ne podľa § 26 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. neprihliada. Okresný súd Trnava rozsudok zo dňa 30.1.2013 určil, že žalovaná je povinná zapísať nasledujúce pohľadávky žalobcu: 1.pohľadávka z titulu zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar v celkovej sume 2.258,72 eur 2. pohľadávka z titulu zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar v celkovej sume 2.566,61 eur 3. pohľadávka z titulu zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar v celkovej sume 2.889,83 eur 4. pohľadávka z titulu zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar v celkovej sume 2.730,21 5. pohľadávka z titulu zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar v celkovej sume1.555,31 eur 6. pohľadávka z titulu zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar v celkovej sume 2.214,56 eur uplatnené a prihlásené do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu Tempa, spol. s r.o. súhrnnou prihláškou dňa 21.7.2008 do zoznamu pohľadávok úpadcu Tempa, spol. r.o. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavil a podľa § 142 ods. 2 O.s.p. žalobcovi priznal čiastočnú náhradu trov konania vo výške 232,53 eur. Podľa odôvodnenia rozhodnutia súd zo súhrnného prehľadu zo dňa 21.7.2008 zistil, že predmetný súhrnný prehľad podal veriteľ ECOLAB s.r.o. k spisovej značke konkurzného konania 25K 3/2008 prebiehajúceho na Okresnom súde Trnava proti úpadcovi Tempa spol. s.r.o. v rámčeku 24 „celková suma“ sú uvedené sumy 68.046,30, 77.321,60, 66.715,90, 87.058,80, 82.250,40, 46.855,40 a 36.584. Z prihlášky pohľadávky zo dňa 21.07.2008 (č.l. 17 spisu) súd zistil, že v prihláške pohľadávky podanej ku konkurznému konaniu sp.zn. 25K/3/2008 rámček 2 prihlášky „poradové číslo“ nie je vyplnený, v rámčeku 3 označujúcom „veriteľa“ je uvedené „ECOLAB s.r.o.“, v rámčeku 19 označujúcom dlžníka je uvedené Tempa spol. s.r.o., v rámčeku označujúcom poradie pohľadávky je označený rámček 25a „prednostná pohľadávka z reštrukturalizačného konania“. V rámčeku 26 „právny dôvod vzniku pohľadávky“ je uvedené „neuhradená kúpna cena, úrok z omeškania vo výške 13 % (k 9.7.2008 t.j. k termínu vyhlásenia konkurzného konania) zo sumy Sk 53.446 od 15.6.2006 do 9.7.2008 - 767 dní po Sk 19,04 = 14.630 Sk. V rámčeku 27 „istina“ je uvedená suma 53.446, v rámčeku 28 „úroky“ je uvedená suma 13, v rámčeku 29 „úroky z omeškania“ je uvedená suma 14.600,30 a v rámčeku 33 „celková suma“ je uvedená suma 68.046,30. Z faktúry č. OF06/3183 (č.l. 19) súd zistil, že dodávateľ ECOLAB, s.r.o. so sídlom Čajakova 18, Bratislava ako dodávateľ vystavil dňa 15.5.2006 odberateľovi spoločnosti Tempa spol. s.r.o. Práčovňa a čistiareň Senica, kolónia, Senica nad Myjavou 1, faktúru na sumu 53.446,00 Sk splatnú 14.06.2006 ako odplatu za dodávku tovaru bližšie špecifikovanú vo faktúre. Z dodacieho listu pripojeného k predmetnej faktúre súd zistil, že dodávateľ dodal dňa 12.5.2006 tovar tak ako je uvedený vo faktúre. Z prihlášky pohľadávky zo dňa 21.07.2008 (č.l. 21 spisu) súd zistil, že v prihláške pohľadávky podanej ku konkurznému konaniu sp.zn. 25K/3/2008, rámček 2 prihlášky „poradové číslo“ nie je vyplnený, v rámčeku 3 označujúcom „veriteľa“ je uvedené „ECOLAB s.r.o.“, v rámčeku 19 označujúcom dlžníka je uvedené Tempa spol. s.r.o., v rámčeku označujúcom poradie pohľadávky je označený rámček 25a „prednostná pohľadávka z reštrukturalizačného konania“. V rámčeku 26 „právny dôvod vzniku pohľadávky“ je uvedené „neuhradená kúpna cena, úrok z omeškania vo výške 14 % (k 9.7.2008 t.j. k termínu vyhlásenia konkurzného konania) zo sumy Sk 47.876 od 29.6.2006 do 9.7.2008 - 753 dní po Sk 17,05 = 12.839,90 Sk. V rámčeku 27 „istina“ je uvedená suma 60.245, v rámčeku 28 „úroky“ je uvedená suma 14, v rámčeku 29 „úroky z omeškania“ je uvedená suma 17.076,60 a v rámčeku 33 „celková suma“ je uvedená suma 77.321,60. Z faktúry č. OF06/3901 (č.l. 23) súd zistil, že dodávateľ ECOLAB, s.r.o. so sídlom Čajakova 18, Bratislava ako dodávateľ vystavil dňa 12.6.2006 odberateľovi spoločnosti Tempa spol. s.r.o. Práčovňa a čistiareň Senica, kolónia, Senica nad Myjavou 1, faktúru na sumu 60.245,-Sk splatnú 12.07.2006 ako odplatu za dodávku tovaru bližšie špecifikovanú vo faktúre. Z dodacieho listu pripojeného k predmetnej faktúre súd zistil, že dodávateľ dodal dňa 8.6.2006 tovar tak ako je uvedený vo faktúre. Z prihlášky pohľadávky zo dňa 21.07.2008 (č.l. 25 spisu) súd zistil, že v prihláške pohľadávky podanej ku konkurznému konaniu sp.zn. 25K/3/2008, rámček 2 prihlášky „poradové číslo“ nie je vyplnený, v rámčeku 3 označujúcom „veriteľa“ je uvedené „ECOLAB s.r.o.“, v rámčeku 19 označujúcom dlžníka je uvedené Tempa spol. s.r.o., v rámčeku označujúcom poradie pohľadávky je označený rámček 25a „prednostná pohľadávka z reštrukturalizačného konania“. V rámčeku 26 „právny dôvod vzniku pohľadávky“ je uvedené „neuhradená kúpna cena, úrok z omeškania vo výške 13 % (k 9.7.2008 t.j. k termínu vyhlásenia konkurzného konania) zo sumy Sk 68.648,00 od 29.6.2006 do 9.7.2008 - 753 dní po Sk 24,45 = 12.839,90 Sk. V rámčeku 27 „istina“ je uvedená suma 68.648,00 v rámčeku 28 „úroky“ je uvedená suma 13, v rámčeku 29 „úroky z omeškania“ je uvedená suma 18.410,80 a v rámčeku 33 „celková suma“ je uvedená suma 87.058,80. Z faktúry č. OF06/4289 (č.l. 27) súd zistil, že dodávateľ ECOLAB, s.r.o. so sídlom Čajakova 18, Bratislava ako dodávateľ vystavil dňa 28.6.2006 odberateľovi spoločnosti Tempa spol. s.r.o. Práčovňa a čistiareň Senica, kolónia, Senica nad Myjavou 1, faktúru na sumu 68.648,00 Sk splatnú 28.07.2006 ako odplatu za dodávku tovaru bližšie špecifikovanú vo faktúre. Z dodacieho listu pripojeného k predmetnej faktúre súd zistil, že dodávateľ dodal dňa 27.6.2006 tovar tak ako je uvedený vo faktúre. Z prihlášky pohľadávky zo dňa 21.07.2008 (č.l. 29 spisu) súd zistil, že v prihláške pohľadávky podanej ku konkurznému konaniu sp.zn. 25K/3/2008, rámček 2 prihlášky „poradové číslo“ nie je vyplnený, v rámčeku 3 označujúcom „veriteľa“ je uvedené „ECOLAB s.r.o.“, v rámčeku 19 označujúcom dlžníka je uvedené Tempa spol. s.r.o., v rámčeku označujúcom poradie pohľadávky je označený rámček 25a „prednostná pohľadávka z reštrukturalizačného konania“. V rámčeku 26 „právny dôvod vzniku pohľadávky“ je uvedené „neuhradená kúpna cena, úrok z omeškania vo výške 14 % (k 9.7.2008 t.j. k termínu vyhlásenia konkurzného konania) zo sumy Sk 64.841,00 od 21.8.2006 do 9.7.2008 - 700 dní po Sk 24,87 = 17.409,40 Sk. V rámčeku 27 „istina“ je uvedená suma 64.841,00, v rámčeku 28 „úroky“ je uvedená suma 14, v rámčeku 29 „úroky z omeškania“ je uvedená suma 17.409,40 a v rámčeku 33 „celková suma“ je uvedená suma 82.250,40. Z faktúry č. OF06/4843 (č.l. 31) súd zistil, že dodávateľ ECOLAB, s.r.o. so sídlom Čajakova 18, Bratislava ako dodávateľ vystavil dňa 21.07.2006 odberateľovi spoločnosti Tempa spol. s.r.o. Práčovňa a čistiareň Senica, kolónia, Senica nad Myjavou 1, faktúru na sumu 64.841,00 Sk splatnú 20.08.2006 ako odplatu za dodávku tovaru bližšie špecifikovanú vo faktúre. Z dodacieho listu pripojeného k predmetnej faktúre súd zistil, že dodávateľ dodal dňa 20.07.2006 tovar tak ako je uvedený vo faktúre. Z prihlášky pohľadávky zo dňa 21.07.2008 (č.l. 33 spisu) súd zistil, že v prihláške pohľadávky podanej ku konkurznému konaniu sp.zn. 25K/3/2008, rámček 2 prihlášky „poradové číslo“ nie je vyplnený, v rámčeku 3 označujúcom „veriteľa“ je uvedené „ECOLAB s.r.o.“, v rámčeku 19 označujúcom dlžníka je uvedené Tempa spol. s.r.o., v rámčeku označujúcom poradie pohľadávky je označený rámček 25a „prednostná pohľadávka z reštrukturalizačného konania“. V rámčeku 26 „právny dôvod vzniku pohľadávky“ je uvedené „neuhradená kúpna cena, úrok z omeškania vo výške 14 % (k 9.7.2008 t.j. k termínu vyhlásenia konkurzného konania) zo sumy Sk 37.632,00 od 21.10.2006 do 9.7.2008 - 639 dní po Sk 14,43 = 14.434,20 Sk. V rámčeku 27 „istina“ je uvedená suma 37.632,00 v rámčeku 28 „úroky“ je uvedená suma 14, v rámčeku 29 „úroky z omeškania“ je uvedená suma 9.223,40 a v rámčeku 33 „celková suma“ je uvedená suma 46.855,40. Z faktúry č. OF06/6217 (č.l. 35) súd zistil, že dodávateľ ECOLAB, s.r.o. so sídlom Čajakova 18, Bratislava ako dodávateľ vystavil dňa 20.09.2006 odberateľovi spoločnosti Tempa spol. s.r.o. Práčovňa a čistiareň Senica, kolónia, Senica nad Myjavou 1, faktúru na sumu 37.632,00 Sk splatnú 20.10.2006 ako odplatu za dodávku tovaru bližšie špecifikovanú vo faktúre. Z dodacieho listu pripojeného k predmetnej faktúre súd zistil, že dodávateľ dodal dňa 19.09.2006 tovar tak ako je uvedený vo faktúre. Z prihlášky pohľadávky zo dňa 21.07.2008 (č.l. 37 spisu) súd zistil, že v prihláške pohľadávky podanej ku konkurznému konaniu sp.zn. 25K/3/2008, rámček 2 prihlášky „poradové číslo“ nie je vyplnený, v rámčeku 3 označujúcom „veriteľa“ je uvedené „ECOLAB s.r.o.“, v rámčeku 19 označujúcom dlžníka je uvedené Tempa spol. s.r.o., v rámčeku označujúcom poradie pohľadávky je označený rámček 25a „prednostná pohľadávka z reštrukturalizačného konania“. V rámčeku 26 „právny dôvod vzniku pohľadávky“ je uvedené „neuhradená kúpna cena, úrok z omeškania vo výške 13 % (k 9.7.2008 t.j. k termínu vyhlásenia konkurzného konania) zo sumy Sk 47.876 od 29.6.2006 do 9.7.2008 - 753 dní po Sk 17,05 = 12.839,90 Sk. V rámčeku 27 „istina“ je uvedená suma 47.876,00, v rámčeku 28 „úroky“ je uvedená suma 13, v rámčeku 29 „úroky z omeškania“ je uvedená suma 12.839,90 a v rámčeku 33 „celková suma“ je uvedená suma 66.715,90. Z faktúry č. OF06/3585 (č.l. 39) súd zistil, že dodávateľ ECOLAB, s.r.o. so sídlom Čajakova 18, Bratislava ako dodávateľ vystavil dňa 29.05.2006 odberateľovi spoločnosti Tempa spol. s.r.o. Práčovňa a čistiareň Senica, kolónia, Senica nad Myjavou 1, faktúru na sumu 47.886,00 Sk splatnú 28.06.2006 ako odplatu za dodávku tovaru bližšie špecifikovanú vo faktúre. Z dodacieho listu pripojeného k predmetnej faktúre súd zistil, že dodávateľ dodal dňa 26.5.2006 tovar tak ako je uvedený vo faktúre. Z prihlášky pohľadávky zo dňa 21.07.2008 (č.l. 41 spisu) súd zistil, že v prihláške pohľadávky podanej ku konkurznému konaniu sp.zn. 25K/3/2008, rámček 2 prihlášky „poradové číslo“ nie je vyplnený, v rámčeku 3 označujúcom „veriteľa“ je uvedené „ECOLAB s.r.o.“, v rámčeku 19 označujúcom dlžníka je uvedené Tempa spol. s.r.o., v rámčeku označujúcom poradie pohľadávky je označený rámček 25a „prednostná pohľadávka z reštrukturalizačného konania“. V rámčeku 26 „právny dôvod vzniku pohľadávky“ je uvedené trovy konania podľa platobného rozkazu č. 9Rob 706/2006-24. V rámčeku 27 „istina“ je uvedená suma 36.384,00 a v rámčeku 33 „celková suma“ je uvedená suma 36.584,00. Z platobného rozkazu Okresného súdu Senica č.k. 9Rob 706/206-24 (č.l. 14 spisu) súd zistil, že predmetným platobným rozkazom bola odporcovi Tempa spol. s.r.o. uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ECOLAB s.r.o. istinu 332.668 Sk spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným vo výroku ako aj náhradu trov konania v sume 36.584 Sk do rúk právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Mikuláša Zajíčeka. Z úradného záznamu zo dňa 16.9.2008 (č.l. 16 spisu) spísaného vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trnava v konaní sp. zn. 25K 3/2008 súd zistil, že dňa 16.9.2008, že pri porovnávaní údajov zapísaných do zoznamu pohľadávok s prihláškami doručenými súdu a úprave konečného zoznamu, bolo zistené, že prihlášky zapísané na súde pod číslom 1-6 veriteľa ECOLAB, s.r.o. neobsahujú celkovú sumu pohľadávky rovnajúcu sa súčtu súm istiny a príslušenstva pohľadávky. Predmetné prihlášky predložené správcovi neboli zapísané do zoznamu pohľadávok z dôvodu, že správkyňa na ne neprihliadla. Takýto postup správcu bol správny, keďže v prihláškach je nesprávne uvedená celková suma, ktorá sa nerovná súčtu uvedenej sume istiny, úrokov a úrokov z omeškania. Súd považoval za preukázané, že žalobca si ako veriteľ prihlásil sedem svojich pohľadávok u žalovanej ako správkyne konkurznej podstaty úpadcu Tempa spol. s r.o.. Šesť podaných pohľadávok, uplatňovaných titulom úhrady kúpnej ceny, správkyňa nezapísala do zoznamu pohľadávok s odôvodnením, že na tieto neprihliada, nakoľko boli nesprávne vyplnené. Siedmu pohľadávku, uplatňovanú titulom náhrady trov súdneho konania, správkyňa zapísala do zoznamu avšak v konečnom zozname bola popretá z dôvodu, že ide o pohľadávku uplatnenú na základe neprávoplatného a nevykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Senica sp.zn.: 9Rob/706/2006. Žalobca v konaní priznal chyby pri vypĺňaní prihlášok, ale mal zato, že tieto neboli tak zásadné, aby správkyňa z uvedeného dôvodu na prihlášky neprihliadla. Medzi účastníkmi tak zostalo sporné, či bol alebo nebol daný dôvod na neprihliadnutie na podané prihlášky. Náležitosti prihlášky je možné rozdeliť na obligatórne a fakultatívne. Za obligatórne je potrebné považovať tie, pri absencii ktorých sa na prihlášku neprihliada. Medzi obligatórne obsahové náležitosti prihlášky a prílohy patrí: meno, priezvisko a bydlisko fyzickej osoby alebo názov a sídlo právnickej osoby, ktorá je veriteľom, meno, priezvisko a bydlisko fyzickej osoby alebo názov a sídlo právnickej osoby, ktorá je úpadcom, právny dôvod vzniku pohľadávky, poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty, istina pohľadávky, príslušenstvo pohľadávky s rozdelením podľa právneho dôvodu vzniku, dátum vyhotovenia prihlášky, podpis veriteľa, súhrnný prehľad údajov, ak bolo podaných viac prihlášok. ; prihláška sa podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané veriteľom. Súd mal v konaní z prihlášok preukázané, že ani jedna z nich nie je očíslovaná poradovým číslom v rámčeku 2, pri sumách v rámčekoch 27, 29 a 33 nie je uvedená mena, poradie pohľadávky je označené ako „prednostná pohľadávka z reštrukturalizačného konania“, v rámčeku 28 „úroky“ je uvedené číslo 13 alebo 14 s tým, že celková suma nezodpovedá súčtu istiny, úrokov a úrokov z omeškania. Súd má zato, že poradové číslo prihlášky (jeho absencia), označenie meny, označenie poradia pohľadávky, netvoria základnú náležitosť prihlášky. Preto pokiaľ veriteľ predmetné údaje neuvedie, nie je to dôvod, aby sa na prihlášku neprihliadalo. Povinnosťou žalobcu bolo v prihláške uviesť sumu pohľadávky s rozdelením na istinu a príslušenstvo, príslušenstvo s rozdelením podľa právneho dôvodu vzniku. Žalobca v každej z prihlášok uviedol sumu, ktorú rozdelil na samostatnú istinu a príslušenstvo. Rozhodujúci a zásadný je potom súvis uvedených údajov (vyčíslenie istiny a príslušenstva) s právnym dôvodom a skutkovými okolnosťami obsiahnutými v rámčeku 26 prihlášky. Ako je z rámčeku 26 šiestich prihlášok zrejmé, žalobca si uplatňuje prihláškou pohľadávku vniklú titulom nezaplatenia kúpnej ceny zo strany úpadcu za dodaný tovar, ide o istinu pohľadávky. Nakoľko sa úpadca dostal s úhradou kúpnej ceny do omeškania tak si žalobca zároveň uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania. Úroky z omeškania vymedzuje žalobca v prihláške sadzbou (13,00 % alebo 14,00%), dobou za ktorú ich žiada priznať uvedením presného počtu dní (odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry ku dňu vyhlásenia konkurzu) a nakoniec aj ich presným vyčíslením. Vyčíslenie úrokov z omeškania je v každej z prihlášok v rámčeku 26 a 29 „úroky z omeškania“ totožné. V rámčeku 28 „úroky“ je potom zhodný číselný údaj (13 alebo 14) z údajom z tej ktorej prihlášky označujúcim sadzbu uplatňovaného úroku z omeškania (13% alebo 14%). Z rámčeku 26 „právny dôvod vzniku pohľadávky“ je evidentné, že žalobca uvádza len právne dôvody vzniku istiny (neuhradenie kúpnej ceny) a príslušenstva - úrokov z omeškania (omeškanie) a uplatňuje si tak len istinu a úroky z omeškania. Aj napriek tomu, že v rámčeku 28 „úroky“, ktorý slúži na označenie sumy dohodnutých úrokov žalobca uvádza sumy 13 alebo 14 je bezpochyby s poukazom na rámček 26 zrejmé, že si žiadne dohodnuté úroky neuplatňuje, nešpecifikuje a v rámčeku 28 chybne uviedol číselný údaj zodpovedajúci výške uplatňovanej sadzby úrokov z omeškania. Celková suma uvedená v prihláške potom správne zodpovedá súčtu istiny a úrokov z omeškania. Súd dospel k záveru, že žalobca tým, že v tlačive uviedol zjavne nesprávny a nadbytočný údaj v rámčeku 28 „úroky“, tak sa nedopustil takej chyby v náležitostiach prihlášky, ktorú by bolo možné hodnotiť ako absenciu základných náležitostí prihlášky a nie je daný dôvod, aby sa z takéhoto dôvodu na prihlásené pohľadávky neprihliadalo. Nie je možné vykladať zákon tak zužujúco, formálne a pre veriteľa znevýhodňujúco, že ak je zjavne nesprávne a nadbytočne uvedený údaj v rámčeku 28 „úroky“ (a naviac z obsahu prihlášky, najmä rámčeku 26 je bez pochybností evidentné, že dohodnuté úroky sa neuplatňujú), tak aby to bol dôvod neprihliadnutia na ne. Na uvedenom závere súdu nemení nič ani skutočnosť, že po porovnávaní údajov, vyšší súdny úradník dospel k záveru opačnému a zachytil to do úradného záznamu, ktorý vyslovený právny názor súd dodatočne pokladá za nesprávny z vyššie uvedeným zdôvodnením. Žalovaná je ako správca povinná každú prihlásenú pohľadávku s odbornou starostlivosťou preskúmať. A to nielen skutkovo (napr. porovnať s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov úpadcu a pod.) ale aj formálne. Správca pritom prihliada na prihlášku ako celok a prihliada aj na prílohy prihlášok pohľadávok. Preto ak by bola žalovaná postupovala dôsledne a preskúmavala pohľadávku so všetkými podkladmi prihlášok (faktúry a dodacie listy) ako aj prihlášku ako celok (kolónka právny dôvod vzniku) musela by dôjsť k záveru, že všetky prihlášky sú podané riadne, a to aj napriek tomu, že nespochybniteľne obsahujú isté chyby, avšak s ktorými zákon nespája žiadnu sankciu. Podľa názoru súdu je zásadné, že žalobca v prihláškach samostatne uviedol istinu a samostatne príslušenstvo. V prihláškach je uvedená správne ako istina, úroky z omeškanie, tak aj celková suma, ktorá je (a čo treba taktiež zdôrazniť) právne dôvodná, jej právny titul zostal nespochybnený, nesporný a nepopretý. Každá z prihlášok spĺňala zákonné obligatórne náležitosti, bola podaná na predpísanom tlačive a žalobca pripojil aj súhrnný prehľad s identickými údajmi ako na prihláškach. Z uvedeného dôvodu súdu nie je celkom zrejmé z akého dôvodu žalovaná na predmetné prihlášky neprihliadla. Súd má zato, že žalovaná ako správca nepostupovala správne, ak na žalobcom prihlásené pohľadávky neprihliadla a nezapísala ich do zoznamu pohľadávok. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobcove prihlášky, ktorými si uplatnil svoje pohľadávky titulom neuhradenia kúpnej ceny, spĺňajú stanovené formálne a obsahové náležitosti, boli podané riadne a včas, a preto jej v tejto časti ako dôvodnej vyhovel žalobe spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhala zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby bola žaloba zamietnutá. Namietala, že vo veci ako správkyňa postupovala v zmysle § 29 zák. č. 7/2005 Z.z. a § 26 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. v súčinnosti s Okresným súdom Trnava. Správnosť jej postupu potvrdzuje aj úradný záznam súdu. Poukazovala na to, že podľa § 26 ods. 2 vyhl. sa do zoznamu pohľadávok okrem iného nezapisuje taká pohľadávka, ktorá neobsahuje celkovú sumu pohľadávky rovnajúcu sa súčtu súm istiny a príslušenstva, pričom zo všetkých sporných prihlášok je zjavné, že sa celková suma prihlásenej pohľadávky súčtu istiny a príslušenstva nerovnala. Jej povinnosťou nebolo skúmať, aký zámer mal veriteľ pri uplatňovaní prihlášky, keď v rámčeku „úroky“ vyplnil 13,00, či išlo o percentuálnu sadzbu alebo výpočet iných úrokov z iného právneho úkonu. Žalobca naviac neuviedol ani menu, v ktorej svoje sporné pohľadávky uplatňuje, neurčito označil právny dôvod vzniku pohľadávky „neuhradená kúpna cena“, bez označenia príslušného právneho úkonu, čísla objednávky, faktúry, jej splatnosti atď., a nezmyselne označil aj poradie pohľadávok ako prednostné pohľadávky z reštrukturalizačného konania. Odvolateľka má za to, že z jej strany nejde o formálny, zužujúci výklad zákona, ktorý danú problematiku detailne upravuje, a že vzhľadom na chýbajúce a nesprávne údaje prihlášky správne nezaradila do zoznamu. Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a po preskúmaní rozhodnutia súdu prvého stupňa v rozsahu jeho napadnutia odvolaním, t.j. s výnimkou výroku o zastavení konania vo zvyšnej časti dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalovanej. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí jasne a zrozumiteľne vysvetlil akými úvahami sa pri rozhodnutí predložených listinných dôkazov a samotného nároku žalobcu riadil, pričom žalovaná v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, s ktorými by sa v obsahu odôvodnenia rozsudku nebol náležite vysporiadal. Konanie v konkurzných a reštrukturalizačných veciach je zviazané určitou mierou formálnosti, ktorá však ani v ňom nemôže prevažovať nad účelom konania, logikou veci a prirodzenou spravodlivosťou, preto pokiaľ napriek súdom konštatovaným nedostatkom prihlášok žalobcu tieto obsahujú všetky podstatné náležitosti a umožňujú jednoznačne identifikovať prihlásené pohľadávky (prihlášky obsahujú výšku istiny a príslušenstva pohľadávok, ich právny dôvod určený charakterom právneho vzťahu, z ktorého vznikli, a číslom a dátumom vystavenia faktúr a v rozpore s tvrdením odvolateľky aj menu pohľadávok, hoci uvedenú iba v súvislosti s vyčíslením príslušenstva), súd prvého stupňa žalobe správneho vyhovel a odvolací súd, ktorý sa s odôvodnením jeho rozhodnutia v celom rozsahu stotožnil, preto rozsudok podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. v odvolaním napadnutej časti potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému žalobcovi žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.