Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/402/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111203477 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2111203477.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: C. C., nar. XX.XX.XXXX, C., M.R. C. XXX/X, zastúpený advokátom: JUDr. Milan Kuhajda, Piešťany, Vajanského 54, proti odporcovi: Bytové družstvo so sídlom v Trnave, Trnava, Beethovenova 26, IČO: 00 175 480, zastúpený advokátom: JUDr. Dušan Slanina, Trnava, Bradlanská 2, o zaplatenie 318, 46 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 27C/159/2011-73 zo dňa 13. septembra 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním prvostupňový súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 318,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z istiny od 8.10.2008 do zaplatenia všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd konanie zastavil. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd po citácii § 451, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.12.2008 odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný v časti istiny dôvodne. V konaní bolo preukázané, že odporca vypracoval vyúčtovanie za rok 2007 vrátane bytu navrhovateľa, toto vyúčtovanie mu bolo riadne doručené, odporca v zmysle uzatvorenej Zmluvy o výkone správy je povinný tento preplatok navrhovateľovi vyplatiť. Tým, že odporca navrhovateľovi nevyplatil celý preplatok sa bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa. Sám odporca výšku preplatku nezpozoroval, len sa bránil tým, že preplatok navrhovateľovi vyplatí po vrátení preplatku od dodávateľa t.č. v konkurze. Súd je toho názoru, že je irelevantné, že odporca momentálne nemá zdroje, z ktorých by mohol uspokojiť nárok navrhovateľa v tomto konaní. V zmysle uzatvorenej Zmluvy o výkone správy je odporca povinný vyplatiť navrhovateľovi preplatok do 60 po vyúčtovaní. Dňom 8.10.2008 sa odporca dostal do omeškania, nakoľko si úrok z omeškania uplatnil v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. V zmysle § 96 z.č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)súd konanie v časti úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne z istiny od 16.7.2008 do 7.10.2008 zastavil, nakoľko navrhovateľ vzal späť návrh v tejto časti pred prvým pojednávaním. K námietke odporcu, že navrhovateľ v návrhu neuviedol právny titul uplatneného nároku, jeho paragrafové znenie a tiež aký je právny vzťah medzi účastníkmi súd uvádza, že navrhovateľ v súlade s ustanovením § 79 ods. 1 veta prvá O.s.p. svoj návrh skutkovo odôvodnil, označil dôkazy, ktoré boli v priebehu konania doplnené a tiež je z návrhu zrejmé, čoho sa podaným návrhom domáha. Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva navrhovateľovi povinnosť špecifikovať návrh tak, ako žiada odporca. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania a to vo výške zaplateného súdneho poplatku 19,00 € a trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby á 24,90 € Právny zástupca pri vyúčtovaní trov konania doložil doklad o vlastníctve použitého motorového vozidla, ale nepreukázal aktuálnu cenu použitých pohonných hmôt, preto je táto časť uplatnených trov právneho zastúpenia je nepreskúmateľná a súd ju nepriznal (§ 7 ods. 4 zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách). Súd priznal paušálnu náhradu za použitie motorového vozidlo vo výške 0,183 €/km pri vzdialenosti Piešťany - Trnava a späť - 44 km, spolu 0,183 €/km x 44 km = 8,05 €. Súd nepriznal náhradu za písomné vyjadrenie k podanému odvolaniu zo dňa 19.12.2011, ako si uplatnil navrhovateľ, nakoľko sa v spise takéto podanie nenachádza. Trovy právneho zastúpenia súd priznal v súlade s § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a 4, § 17 ods. 1,2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu vo výške 162,93 € (129,46 € + 25,42 € + 8,05 €), ktoré súd zaviazal zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca prostredníctvom právneho zástupcu z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie o povinnosti odporcu zaplatiť žalovanú sumu odôvodnil podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko do vydania rozhodnutia nebol v konaní zo strany navrhovateľa uvádzaný právny titul na základe ktorého sa domáha zaplatenia istiny a právny titul bezdôvodného obohatenia uviedol prvý krát až súd prvého stupňa v písomnom vyhotovení rozhodnutia, odporca nemal možnosť uplatniť na svoju obranu námietku premlčania podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. teda právo na vydanie bezdôvodného obohatenia bolo premlčané a odporca tým vznáša námietku premlčania v rámci prvého úkonu, ktorý mu patrí po tom, čo o právnom titule sa dozvedel. Na základe toho navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie zmenil tak, že návrh zamietne a prizná úspešnému odporcovi náhradu trov konania. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu tak, že proti rozsudku, ktorým bola priznaná istina nemá žiadne výhrady a je nesporné, že nárok nebol premlčaný. Žiadal rozsudok potvrdiť. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolania boli podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenými osobami - účastníkmi konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom odvolania a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie vo veci samej je dôvodné, v dôsledku čoho je nevyhnutné napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Predmetom konania je zaplatenie 318,46 eur s príslušenstvom na základe návrhu navrhovateľa zo dňa 14.02.2011 uplatňovaného z titulu preplatku z vyúčtovania za služby spojené s užívaním bytu za rok 2007 navrhovateľom v bytovom dome č. XXX/X na ul. M.R.C. vo C.. Podľa čl. 37 bod 5 stanov odporcu založených v spise, vyúčtovaním zistený preplatok družstvo vráti členovi najneskôr do 60 dní po doručení vyúčtovania resp. opravného vyúčtovania. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ale aj zo spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Z tohto ustanovenia vyplýva, že záväzky vznikajú predovšetkým z právnych úkonov najmä zo zmlúv. Občiansky zákonník tiež pozná i mimozmluvné záväzky, tzv. záväzky mimo právnych úkonov, ktoré vznikajú zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať. Obsahom - predmetom záväzkov podľa citovaného ustanovenia je plnenie spočívajúce v povinnosti dlžníka niečo dať, konať, zdržať sa, opomenúť alebo trpieť a na druhej strane oprávnenie veriteľa požadovať od dlžníka splnenie tejto povinnosti. S poukazom na vyššie uvedené záväzok môže vzniknúť nielen z uzavretého právneho úkonu, ale i z bezdôvodného obohatenia, ktorým v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Za plnenie, keď právny dôvod dodatočne odpadol, možno považovať plnenie z právneho úkonu, ktorý pôvodne existoval, ale dodatočne zanikol. V konaní bolo z vyúčtovania zálohových úhrad a nákladov za užívanie predmetného bytu za rok 2007 preukázané, že navrhovateľovi vznikol preplatok, ktorého existenciu ani výšku v konaní odporca nepoprel a táto v konaní nebola sporná. Navrhovateľ nebol vlastníkom bytu, ale len jeho nájomcom a zmluva o výkone správy podľa vyjadrenia navrhovateľa nebola uzavretá, avšak úprava vzájomných vzťahov (týkajúcich sa preplatku z vyúčtovania) vyplývala zo stanov odporcu. Nie je možné tvrdiť, že povinnosť odporcu plniť navrhovateľovi žalobou uplatnenú pohľadávku je povinnosťou z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Žalovaná pohľadávka teda nie plnením z právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol, ako to nesprávne uzavrel prvostupňový súd. Námietka premlčania bola odporcom vznesená až v odvolacom konaní. Námietku premlčania je možné uplatniť aj v štádiu odvolacieho konania a prvostupňový súd sa bude musieť touto námietkou premlčania zaoberať. Odvolací súd sa námietkou premlčania nemohol zaoberať, pretože by konal v rozpore so zásadou dvojinštančnosti súdneho konania. Na posúdenie dôvodnosti námietky premlčania má vplyv či ide o nárok zo záväzkového vzťahu alebo z bezdôvodného obohatenia. Keďže s poukazom na vyššie uvedené súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že na vec nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne aj zistil skutkový stav ohľadom uplatneného nároku, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Povinnosťou prvostupňového súdu bude v ďalšom konaní vykonať potrebné dokazovanie, posúdiť námietku premlčania a vo veci opätovne rozhodnúť. Prvostupňový súd zároveň rozhodne i o trovách tohto odvolacieho konania a to v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p., pričom nesmie prehliadnuť, že podľa § 151 ods. 8 O.s.p. v zmysle ktorého vo výroku o náhrade trov konania musí súd vyjadriť osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania (napr. z titulu súdneho poplatku), ktorých sa náhrada účastníkovi priznáva. Senát prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.