Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 10Co/138/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111205930 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2111205930.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. T., rod. R., nar. X. J. XXXX, bytom R. XXXX/ XX, W., 2/ H. S., rod. T., nar. XX. J. XXXX, bytom X. Q. D. XXX, 3/ T. T., nar. X. J. XXXX, bytom W. XXX/ XX, Y., 4/ H. T., nar. XX. Q. XXXX, bytom E.. E. XXXX/XX, W., 5/ Z. T., rod. T., nar. XX. G. XXXX, bytom G. XXX, 6/ F. D., rod. T., nar. XX. Y. XXXX, bytom F. XX, zastúpených advokátom: JUDr. Štefan Bugala, J. Fándlyho 32, Trnava, proti odporcom: 1/ W. Z., nar. XX. J. XXXX, bytom J. XXX a 2/ J. Z., rod. M., nar. XX. J. XXXX, bytom J. XXX, zastúpeným splnomocnenkyňou: AK Prosman a partneri, s. r. o., Hlavná 31, Trnava, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní odporcov proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 3. novembra 2011 č. k. 17C/40/2011-39 takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa r u š í a konanie z a s t a v u j e . Odporcom sa náhrada trov tohto konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa v celom rozsahu vyhovel návrhu právnej predchodkyne navrhovateľov H. T., rod. R., zomr. XX. Q. XXXX a odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. J., zapísané na Správe katastra Trnava, na liste vlastníctva č. XXX, parcely registra „C“, a to parcely č. XX/X vo výmere 1156 m2 záhrady, parcela číslo XX/X vo výmere 178 m2, zastavané plochy, parcela číslo XX/X vo výmere 83 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo XX/X vo výmere 150 m2 zastavané plochy a nádvoria a dom postavený na parcele číslo XX/X súpisné číslo XXX, bez nároku na bytovú náhradu a uložil im tiež povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 99,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia v sume 193,23 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľky. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali odvolanie odporcovia 1/ a 2/ s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa, resp. zmenu napadnutého rozsudku zamietnutím návrhu navrhovateľky. Právny zástupca navrhovateľov JUDr. Štefan Bugala (zastupujúci i pôvodnú navrhovateľku) podaním z 29. novembra 2011 doručeným súdu prvého stupňa 30. novembra 2011 oznámil úmrtie svojej klientky, navrhovateľky H. T. dňa XX. Q. XXXX a doložil úmrtným listom (č. l. 45 spisu). Odvolací súd uznesením z 29. októbra 2013 č. k. 10Co/138/2012-106 prerušil konanie o odvolaní odporcov do právoplatného skončenia konania o prejednaní dedičstva po nebohej H. T., zomr. XX. Q. XXXX vedenom na Okresnom súde v Trnave pod sp. zn. 26D/799/2011. Konanie vo veci prejednania dedičstva po nebohej H. T. doposiaľ právoplatne skončené nebolo, keďže uznesením zo dňa 7. júla 2014 č. k. 26D/799/2011-113 bolo podľa § 484 O. z. (z. č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník) a § 175q ods. 1 písm. d) O.s.p. (z. č. 99/1963 Zb. v znení zmien a noviel) potvrdené nadobudnutie dedičstva podľa dedičských podielov každému z dedičov v podiele 1/7 vzhľadom k celku a to dedičom A. T., rod. R., W. Z., H. S., rod. T., T. T., H. T., Z. T., rod. T. a F. D., rod. T., ale dedič W. Z. podal včas odvolanie. Podľa § 208 a § 79 ods. 1 poslednej vety O.s.p. ak je žaloba vzatá späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. V prejednávnej veci odporcovia napadli včasným odvolaním rozsudok súdu prvého stupňa vyhovujúci žalobe v celom rozsahu a spôsobili tým nedostatok právoplatnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa. Tým nielenže umožnili preskúmanie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu zo strany odvolacieho súdu, ale až do času pristúpenia odvolacieho súdu k vecnému vyriešeniu problému nastolenému odvolaním, čiže do rozhodnutia o odvolaní bol vytvorený i priestor pre prípadné úvahy o tom, či v začatom konaní budú navrhovatelia, právni nástupcovia po zomrelej navrhovateľke pokračovať. Výrazom nezáujmu pokračovať v celom konaní je späťvzatie návrhu vykonané i v tejto konkrétnej veci a spojené so zastavením konania ako celku, čomu však v čase po rozhodnutí súdu prvého stupňa musí predchádzať i pripustenie späťvzatia a zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, brániaceho zastaveniu konania. Pre úspech zámeru iniciátorov konania (či jej právnych nástupcov) skončiť konanie platné procesné právo vyžaduje, aby tu nebol nesúhlas toho, voči komu požiadavka uplatnená návrhom smeruje. K zastaveniu konania na základe späťvzatia návrhu tak v prejednávanej veci nič nebránilo, keďže odporcovia súhlasili so späťvzatím návrhu a odvolací súd preto rozhodol spôsobom uvedeným v prvej vete výroku tohto svojho uznesenia. Pri takomto spôsobe skončenia konania má povinnosť rozhodnúť o trovách celého konania odvolací súd a to práve preto, že rozhodnutie súdu prvého stupňa sa ruší ako celok. Platné procesné právo proces rozhodovania o trovách konania v súvislosti s nástupom procesnej situácie predpokladanej ustanovením § 208 O.s.p. priamo neupravuje, použiť tak treba úpravu významovo najbližšiu a tou je práve úprava rozhodovania o trovách konania v súvislosti so zmenou rozhodnutia súdu prvého stupňa na odvolacom súde a aplikácia ustanovení § 224 ods. 1 a 2, § 142 až 151a O.s.p.. Návrh bol späťvzatý bez uvedenia dôvodu a bolo by tak treba usudzovať na zavinenie navrhovateľov na takomto následku, keďže zavinenie sa tu posudzuje len z procesného hľadiska a pričíta sa tomu, kto dal k takémuto skončeniu konania podnet, avšak treba vziať zreteľ najmä na okolnosť úmrtia pôvodnej navrhovateľky. V danej veci do úvahy prichádzalo rozhodovanie buď podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. uplatnením zákonného pravidla, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak toto bolo zastavené alebo podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. teda uplatnením výnimky z vyššie priblíženého pravidla vyjadreného tak, že ak niektorí z účastníkov zavinili, že konanie sa muselo zastaviť, sú to oni, kto sú povinní uhradiť jeho trovy. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, konanie bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Navrhovatelia (právni nástupcovia zomrelej navrhovateľky) vzali späť návrh bez uvedenia dôvodu a preto bolo dôvodné aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keďže z procesného hľadiska platí, že zavinili zastavenie konania. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. V prejednávanej veci bol návrh podaný právnou predchodkyňou navrhovateľov H. T., konanie pred súdom prvého stupňa bolo vedené za jej života a za jej života bolo i rozhodnuté vo veci samej napadnutým rozsudkom z 3. novembra 2011. Pôvodná navrhovateľka H. T. zomrela dňa XX. Q. XXXX. Odporca 1/ sa stal jedným zo zákonných dedičov a jej smrťou nadobudol i dedičský podiel na nehnuteľnosti, ktorej vypratania sa právna predchodkyňa navrhovateľov návrhom domáhala. Navrhovatelia vzali svoj návrh späť síce pred právoplatnosťou rozhodnutia o prejednaní dedičstva po poručiteľke H. T., avšak po preukázaní, že odporca 1/ W. Z. je zákonným dedičom, ktorý dedičstvo neodmietol. Zavinenie na zastavení konania tak nemožno pričítať navrhovateľom a práve vyššie popísané dôvody (úmrtie pôvodnej navrhovateľky, nadobudnutie dedičstva i odporcom 1/) považoval odvolací súd za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov tohto (prvostupňového i odvolacieho) konania odporcom nepriznal. Z vyššie uvedených dôvodov o trovách tohto konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej vete výroku tohto uznesenia. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.