Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/328/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111218057 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2111218057.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ley Stovičkovej a sudkýň JUDr. Ivety Jankovičovej a JUDr. Andrey Dudášovej v právnej veci navrhovateľa EX CREDIT, a. s., Bratislava, Šustekova 49, IČO: 36 572 586, zastúpeného JUDr. Richardom Plichcíkom, advokátom, Košice, Urbánkova 6, IČO: 35 568 623, proti odporcom: 1/ J. G., nar. XX.X.XXXX, bytom D., X. K. XXX/XX a 2/ W. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, o zaplatenie 189 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trnava z 15. mája 2012 č. k. 16C/5/2012-50, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí návrhu a vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania vo výške 25,89 eur k rukám JUDr. Ľubice Januškovej, advokátky, Trnava, Trhová 4 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 129,01 eur a zároveň zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Trnava z 21.10.2011 č. k. 37Ro/110/2011-17. Rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ust. § 53 ods. 1 až 4 písm. k) a ods. 5 Občianskeho zákonníka a § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tiež § 4 ods. 8, § 5 a § 7 ods. 2 písm. a) citovaného zákona a dospel k záveru, že navrhovateľov nárok vyplýva z neprijateľných zmluvných podmienok a nekalých praktík. Vychádzal z toho, že nebolo sporným, že došlo k riadnemu uzavretiu kúpnej zmluvy, jej navýšenie však vychádza z neprijateľnej zmluvnej podmienky i v prípade, že by túto odporkyňa podpísala. Navyše, v prípade zmluvy predloženej navrhovateľom, dospel k záveru, že ide o štandardnú zmluvu vopred pripravenú, ktorej obsah spotrebiteľ ani nemohol ovplyvniť. Náklady považoval neprimeranými a úžerníckymi. Ochrana spotrebiteľa sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale na všeobecný pojem nekalých okolností. V zmysle zásad Európskeho súdu pre ľudské práva je ochrana spotrebiteľa daná tým, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa - predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalostí. Vychádzajúc z toho, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, dospel k záveru, že z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniká navrhovateľovi právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť. Uvedené okolnosti dal do pozornosti len pre úplnosť, s prihliadnutím na právny titul návrhu s tým, že nebolo potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie ohľadom platnosti zmluvy o finančnom prenájme, nakoľko i v prípade potvrdenia pravosti podpisu odporkyne by boli dané dôvody zamietnutia návrhu. Prvotným dôvodom je úhrada kúpnej ceny v celom rozsahu a akékoľvek jej navýšenie nemá zákonné opodstatnenie na základe neprijateľných a z toho dôvodu neplatných podmienok. Platobný rozkaz z 21.10.2011 č. k. 37Ro/110/2011-17 zrušil v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“). O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnej odporkyni priznal náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) až d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie odporu, právny rozbor a účasť na pojednávaniach 2 krát po 18,26 eur, spolu s paušálnou náhradou výdavkov 2 krát 7,41 eur a 3 krát 7,63 eur. Proti rozsudku súdu prvého stupňa, výrokom o zamietnutí návrhu a o trovách konania, podal odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v poradí v prvých dvoch výrokoch rozsudku zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie súdu prvého stupňa. Odvolanie odôvodnil ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O. s. p.. Argumentoval tým, že v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (k 22.5.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom a v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zase zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. V súlade s touto právnou úpravou možno dospieť k záveru, že navrhovateľ ako dodávateľ, uzavrel s odporkyňou ako spotrebiteľom, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nazvanú zmluva o finančnom prenájme, pričom právne úkony je potrebné vykladať podľa ich obsahu, a to formou odloženej platby - splátky a umožnil jej nadobudnúť vlastnícke právo k predmetu zmluvy. Poukázal tiež na § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v zmysle ktorého, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať náležitosti uvedené v písmene a) až s) a ako vyplýva zo zmluvy č. 9050100095, ktorá obsahuje náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, t. j. aj zákonom požadovaný údaj o celkových nákladoch spotrebiteľského úveru v článku II. bod 3 písm. f) zmluvy, ktoré predstavujú rozdiel medzi nadobúdacou - obstarávacou cenou tovaru 1 000 eur a celkovou cenou predmetu finančného prenájmu 1 189 eur, čo podľa názoru odvolateľa dostatočne určitým spôsobom informovalo odporkyňu ako spotrebiteľku o navýšení ceny predmetu zmluvy, ktorú mala možnosť uhradiť v mesačných splátkach, teda vo forme odloženej platby. Uviedol tiež, že navýšenie bolo stanovené v súlade s § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 238/2008 Z. z., ktorým sa stanovila výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktorá je v danom prípade pri nezabezpečenom spotrebiteľskom úvere v hodnote 79,08 %. Poukázal tiež na § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ust. o neprijateľných podmienkach podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nevzťahujú na predmet a cenu plnenia. Odvolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho skutkového a právneho posúdenia veci a zároveň rozhodnutie je neodôvodnené, nakoľko nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, čím prvostupňový súd odňal účastníkom konania právo konať pred súdom, spočívajúce v možnosti podať vo veci kvalifikovane odôvodnené odvolanie. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodu vecnej správnosti potvrdiť v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p. a uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 25,89 eur titulom právneho zastúpenia v odvolacom konaní v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa vo výške 18,26 eur spolu s paušálnou náhradou výdavkov 7,63 eur. Poukázala na to, že 3.3.2010 uzavrela s firmou Royal KB Company, s. r. o. zmluvu č. 10-2048, na základe ktorej, kúpila tovar za dohodnutú celkovú kúpnu cenu 1 000 eur s tým, že pri predaji daného tovaru nebolo s odporkyňou dohodnuté uhradenie kúpnej ceny formou mesačných splátok a nebolo s ňou dohodnuté ani poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme spotrebiteľského úveru a už vôbec s ňou nebolo dohodnuté navýšenie ceny predmetu zmluvy tak, ako to tvrdí navrhovateľ. Odporkyňa nemala záujem o uvedený finančný produkt (spotrebiteľský úver) a pri platbe kúpnej ceny sa riadila kúpnou zmluvou, podľa ktorej pri podpise kúpnej zmluvy zaplatila 100 eur a zostatok 900 eur zaplatila 14.4.2010 v hotovosti vkladom v Poštovej banke Špačince na účet navrhovateľa. O existencii zmluvy o finančnom prenájme, ktorú mala uzatvoriť s navrhovateľom 4.3.2010 nemala odporkyňa žiadnu vedomosť. O jej existencii sa dozvedela až po jej zaslaní navrhovateľom vo februári 2011. Odporkyňa aj naďalej tvrdila, že s navrhovateľom vôbec 4.3.2010 nejednala a predajnej akcie sa zúčastnila len 3.3.2010, na ktorej kúpila predvádzaný tovar za dohodnutú cenu. V čase uzatvorenia zmluvy o finančnom prenájme 4.3.2010, bola odporkyňa už vlastníčkou predmetného tovaru na základe kúpnej zmluvy uzavretej 3.3.2010 a zaplatením dohodnutej kúpnej ceny si splnila svoju povinnosť kupujúcej voči navrhovateľovi. Poukázala tiež na zjavnú nezrozumiteľnosť zmluvy č. 9050100095, z ktorej vyplýva, že ide o zmluvu o finančnom prenájme v zmysle ust. § 489 Obchodného zákonníka a z poslednej výzvy - pokus o zmier z 8.2.2011 vyplýva, že navrhovateľ považoval predmet zmluvy až do zaplatenia poslednej splátky za majetok spoločnosti. V návrhu aj v odvolaní navrhovateľ tvrdí, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere a to formou odloženej platby - splátky a umožnil nadobudnúť vlastnícke právo k predmetu zmluvy. Obe zmluvy, zmluva o finančnom prenájme aj zmluva o spotrebiteľskom úvere, majú svoj vlastný právny režim a preto nie je vôbec jasné, plnenia z akej zmluvy sa vlastne navrhovateľ voči odporkyni domáha. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazuje na ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), v zmysle ktorého sa ustanovenia o neprijateľných podmienkach podľa § 53 ods. 1 OZ nevzťahujú na predmet a cenu plnenia, v zmysle platnej úpravy ust. § 53 ods. 1 OZ neplatia ustanovenia o neprijateľnej podmienke, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. V danom prípade však nie je vôbec zrozumiteľné, v akej podobe a na základe čoho mal byť poskytnutý spotrebiteľský úver, keďže jediné, čo nasvedčuje jeho existencii je číselné označenie jeho celkových nákladov v článku II. bod 3 písm. f) zmluvy. V ďalšom poukázala na porušenie ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa v zmysle právneho rozboru predloženého na pojednávaní 5.4.2012. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201 v spojení s § 204 ods. 1 O. s. p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), pričom prejednal odvolanie na nariadenom pojednávaní v zmysle § 214 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania navrhovateľa. Predmetom konania je zaplatenie 189 eur s príslušenstvom. Navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania, doručenom súdu prvého stupňa 3.8.2011, si uplatnil právo na zaplatenie 189 eur s 9,25 % úrokom z omeškania od 25.2.2011 s tým, že výšku úroku z omeškania opravil na 9 %. Súd prvého stupňa vyhovel návrhu vydaním platobného rozkazu 21.10.2011, proti ktorému odporkyňa podala včas odôvodnený odpor. Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel 4.3.2010 zmluvu o finančnom prenájme č. 9050100095, predmetom ktorej bol parný čistič, deka, riad, vysávač v hodnote 1 189 eur, ktorú čiastku sa odporkyňa zaviazala po zaplatení akontácie vo výške 100 eur splácať v splátkach po 99 eur mesačne, v žalovanej výške však splátky neuhradila. Odporkyňa navrhla návrh zamietnuť z dôvodu, že 3.3.2010 uzavrela kúpnu zmluvu, predmet kúpy prevzala, prevzatím veci sa stala vlastníčkou veci. Argumentovala tým, že žiadnu ďalšiu zmluvu o finančnom prenájme na rovnaký tovar nepodpisovala a neuzavrela ani žiadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere s navrhovateľom. Pri preberaní tovaru bola ubezpečená, že cena nebude navýšená, teda pri podpise uhradila 100 eur s tým, že zvyšok doplatí. Pokiaľ by mala vedomosť o navýšení ceny, tovar by neprevzala. Súd prvého stupňa 21.10.2011 č. k. 37Ro/110/2011-17 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým uložil odporkyni do 15. dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi 189 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 25.2.2011 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 51,34 eur alebo aby v tej istej lehote podala odpor s odôvodnením vo veci samej. Odporkyňa proti platobnému rozkazu podala včas odôvodnený odpor v ktorom uviedla, že 3.3.2010 uzavrela so spoločnosťou Royal KB Company, s. r. o., so sídlom Malacky, Záhorácka 2079/100, IČO: 44 083 131, kúpnu zmluvu č. 10-2048, na základe ktorej kúpila od uvedenej firmy tovar v zmluve špecifikovaný ako maxi Vapori 1 krát, nádoby 1 krát, vysávač 1 krát, deka 2 krát, polštář 4 krát, vozík 1 krát za kúpnu cenu 1 000 eur. Podľa v zmluve dohodnutého spôsobu úhrady kúpnej ceny pri podpise kúpnej zmluvy zaplatila predávajúcemu v hotovosti 100 eur a zostávajúcu čiastku kúpnej ceny 900 eur zaplatila 14.4.2010 v hotovosti vkladom uvedenej sumy v N. D.N. na účet číslo XXXXXX- XXXXXXXXXX. Kúpnu cenu, dohodnutú v uvedenej kúpnej zmluve v celej výške uhradila, zakúpený tovar od predávajúceho prevzala a prevzatím nadobudla k uvedenému tovaru vlastnícke právo. O existencií zmluvy o finančnom prenájme sa dozvedela až doručením jej kópie s tým, že uviedla, že 4.3.2010 žiadnu zmluvu neuzatvárala a uzatvorila iba kúpnu zmluvu 3.3.2010 v Maduniciach na prezentácii daného tovaru a jeho predaja. Bola informovaná o tom, že kúpna cena tovaru je 1 000 eur, ktorú aj potvrdila svojím podpisom s tým, že žiadne iné poplatky jej nebudú účtované. Nemala záujem zaplatiť kúpnu cenu v splátkach, ale jednorazovo, tak ako bolo dohodnuté v kúpnej zmluve. O splátkach s nikým nerokovala a zvyšok kúpnej ceny zaplatila ešte pred splatnosťou prvej splátky 24.4.2010 dňa 14.4.2010. Poukázala na nelogickosť, aby 3.3.2010 uzavrela kúpnu zmluvu s dohodnutou kúpnou cenou 1 000 eur a na druhý deň 4.3.2010 by znovu ten istý tovar kupovala na splátky za celkovú cenu 1 189 eur. Z vyjadrenia navrhovateľa k odporu odporkyne z 12.3.2012 vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok zo zmluvy o finančnom prenájme zo 4.3.2010, ktorú uzavrel prostredníctvom svojho splnomocnenca spoločnosti Royal KB Company, s. r. o., konkrétne H. Z. s tým že predajná cena tovaru vo výške 1 189 eur bola v zmluve uvedená v článku II. bod 3 písm. d) a o existencii kúpnej zmluvy z 3.3.2010 navrhovateľ nemá vedomosť, z ktorého dôvodu žiadal vypočuť H. Z.. Z osvedčenia o dedičstve z 9.7.2013 sp. zn. 26D/663/2012, Dnot/144/2012 vyplýva, že odporkyňa W.O. nar. XX.X.XXXX zomrela XX.X.XXXX a jej dedičmi sú J.O. nar. XX.X.XXXX, bytom D., X. K. XXX/XX - syn poručiteľky a W.O., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX - manžel poručiteľky. V zmysle ustanovenia § 107 ods. 3 O. s. p. odvolací súd pokračoval s dedičmi odporkyne, vystupujúcimi v postavení odporcov 1/ a 2/. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice 1 vyplýva, oddiel SA zložka č. 1410 V vyplýva, že navrhovateľ zmenil sídlo a právnu formu od 15.2.2007 sídlo z Werferova 3, Košice na Šustekova 49, Bratislava a právnu formu zo spoločnosti s ručením obmedzeným na akciovú spoločnosť. Predmetom konania je úhrada 189 eur, ktorá predstavuje podľa zmluvy o finančnom prenájme zo 4.3.2010 „náklady spotrebiteľského úveru“, ktorú zmluvu predložil navrhovateľ. Uvedená zmluva mala byť uzavretá medzi účastníkmi, pričom na rozdiel od kúpnej zmluvy nie je opatrená pečiatkou navrhovateľa a odporkyňa spochybnila svoj podpis na zmluve. Predmet tejto zmluvy je zhodný s predmetom kúpnej zmluvy, rovnako kúpna cena a uhradená záloha s navýšením práve o spornú čiastku 189 eur ako náklady úveru. Z návrhu na začatie konania doručenom Okresnému súdu Trnava 3.8.2011 vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil zaplatenie 189 eur s príslušenstvom 9,25 % úrokom z omeškania od 25.2.2011 do zaplatenia od odporkyne z dôvodu, že s ňou 4.3.2010 v zmysle § 489 Obchodného zákonníka uzavrel zmluvu o finančnom prenájme č. 9050100095, ktorej predmetom bol parný čistič, deka, riad a vysávač výrobcu Wapori, MullerHaus, Moni ts, Merino v celkovej hodnote 1 189 eur, ktorou sa odporkyňa zaviazala zaplatiť uvedenú kúpnu cenu v splátkach vždy v 24. dni od 24.4.2010 do 24.2.2011 po 99 eur, čiže v 11 mesačných splátkach, s tým, že pri podpise zmluvy zaplatila akontáciu 100 eur a v súlade so zmluvou a splátkovým kalendárom 9 splátok v celkovej výške 900 eur. Napriek viacerým upomienkam neuhradila žiadnu ďalšiu splátku s tým, že posledná splátka bola splatná 24.2.2011. Zo zmluvy o finančnom prenájme vyplýva, že bola uzavretá 4.3.2010 v Maduniciach medzi EX CREDIT, a. s., IČO: 36 572 586, splnomocnencom Royal KB Company, s. r. o., Široká 92, Horná Potôň a odporkyňou s tým, že predmetom zmluvy mal byť parný čistiť, deka riad, lux od výrobcu Wapori, Moni ts, Merino, Mullerhaus s celkovou cenou predmetu zmluvy 1 000 eur so zaplatenou akontáciou 100 eur 4.3.2010, výškou mesačnej splátky 99 eur, počtom splátok 11 a celkovými nákladmi spotrebiteľského úveru 189 eur, spolu 1 189 eur s tým, že dátum splatnosti poslednej splátky bol 4.2.2011, ročná percentuálna miera nákladov 47,98 % a priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov 44,77. Z výzvy na zaplatenie splatnej pohľadávky adresovanej navrhovateľom odporkyni 27.4.2011 vyplýva, že si ňou uplatňuje zaplatenie 189 eur zo zmluvy uzavretej 4.3.2010 o predaji na splátky/finančnom prenájme č. 9050100095, predmetom zmluvy ktorej bol parný čistiť, deka, riad a vysávač, s tým, že nastala v zmysle všeobecných obchodných podmienok predaja na splátky/finančného prenájmu a v súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a § 563 Občianskeho zákonníka splatnosť celého dlhu. Zaplatenie 189 eur si uplatnil najneskôr do 15. dňa od doručenia výzvy, ktorá bola odporkyni doručená 29.4.2011. Z kúpnej zmluvy HC č. 10-2048 vyplýva, že ju uzavrel predávajúci Royal KB Company, s. r. o., Záhorácka 2079/100, Malacky s kontaktnou adresou Horná Potôň, Široká 492 s kupujúcou - odporkyňou, ktorej predmetom bol maxi Vapori, nádoby, vysávač, deka, polštář, vozík za cenu 1 000 eur s tým, že v hotovosti pri podpise zmluvy uhradila odporkyňa 100 eur a zostávajúcu čiastku pri dodávke tovaru 900 eur. Zmluva bola uzavretá 3.3.2010. Z potvrdenia vkladu N. D. zo 14.4.2010 v C. vyplýva, že odporkyňa zaplatila na účet XXXXXX- XXXXXXXXXXX/XXXX 900 eur, variabilný symbol XXXXXXXXXX. Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, oddiel s. r. o., zložka č. 52556/B vyplýva, že štatutárnym orgánom konateľom spoločnosť Royal KB Company, s. r. o., Malacky, Záhorácka 100/2079 je Hubert Gluch, Šemanovice 36, Kokořín 27723, Česká republika, so vznikom funkcie 1.6.2009. Z výpovede svedkyne O. A. vyplýva, že s odporkyňou bola na predvádzaní tovaru, kde si objednala tovar, dali jej podpísať kúpnu zmluvu a pri jej podpise zaplatila 100 eur s tým, že tovar stál 1 000 eur. Potom každý mesiac splácala 100 eur šekom, predložila aj kúpnu zmluvu č. 10-2072 bez dátumu. Tovar jej dali priamo na mieste. Na záručnom liste je uvedený dátum 4.3.2010, ale ona tovar prevzala 3.3.2010. Predložila k nahliadnutiu splátkový kalendár, kde je uvedená prijatá záloha 100 eur, cena tovaru vrátane DPH 1 189 eur, obstarávacia cena predmetu prenájmu 1 000 eur s DPH, splátky určené 99 eur od 14.2.2010 do 14.2.2011. Zo zmluvy, predloženej pôvodnou odporkyňou vyplýva, že prišlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, predávajúcim bol iný subjekt ako navrhovateľ, ide však o zhodný predmet zmluvy ako v prípade „finančného prenájmu“ s rovnakou kúpnou cenou. Súd vychádzal z ust. § 588 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu kúpnu cenu. V konaní nebolo sporné, že k odovzdaniu predmetu kúpy pôvodnej odporkyni došlo (uvedené nespochybnil ani navrhovateľ), prišlo aj k úhrade kúpnej ceny vo výške 1 000 eur (uvedené nespochybňuje ani navrhovateľ a odporkyňa o tom predložila listinné dôkazy). Za daných okolností odvolací súd dospel k zhodnému záveru so súdom prvého stupňa, že odporkyňa si povinnosti vyplývajúce jej z kúpnej zmluvy splnila a návrh je v celom rozsahu nedôvodný a je potrebné ho zamietnuť. Navrhovateľ netvrdil, že odovzdal pôvodnej odporkyni rovnaký predmet zmluvy, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy i zmluvy o finančnom prenájme v deň nasledujúci po uzavretí kúpnej zmluvy. Keďže pôvodná odporkyňa nadobudla vlastníctvo k predmetu kúpnej zmluvy 3.3.2010, nemohol jej navrhovateľ prenajať rovnaký predmet zmluvy zmluvou o finančnom prenájme nasledujúci deň 4.3.2010. Pokiaľ navrhovateľ opieral svoj nárok o zmluvu o finančnom prenájme, nesprávne s odkazom na ust. Obchodného zákonníka, pôvodná odporkyňa namietala podpis zmluvy. V prípade i platného uzavretia tejto zmluvy, by išlo o spotrebiteľskú zmluvu s tým, že sám navrhovateľ svoj nárok opieral o spotrebiteľský úver, ktorého poskytnutie pôvodnej odporkyni v konaní nepreukázal. Pokiaľ súd prvého stupňa zamietol návrh, postupoval správne. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p. vo výroku o zamietnutí návrhu potvrdil z dôvodu vecnej správnosti a rovnako aj vo výroku o trovách konania, o ktorých rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. prisúdiac v konaní úspešnej odporkyni právo na náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia odporkyne advokátkou v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie odporcu, právny rozbor a za účasť na dvoch pojednávaniach spolu s paušálnou náhradou výdavkov. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 O. s. p. podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a prisúdil v odvolacom konaní úspešným odporcom právo na náhradu trov konania titulom zastupovania pôvodnej odporkyne advokátkou v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa vo výške 18,26 eur a paušálnu náhradu výdavkov vo výške 7,63 eur, spolu 25,89 eur. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.