Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21CoKR/6/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111227092 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2111227092.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobkyne JUDr. Barbory Volárovej, Kukučínova 11, Piešťany, správkyne úpadcu MVDr. X. K., nar. XX.X.XXXX, L. Z. V. XXX proti žalovaným: 1. K. K., nar. XX.X.XXXX a 2. H. K., nar. XX.X.XXXX, obom bytom L. Z. V. XXX, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní oboch žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 36Cbi/10/2011-64 zo dňa 5.12.2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žalobkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa v konaní podľa § 52 a nasl. zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii domáhala určenia, že právny úkon úpadcu MVDr. X. K. - odmietnutie dedičstva v dedičskom konaní po poručiteľovi X. K., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX vedenom Okresným súdom Galanta pod č. 13D/37/2009, ktorým sa v prospech žalovaných vzdal hnuteľného a nehnuteľného majetku a peňažných prostriedkov, je voči konkurzným veriteľom právne neúčinný, označený majetok a majetkové práva patria do všeobecnej majetkovej podstaty úpadcu a žalovaní sú povinní tento majetok žalobkyni vydať a strpieť jeho speňaženie v prospech majetkovej podstaty. Poukazovala na to, že konkurz na majetok MVDr. X. K. bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 9K/5/2011-32 zo dňa 20.06.2011, pričom úpadca v návrhu na jeho vyhlásenie uviedol 6 veriteľov, z ktorých 5 malo pohľadávky splatné v rokoch 1999 - 2007 a do konkurzu si prihlásilo 11 veriteľov pohľadávky vo výške 61.112,73 eur, z čoho pohľadávky vo výške 58.438,83 eur boli splatné už v rokoch 1999 až 2007. Úpadca si preto v deň odmietnutia dedičstva v prospech jeho detí - žalovaných bol vedomý, že má viac veriteľov, pohľadávky ktorých nie je zo svojho majetku uhradiť. Vzhľadom na tieto okolnosti odmietnutia dedičstva možno úkon úpadcu posudzovať ako ukracujúci jeho veriteľov, ktorí z tohto majetku nemohli byť uspokojení, pričom išlo o úkon v prospech spriaznených osôb, pri ktorom sa úmysel dlžníka ukrátiť veriteľov a vedomosť druhej strany o tomto úmysle predpokladá (§ 60 ods. 2 zák. 7/2005 Z.z.). Obaja žalovaní vo svojich písomných vyjadreniach k predmetu sporu žiadali návrh zamietnuť. Namietali, že väčšina záväzkov úpadcu vznikla a nadobudla zročnosť v rokoch 1999 až 2007, kedy boli ešte maloletí a o existencii dlhov majúcich pôvod v podnikateľskej činnosti otca nemali vedomosť. O svojich aktivitách ich úpadca neinformoval, jeho podnikania pred rokom 2004 sa nezúčastňovali a preto ani nemali možnosť informácie o jeho záväzkoch, s výnimkou dlhu na výživnom voči ich matke, získať. Tieto skutočnosti podľa ich názoru preukazujú nedostatok ich vedomosti o prípadnom úmysle úpadcu, ktorý odmietnutím dedičstva sledoval. Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 5.12.2012 určil, že jednostranný právny úkon úpadcu MVDr. X. K. - odmietnutie dedičstva v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Galanta pod č. 13D/37/2009 po poručiteľovi X. K., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX, ktorým sa vzdal v prospech žalovaných v 1. A 2. rade majetku: strelnej zbrane 3087757, brokovej dvojky, Zbrojovka Brno, kal. 16-16 neurčeného čísla preukazu BA108456 a streliva, peňazí na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX a vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX vedených v K. B. a.s. spolu vo výške 1.341,80 eur, obchodného podielu v spoločnosti KALA Šaľa s.r.o., so sídlom Hollého č. 1847/34, Šaľa, IČO: 36 539 716, vo výške vkladu 6.638,783775 eur, nehnuteľnosti zapísaných: -na LV č. XXXX, k.ú. L. Z. V., ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. 123 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1212 m2, parc. č. 124 - záhrady o výmere 492 m2, parc. č. 126/1 - záhrady o výmere 336 m2, a ako dom č. súp. XXX na parc. č. 123, v spoluvlastníckom podiele 1/2-ica, -na LV č. XXX, k.ú. L. Z. V., ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. 126/2 - záhrady o výmere 234 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/2-ica, -na LV č. XXX, k.ú. L. Z. V., ako parcely registra „E“ evidované na katastrálnej mape ak parc. č. 427 - záhrady o výmere 83 m2, parc. č. 585 - orná pôda o výmere 2226 m2, parc. č. 586 - orná pôda o výmere 1115 m2, parc. č. 685/2 - orná pôda o výmere 2359 m2, parc. č. 686 - orná pôda o výmere 1208 m2, parc. č. 945 - orná pôda o výmere 7236 m2, parc. č. 946 - orná pôda o výmere 3295 m2, parc. č. 1089 - orná pôda o výmere 4658 m2, parc. č. 1305 - orná pôda o výmere 11477 m2, parc. č. 1479 - orná pôda o výmere 7959 m2, parc. č. 1618 - orná pôda o výmere 7542 m2, parc. č. 1735 - orná pôda o výmere 2464 m2, parc. č. 1736 - orná pôda o výmere 4924 m2, parc. č. 1921 - orná pôda o výmere 651 m2, parc. č. 1922 - orná pôda o výmere 460 m2, parc. č. 2038 - orná pôda o výmere 1266 m2, parc. č. 2278 - orná pôda o výmere 4302 m2, parc. č. 2279 - orná pôda o výmere 2662 m2, parc. č. 2563 - lesné pozemky o výmere 2064 m2, parc. č. 2698 - lesné pozemky o výmere 1439 m2, parc. č. 2826/2 - orná pôda o výmere 147 m2, parc. č. 3012 - orná pôda o výmere 1176 m2, parc. č. 3013 - orná pôda o výmere 691 m2, parc. č. 3181 - lesné pozemky o výmere 299 m2, parc. č. 3182 - lesné pozemky o výmere 593 m2, parc. č. 3334 - lesné pozemky o výmere 1043 m2, parc. č. 3335 - lesné pozemky o výmere 522 m2, parc. č. 3459 - lesné pozemky o výmere 755 m2, parc. č. 3460 - lesné pozemky o výmere 334 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/2-ica. -na LV č. XXX, k.ú. L. Z. V., ako parcely registra „E“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. 1452 - orná pôda o výmere 3748 m2, parc. č. 1565 - orná pôda o výmere 5902 m2, parc. č. 1797 - orná pôda o výmere 2327 m2, parc. č. 2165 - orná pôda o výmere 4507 m2, parc. č. 2166/1 - orná pôda o výmere 1827 m2, parc. č. 2979 - lesné pozemky o výmere 597 m2, parc. č. 2980 - lesné pozemky o výmere 798 m2, parc. č. 3167 - lesné pozemky o výmere 834 m2, parc. č. 3474 - lesné pozemky o výmere 1176 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/4-ina, -na LV č. XXX, k.ú. L. Z. V. ako parcely registra „E“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. 830 - orná pôda o výmere 1514 m2, parc. č. 831 - orná pôda o výmere 3629 m2, parc. č. 832 - orná pôda o výmere 2395 m2, parc. č. 833 - orná pôda o výmere 1025 m2, parc. č. 834 - orná pôda o výmere 1557 m2, parc. č. 835 - orná pôda o výmere 604 m2, parc. č. 836 - orná pôda o výmere 561 m2, parc. č. 837 - orná pôda o výmere 1532 m2, parc. č. 838 - orná pôda o výmere 953 m2, parc. č. 2978 - orná pôda o výmere 928 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/4-ina. -na LV č. XXX, k.ú. L. Z. V., ako parcely registra „E“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. 2280/100 - orná pôda o výmere 23 m2, parc. č. 2280/200 - orná pôda o výmere 30 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/2-ica, -na LV č. XXX, k.ú. L. Z. V., ako parcely registra „E“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. 538/1 - záhrady o výmere 866 m2, parc. č. 538/2 - orná pôda o výmere 457 m2, parc. č. 679/1 - orná pôda o výmere 604 m2, parc. č. 679/2 - orná pôda o výmere 345 m2, parc. č. 680/1 - orná pôda o výmere 2910 m2, parc. č. 680/2 - orná pôda o výmere 1413 m2, parc. č. 803 - orná pôda o výmere 2597 m2, parc. č. 804 - orná pôda o výmere 3442 m2, parc. č. 805 - orná pôda o výmere 2136 m2, parc. č. 931/1 - orná pôda o výmere 1813 m2, parc. č. 931/2 - orná pôda o výmere 1809 m2, parc. č. 932/1 - orná pôda o výmere 3981 m2, parc. č. 932/2 - orná pôda o výmere 3982 m2, parc. č. 947 - orná pôda o výmere 1647 m2, parc. č. 948 - orná pôda o výmere 3618 m2, parc. č. 968 - orná pôda o výmere 5445 m2, parc. č. 1187 - orná pôda o výmere 2978 m2, parc. č. 1188 - orná pôda o výmere 2518 m2, parc. č. 1441 - orná pôda o výmere 8855 m2, parc. č. 1472/1 - orná pôda o výmere 4400 m2, parc. č. 1472/2 - orná pôda o výmere 4402 m2, parc. č. 1744/1 - orná pôda o výmere 2546 m2, parc. č. 1744/2 - orná pôda o výmere 2546 m2, parc. č. 1806/1 - orná pôda o výmere 5686 m2, parc. č. 1863 - orná pôda o výmere 604 m2, parc. č. 1864 - orná pôda o výmere 2190 m2, parc. č. 1886 - orná pôda o výmere 1795 m2, parc. č. 1899/2 - vinice o výmere 709 m2, parc. č. 1900 - vinice o výmere 2514 m2, parc. č. 2100 - orná pôda o výmere 2521 m2, parc. č. 2258/2 - orná pôda o výmere 3354 m2, parc. č. 2259/2 - orná pôda o výmere 5455 m2, parc. č. 2260 - orná pôda o výmere 2359 m2, parc. č. 2261 - orná pôda o výmere 1432 m2, parc. č. 2622/1 - orná pôda o výmere 2381 m2,parc. č. 2664 - orná pôda o výmere 3147 m2, parc. č. 2866/2 - záhrady o výmere 63 m2, parc. č. 2872/1 - záhrady o výmere 81 m2, parc. č. 2872/2 - záhrady o výmere 81 m2, parc. č. 3329 - orná pôda o výmere 597 m2, parc. č. 3330 - orná pôda o výmere 1730 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/4-ina, -na LV č. XXX, k.ú. L. Z. V., ako parcely registra „E“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. 546 - orná pôda o výmere 2144 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/4-ina, -na LV č. XXXX, k.ú. L. Z. V., ako parcely registra „E“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. 998 - orná pôda o výmere 10574 m2, parc. č. 999 - orná pôda o výmere 4805 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/8-ina, -na LV č. XXXX, k.ú. A. Z. V., ako parcely registra „E“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. 1167/1 - orná pôda o výmere 406 m2, parc. č. 1168 - lesné pozemky o výmere 363 m2, parc. č. 1248 - orná pôda o výmere 1475 m2, parc. č. 1249 - lesné pozemky o výmere 500 m2 v celosti, -na LV č. XXXX, k.ú. A. Z. V., ako parcely registra „E“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. 1153/4 - orná pôda o výmere 32 m2, parc. č. 1154/3 - lesné pozemky o výmere 159 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/2-ica, -na LV č. XXXX, k.ú. A. Z. V., ako parcely registra „E“ evidované na katastrálnej mape ak parc. č. 1155 - lesné pozemky o výmere 486 m2, parc. č. 1156/1 - orná pôda o výmere 385 m2 v spoluvlastníckom podiele 154/168-ín, je voči konkurzným veriteľom v konaní vedenom na Okresnom súde v Trnave, č.k. 9K/5/2011, právne neúčinný. Označený majetok a majetkové práva patria do všeobecnej majetkovej podstaty úpadcu, žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní tento majetok žalobkyni vydať a strpieť jeho speňaženie v prospech tejto majetkovej podstaty. Náhradu trov konania súd v konaní úspešnej žalobkyni nepriznal z dôvodu, že sa tohto nároku voči žalovaným vzdala. Podľa odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej súd prvého stupňa v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaných, keď predvolanie na pojednávanie v deň 05.12.2012 im bolo riadne osobne doručené. Svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili neočakávanými, nepredvídateľnými okolnosťami brániacimi im v osobnej účasti na pojednávaní. Súd upustil od ich osobného výsluchu, nakoľko na pojednávaní neboli vykonané žiadne ďalšie dôkazy (žalobkyňa zotrvala na obsahu svojich písomných vyjadrení), ku ktorým by sa museli vyjadriť a ich výpoveď by nezvrátila už súdom zistený skutkový stav a bola by nadbytočná (aj vzhľadom k tomu, že súd sa s ich právnou argumentáciou oboznámil v ich písomných vyjadreniach). Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým s osvedčením o dedičstve, výpismi z listov vlastníctva, návrhom na vyhlásenie konkurzu, ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav: Z Osvedčenia o dedičstve sp.zn. 13D/37/2009 D not. 92/2009 zo dňa 28.06.2010 (č.l. 14 spisu) súd zistil, že súdna komisárka JUDr. Alena Kovácsová vydala v dedičskej veci po nebohom X. K., zomrelom XX.XX.XXXX Osvedčenie o dedičstve, podľa ktorého ako dedičia zo zákona v prvej skupine prichádzajú do úvahy deti poručiteľa MVDr. X. K., narodený XX.XX.XXXX a Mgr. D. O. PhD., rodená K., narodená XX.XX.XXXX. Dcéra poručiteľa dedičstvo neodmietla, avšak MVDr. X. K. výslovne vyhlásil, že dedičstvo odmieta. Na jeho miesto titulom dedičskej reprezentácie nastúpili jeho deti H. K., narodený XX.XX.XXXX a K. K., narodená XX.XX.XXXX, ktorí dedičstvo neodmietli. Na základe výsledkov predbežného vyšetrenia dedičstva bol zostavený súpis aktív a pasív dedičstva, pričom do aktív patria zostatky na účtoch, obchodný podiel, hnuteľné a nehnuteľné veci bližšie špecifikované v Osvedčení. Podľa dohody dedičov si hnuteľné veci, obchodný podiel a zostatky na účtoch rozdelili medzi seba vnuci poručiteľa H. a K. K. a nehnuteľnosti všetci traja dedičia podľa podielov určených v dohode. Z Výpisov z Katastra nehnuteľností (č.l. 18-28 spisu) súd zistil, že žalovaní sú zapísaní ako spoluvlastníci nehnuteľností získaných dedičstvom po poručiteľovi X. K., a to každý v podiele, ktorý získali na základe Osvedčenia o dedičstve. Z Návrhu na vyhlásenie konkurzu (č.l. 29 spisu) súd zistil, že dňa 30.03.2011 podal na OS Trnava žalobca - dlžník MVDr. X. K. Návrh na vyhlásenie konkurzu, pričom ako prílohu návrhu okrem iného pripojil zoznam majetku, zoznam záväzkov, zoznam spriaznených osôb. Spriaznenými osobami podľa zoznamu sú jeho deti H. K., narodený XX.XX.XXXX a K. K., narodená XX.XX.XXXX. Súd konštatoval, že úprava odporovateľnosti obsiahnutá v zákone o konkurze a reštrukturalizácii je úpravou špeciálnou popri právnej úprave v Občianskom zákonníku. Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitným inštitútom, ktorý slúži na ochranu veriteľov. Odporovateľnosť právnych úkonov ako určitá sankcia nie je postihom za konkrétne vady právneho úkonu, ale za jeho právne dôsledky vo vzťahu k veriteľom dlžníka. Negatívne právne dôsledky sa prejavujú v tom, že konkrétny právny úkon dlžníka spôsobí ukrátenie uspokojenia pohľadávok veriteľa. Všeobecnými predpokladmi odporovateľnosti sú: právny úkon, účinnosť právneho úkonu dlžníka, ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa. Osobitnými predpokladmi odporovateľnosti v konkurznom konaní sú: vyhlásenie konkurzu, právny úkon dlžníka týkajúci sa jeho majetku a ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil pohľadávku. Z listinných dôkazov mal súd preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 28.06.2010 úpadca MVDr. X. K., ktorého je žalobkyňa správcom odmietol v dedičskom konaní po poručiteľovi X. K., narodenom XX.XX.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX, svojom otcovi, dedičský podiel, ktorý mu zo zákona patril. Žalobkyňa v konaní tvrdila, že odmietnutím dedičstva ukrátil uspokojenie pohľadávok veriteľov, ktorých v tom čase mal, a ktorý si následne aj svoje pohľadávky prihlásili v konkurznom konaní. Preto v zmysle § 60 ZKR napadla účinnosť predmetného úkonu ako odporovateľného právneho úkonu. Poukázala na to, že úpadca urobil právny úkon v prospech spriaznených osôb, nakoľko po odmietnutí dedičstva prešiel podiel na jeho deti - žalovaných. Z uvedeného dôvodu sa predpokladá úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov ako aj vedomosť druhej strany - žalovaných o tomto úmysle. Žalovaní sa v konaní bránili tým, že im nebol známy úmysel ich otca ukrátiť veriteľov. Pre tým ako súd posúdil dôvodnosť podanej žaloby bolo nutné zistiť, či boli splnené podmienky rozhodovania súdu o žalobe žalobcu v zmysle zachovania lehôt podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii. V konaní mal súd preukázané, že Okresný súd Trnava uznesením zo sp.zn. 9K/5/2011 zo dňa 20.06.2011, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku 124B/2011 zo dňa 28.06.2011, bol vyhlásený dňom 29.06.2011 (§ 23 ods. 1 v spojení s § 199 ods. 9 ZKR) konkurz na majetok dlžníka MVDr. X. K., narodeného XX.XX.XXXX, dňa 03.10.2011 bola za správcu stanovená žalobkyňa. Dňa 15.12.2011 žalobkyňa uplatnila na súde právo odporovať právnemu úkonu zo dňa 28.06.2010. Na základe vyššie uvedeného má súd zato, že žalobkyňa uplatnila svoje právo na súde v zákonnej lehote (v zmysle § 57 ods. 2 ZKR do šesť mesiacov od vyhlásenia konkurzu) a napadla úkony urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania (§ 60 ods. 3 ZKR). Medzi účastníkmi zostala spornou skutočnosť, či žalovaní mali vedomosť o úmysle svojho otca ukrátiť jeho veriteľov, ktorá skutočnosť je zákonnou podmienkou odporovateľnosti. Vo všeobecnosti platí, že ten kto právnemu úkonu odporuje musí preukázať (na ňom je dôkazné bremeno), že druhá strana (žalovaní) o dlžníkovom úmysle ukrátiť veriteľa vedela. V danom prípade však dlžník urobil právny úkon v prospech spriaznených osôb (osôb jemu blízkych - v prospech detí) a preto sa v zmysle § 60 ods. 2 ZKR ich vedomosť o úmysle dlžníka predpokladá, prezumuje, ak sa nepreukáže opak. Dôkaz opaku je na žalovaných. Osoba blízka dlžníkovi sa môže ubrániť odporovacej žalobe len ak preukáže, že o dlžníkovom úmysle skrátiť odporovaným úkonom veriteľom nevedela a ani nemohla vedieť, pretože vyvinula starostlivosť k poznaniu tohto dlžníkovho úmyslu a šlo o náležitú starostlivosť. Vynaloženie náležitej starostlivosti predpokladá, že osoba dlžníkovi blízka vykonala s ohľadom na okolnosti prípadu a s prihliadnutím na obsah právneho úkonu dlžníka takú činnosť (aktivitu), aby dlžníkov úmysel skrátiť veriteľa, ktorý tu bol v dobe odporovateľného právneho úkonu z ich výsledkov poznala (t.j. aby sa o tomto úmysle dozvedela). Ak sa má osoba dlžníkovi blízka ubrániť odporovacej žalobe, musí preukázať, že dlžníkov úmysel skrátiť veriteľa nemohla pri náležitej starostlivosti poznať aj keď dlžník uzavretím odporovaného právneho úkonu v jej prospech plní svoju morálnu alebo právnu povinnosť (zo zákona, zmluvy alebo z iného právneho dôvodu). Súd sa stotožňuje s právnym názorom žalobkyne, že samotné vyhlásenie žalovaných, že im nebol známy úmysel, pre ktorý úpadca odmietol dedičstvo, je nepostačujúce. Vyhlásenie nijako nepreukazuje, že v dobe právneho úkonu dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa i pri náležitej starostlivosti nemohli poznať. Odmietnutie dedičstva nie je bežný jav, a preto je ťažké uveriť vyhláseniam žalovaných, že nemohli predpokladať úpadcov zámer a že sa nijako nezaujímali o tom, z akého dôvodu tak úpadca dedičstvo odmietol. V konaní žalovaní žiadnym spôsobom neozrejmili dôvod odmietnutia dedičstva ich otcom, čo nanajvýš vzbudzuje podozrenie o jeho úmysle odmietnuť prijať majetok, vzdať sa majetkového prospechu a tým ukrátiť svojich veriteľov a žiadnym spôsobom ani neozrejmili dôvod, pre ktorý sa o dôvod odmietnutia dedičstva nezaujímali, čo vzbudzuje zas pochybnosti o vedomosti žalovaných o úmysle ich otca ukrátiť týmto úkonom veriteľov. Žalovaní ako účastníci konania, ktorých zaťažuje dôkazné bremeno, ak chceli byť úspešní, museli v konaní bez akýchkoľvek pochybností preukázať nevedomosť o úmysle dlžníka. Súd dospel k záveru, že túto svoju dôkaznú povinnosť nesplnili, a preto súd žalobe ako dôvodnej vyhovel. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie v zákonnej lehote obaja žalovaní, ktorí sa domáhali zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby bola žaloba zamietnutá. Namietali, že ustanovenie § 60 Ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. zakotvuje vyvrátiteľnú právnu domnienku vedomosti druhej strany o úmysle dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, avšak zákonná prezumpcia je naplnená iba v prípade vedomosti druhej strany o úmysle dlžníka a nie v prípade jej možnosti, resp. povinnosti vedieť. Súd sa napriek tomu stotožnil s právnym názorom žalobcu, že žalovaní sú povinní preukázať, že v roku 2010 vynaložili náležitú starostlivosť k poznaniu dlžníkovho úmyslu ukrátiť veriteľa, ktorú povinnosť im zákon neukladá a jej vyžadovanie je zrejme rozširujúcim výkladom zákona. Uvádzali, že už vo vyjadrení k žalobe poukazovali na to, že väčšina záväzkov dlžníka vznikla v čase obdobia ich maloletosti a má pôvod v podnikateľskej činnosti, preto vedomosť o existencii týchto dlhov nemali. O svojich podnikateľských aktivitách pred rokom 2004, kedy dlžník začal pracovať ako štátny veterinárny lekár, ich neinformoval a oni sa o tieto záležitosti v neskoršom období nezaujímali nakoľko zákon im takúto povinnosť neukladá. Hoci odmietnutie dedičstva nie je bežným javom, nie je ani javom neobvyklým, a nakoľko k vlastníctvu nemožno nikoho nútiť a každý má právo nadobudnutie majetku odmietnuť, nepovažovali za potrebné skúmať motívy konania dlžníka. Odmietnutie ich tvrdenia o nepoznaní úmyslu dlžníka ukrátiť svojich veriteľov iba z dôvodu, že nevynaložili náležitú starostlivosť k poznaniu tohto úmyslu je zrejme v rozpore so zákonom, pričom právna domnienka vedomosti o úmysle dlžníka sa logicky môže vzťahovať iba na prípad, že spriaznená osoba má skutočnú vedomosť o existencii veriteľov dlžníka, vzťahuje sa iba na prípadný ukracujúci úmysel dlžníka, nie na poznanie existencie záväzkov dlžníka. Podľa ich názoru žalobca neuniesol dôkazné bremeno nakoľko nepreukázal ich vedomosť o existencii veriteľov dlžníka. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukazovala na to, že zákon vedomosť žalovaných ako spriaznených osôb o úmysle dlžníka predpokladá, a je preto na žalovaných, aby túto prezumpciu dôveryhodným spôsobom vyvrátili. Žalovaní v tomto smere nepredložili žiaden dôkaz, okrem svojho písomného vyjadrenia, ktoré neobstojí vzhľadom na rodinné väzby s dlžníkom, s ktorým žili v spoločnej domácnosti bez matky, boli na neho odkázaní výživou a poznali jeho finančnú situáciu. Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalovaných. V rozpore s právnym názorom odvolateľov dôvodom ich neúspešnosti v konaní nebolo nepreukázanie, že vynaložili náležitú starostlivosť za účelom poznania dlžníkovho úmyslu pri vykonaní odporovateľného úkonu, ale nevyvrátenie zákonom stanovenej domnienky, že ako osoby spriaznené s dlžníkom mali vedomosť o jeho úmysle odmietnutím dedičstva v ich prospech ukrátiť svojich veriteľov. Súd prvého stupňa spôsob aplikácie ustanovenia § 60 ods. 2 zákona č. 7/2005 z.z. dostatočne jasne a zrozumiteľne vysvetlil v odôvodnení svojho rozhodnutia, s ktorým sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Okolnosti odmietnutia dedičstva, vrátane žalovanými deklarovaného nezáujmu o poznanie akýchkoľvek dôvodov tohto úkonu svojho otca, skutočnosti, že žalovaní žili (žijú) s otcom - dlžníkom v spoločnej domácnosti, v čase vykonania jeho odporovateľného úkonu neboli maloletí (v súvislosti s vedomosťou o úmysle ukrátiť veriteľov logicky nie je významné, že ako maloletí nevedeli o záväzkoch otca v čase ich vzniku, prípadne, že nepoznali konkrétny obsah záväzkov alebo konkrétnych veriteľov), ale aj predmetu dedičstva zahŕňajúceho rodinný dom užívaný dlžníkom a žalovanými, podiel na ktorom dedila sestra dlžníka, zásadným spôsobom spochybňujú hodnovernosť tvrdení žalovaných, nepodložených inak žiadnym dôkazom. Pokiaľ za takýchto okolností prípadu súd prvého stupňa konštatoval, že žalovaní zaťažení dôkazným bremenom svoju nevedomosť o úmysle dlžníka nepreukázali, a žalobe vyhovel, rozhodol vecne správne. Odvolací súd preto odvolaním napadnutý rozsudok podľa § 214 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešná žalobkyňa si nárok na ich náhradu voči žalovaným v zmysle § 151 O.s.p. neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.