Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 10Co/257/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113210684 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2113210684.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: Lawyer Partners a. s., Bratislava, Prievozská 37, zast. splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o., Bratislava, Pri starej prachárni 13, proti žalovanému: S. J., bytom A. V. XX, o zaplatenie 14,61 eur, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo 4. októbra 2013 č. k. 18C/341/2013-8 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napádaným uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie žalobkyne z 23. marca 2006 doručené súdu 12. februára 2013 (inak podanie, ktorým sa žalobkyňa na žalovanom domáhala zaplatenia 14,61 eur). Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 42 ods. 3 a 4, § 43 ods. 1 vety prvej a druhej, § 43 ods. 2 vety prvej a § 79 ods. 1 O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení); vecne potom dôvodil, že z obsahu žaloby v predmetnej veci je zrejmé, že žaloba neobsahovala podpis žalobkyne, resp. jej splnomocnenca, keď síce bola podpísaná zaručeným elektronickým podpisom, avšak s neplatnou časovou pečiatkou a túto vadu neodstránila žalobkyňa ani po výzve zo strany súdu. Podpis na podaní, ktorým sa začína konanie, je jeho podstatnou náležitosťou, ktorej nedostatok bráni pokračovať v konaní a keďže sa súdu nepodarilo nedostatky podania spočívajúce v nedostatku podpisu odstrániť (žalobkyňa neodstránila nedostatok podania v zmysle výzvy súdu, hoci bola o následkoch jeho neodstránenia poučená), nepodpísané podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania (žalobou), bolo treba odmietnuť. Proti takémuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, majúc za to, že súd prvého stupňa jej odňal možnosť konať pred súdom, keďže bez akýchkoľvek pochybností preukázala, že predložila súdu presne tie isté 4 DVD nosiče, ktoré v roku 2006 odmietol súd prijať. Žaloba obsahuje podpis žalobkyne, resp. jej splnomocnenca, pretože bola podpísaná zaručeným elektronickým podpisom a opatrená časovou pečiatkou platnou v čase podpísania a takto bola podaná bez vád. Žalovaný odvolací návrh nepodal. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. bez pojednávania, pretože tu síce formálne vzato šlo o vec samu, zároveň však i o prípad nemožnosti prejednávania odvolania vecne (s prihliadnutím k faktoru oneskorenosti odvolania). Odvolaciemu súdu je z jeho činnosti známe, že na súde prvého stupňa je pod č. 1SprV/59/2013 založené do spisu súdnej správy tzv. všeobecné plnomocenstvo splnomocnenkyne žalobkyne z 9. februára 2010 (tolerované viacerými súdmi vrátane Najvyššieho súdu SR; čomu sa má podľa názoru vysloveného v uznesení NS SR zo 7. júna 2012 sp. zn. 3Cdo 76/2012, vydanom v inej veci tej istej žalobkyne prispôsobiť aj tunajší súd). Podľa § 201 vety prvej O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 204 ods. 1 vety prvej O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 57 ods. 1 O. s. p. do uplynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty a podľa odseku 3 tu citovaného ustanovenia O. s. p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (pošta). Napokon podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. K doručeniu uznesenia žalobkyni (v zmysle už uvedeného vyššie jej zástupkyni s plnomocenstvom pre celé konanie) došlo 8. októbra 2013 (č. l. 10 p. v.), zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania proti uzneseniu začala tejto účastníčke (neskoršej odvolateľke) plynúť nasledujúcim dňom (9. októbra 2013) a posledný deň takejto lehoty pripadol na bežný pracovný deň - stredu 23. októbra 2013. Ak potom žalobkyňa odvolanie podala na poštovú prepravu na pošte Bratislava 3 až 24. októbra 2013 (tu por. i č. l. 11 a 17), toto podanie bolo urobené 1 deň po uplynutí lehoty na odvolanie a bolo preto oneskoreným. Odvolaciemu súdu preto neostalo iné, než takéto odvolanie odmietnuť. O trovách odvolacieho konania rozhodnuté bolo potom podľa §§ 224 ods. 1 a 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. spôsobom uvedeným v druhej vete výroku tohto uznesenia, pretože výsledok odvolacieho konania obdobný jeho zastaveniu oneskoreným odvolaním síce zavinila žalobkyňa, žalovanému však v tomto odvolacom konaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli a i pre prípad opaku nebol podaný návrh na priznanie náhrady (§ 151 ods. 1 O. s. p.), takže pre použitie ktorejkoľvek časti ust. § 146 ods. 2 O. s. p. (výnimky z pravidla podľa ods. 1 písm. c/ ustanovenia) nebol dôvod. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.