Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11CoP/130/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113213707 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2113213707.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. F., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: matka - I. F., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom K., A. I. XX, otec - P. A., nar. X.X.XXXX, bytom L. Z. V. XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Pavol Kolenčík, AK so sídlom Hlavná 56, Šaľa, o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 8. októbra 2013, č. k. 26P/14/2013-112, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie o odvolaní otca v časti určenia výživného z a s t a v u j e. Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu matky v časti úpravy styku otca s maloletou I., rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti ruší a konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zveril mal. I. s účinnosťou od 1.9.2012 do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok a otec je povinný prispievať na jej výživu sumu 70,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú párnu nedeľu v mesiaci v čase od 11,00 hod. do 12,00 hod. počas prvých šiestich kalendárnych mesiacov za prítomnosti matky a od siedmeho kalendárneho mesiaca bez jej prítomnosti, keď otec maloletú prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky a matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť. Zročné výživné za obdobie od 1.9.2012 do 8.10.2013 v sume 660 Eur súd povolil otcovi splácať v 24 - mesačných splátkach v sume 27,50 Eur spolu s bežným výživným s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 25 ods. 1, 2, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine a vecne tým, že z vykonaného dokazovania zistil, rodičia maloletej od 24.1.2012 nežijú v spoločnej domácnosti, výchovu maloletej I. zabezpečuje výlučne matka, ktorá má vytvorené vhodné podmienky na jej výchovu, u ktorej neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti a preto súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti, s čím súhlasil aj otec. Súd určil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej od 1.9.2012, odkedy si riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, keď sám uviedol, že v septembri zaplatil na výživu maloletej sumu 50 Eur, v novembri sumu 100 Eur, v decembri sumu 50 Eur, v januári 2013 sumu 50 Eur, čo spolu predstavuje sumu 250 Eur a odvtedy už neprispieval žiadnym spôsobom. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z čistého priemerného mesačného príjmu otca v sume 339,74 Eur a z príjmu matky, ktorá je na materskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok v sume 199,60 Eur a prídavky na maloletú v sume 23,10 Eur mesačne. Súd určil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej od 1.9.2012 do 8.10.2013, čím mu vzniklo zročné výživné spolu v sume 660 Eur (13 mesiacov x 70 Eur - otcom zaplatené výživné spolu v sume 250 Eur v období od septembra 2013 do 8.10.2012), ktoré súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 27,50 Eur spolu s bežným výživným. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd upravil styk otca s maloletou tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, pretože dospel k záveru, že je v záujme maloletej, jej zdravého psychického a fyzického vývoja, aby mala možnosť stretávať sa so svojim otcom, keď zobral do úvahy vek maloletej ako aj skutočnosť, že odkedy rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, otec sa vôbec nestretával s maloletou a preto rozhodol tak, že počas prvých šiestich mesiacov sa bude realizovať styk otca s maloletou za prítomnosti matky, aby si maloletá postupne zvykala na otca, s čím súhlasili obidvaja rodičia maloletej. O trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko v danej veci išlo o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal otec v zákonnej lehote odvolanie a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že mal. I. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky a otec je povinný platiť na jej výživu mesačne sumu 30 eur vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Ďalej, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú párnu nedeľu v mesiaci v čase od 11.00 hod. do 14.00 hod., počas prvého mesiaca po právoplatnosti rozsudku za prítomnosti matky a druhý a každý ďalší mesiac po právoplatnosti rozsudku bez prítomnosti matky. Vo svojom odvolaní uviedol, že nesúhlasí s úpravou jeho styku s maloletou na čas po rozvode manželstva, ani s výškou výživného na maloletú, keď je toho názoru, že s maloletou by sa mal stretávať minimálne 2 až 3 hod. týždenne, keď nie je pravdou, že maloletá si musí na neho zvyknúť postupne, nakoľko maloletá je na neho zvyknutá už z predchádzajúceho spolužitia. Taktiež poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní o výživnom bral do úvahy iba nepriaznivú situáciu matky, nakoľko táto je na materskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok spolu s prídavkami na maloletú, ktorý je spolu vo výške 222,70 eur, avšak neskúmal aj ďalšie príjmy matky, ktoré musí mať, nakoľko žije v podnájme za ktorý mesačne platí 200 eur. Finančná situácia otca je taktiež veľmi nepriaznivá, nakoľko mesačný príjem otca je vo výške 339,74 eur a nestačí na pokrytie jeho mesačných výdavkov. Manželka otca je momentálne práceneschopná a jej mesačný príjem je 350 eur mesačne. K odvolaniu otca zaslal písomné vyjadrenie kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že rodičia sa na pojednávaniach pred súdom prvého stupňa dohodli na úprave styku, keď otec navrhol upraviť styk s maloletou každý druhý týždeň v nedeľu od 11.00 hod. do 12.00 hod. a vzhľadom k nízkemu veku maloletej odporúčajú rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť aj v časti realizácie styku otca s maloletou za prítomnosti matky, keď v časti určenia vyživovacej povinnosti je súdom určená výška výživného v záujme maloletého dieťaťa a preto navrhujú rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdiť. K odvolaniu otca zaslala písomné vyjadrenie matka, ktorá uviedla, že s otcom sa medzičasom dohodli o sporných veciach a obaja by boli radi, aby mohlo dôjsť k zmieru mimosúdnou cestou a v platnosti by zostalo pôvodné rozhodnutie súdu. Podaním zo dňa 9.12.2013 oznámil otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že trvá na podanom odvolaní zo dňa 28.10.2013 a zároveň oznamuje súdu, že medzi ním a matkou došlo k dohode ohľadne platenia výživného a to tak, že on bude platiť na výživu maloletej mesačne sumu 57,50 eur a jeho matka bude doplácať výživné na maloletú vo výške 40 eur. Zároveň došlo k dohode o úprave styku a to tak, že nebude ohraničený na jednu hodinu raz za dva týždne po dobu pol roka. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm.a) O.s.p. v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.) a po uskutočnení odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 1 O.s.p.) na ktorom zopakoval a doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdeniami o príjme rodičov, dospel k záveru, že odvolacie konanie o odvolaní otca v časti určenia výživného je potrebné zastaviť z dôvodu späťvzatia odvolania zo strany otca a rozsudok súdu prvého stupňa v časti úpravy styku otca s mal. I. je potrebné zrušiť a konanie zastaviť a to z dôvodu späťvzatia návrhu matky v tejto časti návrhu. Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť nemožno ho podať znova. Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté a vzal ho späť súd odvolacie konanie zastaví. Späťvzatie odvolania je dispozičným právom odvolateľa, ktoré je súd povinný rešpektovať a v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona, späťvzatie odvolania má za následok zastavenie odvolacieho konania, o ktorom rozhoduje odvolací súd uznesením a má ten účinok, že prvostupňové rozhodnutie sa stáva právoplatným, ako by odvolanie nebolo podané. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd dospel k záveru, že otec mal. I. vzal odvolanie podané proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti určenia výživného späť preto v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení odvolacie konanie v tejto časti zastavil. Podľa ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Návrh na začatie konania možno zobrať späť až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa. Aby späťvzatie návrhu na začatie konania po vynesení rozhodnutia prvostupňovým súdom bolo účinné je potrebné, aby odvolací súd späťvzatie pripustil. Späťvzatie návrhu odvolací súd nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Vzhľadom na to, že matka maloletej vzala návrh v časti úpravy styku otca s mal. I. späť pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku a otec so späťvzatím návrhu v tejto časti súhlasil, odvolací súd podľa § 208 O.s.p. späťvzatie návrhu pripustil, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie v časti úpravy styku zastavil. O práve na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.