Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9Co/428/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113223569 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2113223569.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: Q. W., bytom I. XX, S., proti žalovaným: 1. Ing. S. O., 2. JUDr. T. U., 3. Ing. N. X., 4. Ing. Q. W., 5. JUDr. F. U., P. X, S., o zrušenie exekúcií, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trnava pod č. k. 16C/531/2013-19 zo dňa 12. novembra 2013 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie žalobkyne, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie vecne odôvodnil tým, že z podania žalobkyne nie je zrejmý okruh účastníkov, skutkový stav, dôvodnosť žaloby, priložené dôkazy a nie je zrejmý petit žaloby a bez doplnenia tohto podania nemôže súd vo veci konať. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom texte „OSP“). Uznesenie súdu prvého stupňa včas napadla odvolaním žalobkyňa. V odvolaní uviedla, že dlh za jednoizbový byt jej odpustil bývalý primátor Q. W., čo žalovaní ignorujú. Dátumy narodenia, adresy a telefónne čísla žalovaných nemôže doplniť, nakoľko jej ich nikto nedá. Odvolací súd vyzval žalobkyňu uznesením č.k. 9Co/428/2013-29 zo dňa 14.10.2014, aby v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnila svoje odvolanie zo dňa 29.11.2013 tak, aby obsahovalo náležitosti podľa ustanovenia § 42 ods. 3 a 205 ods. 1 OSP, teda v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolaním domáha. Zároveň žalobkyňu poučil, že ak odvolanie nebude v určenej lehote doplnené, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 OSP (§ 218 ods. 1 písm. d) OSP). Podaním zo dňa 22.10.2014 žalobkyňa reagovala na výzvu súdu podaním nazvaným „Porušenie zákona, odvolanie sa proti uzneseniu č.k. 9Co/428/2013-29, avšak podľa obsahu treba toto podanie chápať ako doplnenie odvolania zo dňa 29.11.2013, nakoľko žalobkyňa vôbec nenapáda uznesenie, ktorým bola vyzvaná na odstránenie vád odvolania. Žalobkyňa v tomto podaní uviedla, že dlh za 1 - izbový byt jej odpustil primátor Q. W., ďalej, že Ing. S. O. protizákonne vymáha tento odpustený dlh prostredníctvom exekútora JUDr. Petra Juhása, čo schvaľuje predsedníčka Okresného súdu JUDr. Dagmar Valocká. Žalobkyňa žiada za exekúcie vrátiť peniaze. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 OSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 OSP), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP), pred vecným preskúmaním odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne neobsahuje všetky zákonné náležitosti, a preto ho je potrebné podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d) OSP odmietnuť. Senát toto rozhodnutie vydal s výsledkom hlasovania s pomerom hlasov 3:0, t.j. jednomyseľne (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z.). Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 OSP pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 ods. 1 OSP súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Po preskúmaní odvolania žalobkyne odvolací súd zistil, že toto neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovanými zákonnými ustanoveniami - z odvolania nie je zrejmé, v čom odvolateľka považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za nesprávne a čoho sa domáha. V prípade odvolania proti rozhodnutiu súdu je vždy potrebné, aby odvolateľ zrozumiteľným spôsobom vysvetlil, prečo a v čom je rozhodnutie súdu (v tomto prípade o odmietnutí podania) nesprávne. Žalobkyňa tieto náležitosti nedoplnila po výzve odvolacieho súdu vo svojom podaní zo dňa 22.10.2014. Ani z jedného podania žalobkyne (návrhu, odvolania, doplnenia odvolania) nie je zrejmé, čoho sa vlastne v tomto konaní domáha, ani jedno z týchto podaní nemá náležitosti návrhu na začatie konania. Za takéhoto stavu odvolací súd nemal podmienky pre preskúmanie rozhodnutia súdu prvého stupňa, a preto odvolanie žalobkyne po neodstránení vád v súlade s ustanovením § 218 ods. 1 písm. d) OSP odmietol. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 OSP v spojení s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) OSP. Odvolanie v danej veci nebolo vecne prejednané, preto odvolací súd analogicky postupoval pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania podľa ustanovenia svojou povahou upravujúceho rozhodnutie podobného charakteru. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.