Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 5Tos/56/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114010331 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Biedniková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2114010331.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Biednikovej a sudcov JUDr. Ivana Ilavského a JUDr. Pavla Sládka v trestnej veci odsúdeného L. E. , v konaní o žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 12.3.2014 sp. zn. 3PP/23/2014, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13. mája 2014 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného L. E., nar. XX.X.XXXX, sa zamieta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 66 ods. 1, § 67 ods. 1 Tr. zák. účinného od 1.1.2006 zamietol žiadosť odsúdeného L. E. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený vo výmere 14 rokov rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa 10.12.2007 sp. zn. 2T/5/2004 podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005. Okresný súd napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že u odsúdeného neboli splnené podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody tak, ako to má na mysli ustanovenie § 66 ods. 1 Tr. zák. Poukázal na to, že u odsúdeného je menej priaznivá resocializačná prognóza s poukazom na to, že odsúdený sa opakovane dopúšťal páchania trestnej činnosti. pričom správanie odsúdeného neboli vždy na požadovanej úrovni. Z odpisu registra trestov je zrejmé, že odsúdený má sklony k opakovanému páchaniu k trestnej činnosti, keďže v minulosti už bol 6-krát súdne trestaný. Z týchto skutočností potom objektívne vyplývajú vážne a dôvodné pochybnosti o tom, či možno od odsúdeného očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, v písomných dôvodoch ktorej namietal rozhodnutie okresného súdu s tým, že vzhľadom na dobu, počas ktorej je vo výkone trestu, nie je dôvodné poukazovať na jeho predchádzajúcu trestnú činnosť, či na fakt, že pred 14-timi rokmi užíval drogy, keďže toto je bezpredmetné. Uviedol, že podmienky pre podmienečné prepustenie plní a svedčí o tom aj fakt 12 disciplinárnych odmien, ktoré obdržal. Žiadal preto, aby krajský súd prehodnotil napadnuté uznesenie a vyhovel jeho žiadosti. Krajský súd z podnetu riadne a včas podanej sťažnosti odsúdeným preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia i správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil, že napadnuté uznesenie okresného súdu zodpovedá stavu veci a zákonu a v podrobnostiach naň poukazuje. Z hodnotenia riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov vyplýva, že počas doterajšieho výkonu trestu bol odsúdený 12-krát disciplinárne odmenený a jednej krát bol disciplinárne potrestaný. Resocializačná prognóza odsúdeného sa vzhľadom na stredné riziko sociálneho zlyhania javí ako menej priaznivá z dôvodu, že pred nástupom do výkonu trestu opakovane páchal trestnú činnosť, užíval drogy a aktuálne vykonáva trest za závažnejšiu trestnú činnosť. Záverom riaditeľ konštatuje, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie, avšak podmienečné prepustenie u neho neodporúča. Z odpisu registra trestov krajský súd zistil, že odsúdený bol v minulosti opakovane súdne trestaný aj keď na niektoré odsúdenia sa hľadí, akoby nebol odsúdený, keďže tieto sú zahľadené. Treba však uviesť, že charakter trestnej činnosti, za ktorú bol odsúdený v minulosti stíhaný mal stúpajúcu tendenciu, keďže najskôr to boli trestné činy krádeže, neskôr trestný čin v súvislosti s drogovou problematikou, napokon išlo o trestný čin lúpeže a aktuálne o trestný čin vraždy. Za takejto situácie s poukazom na hodnotenie odsúdeného počas doterajšieho výkonu trestu, keď sám riaditeľ neodporúča podmienečné prepustenie, okresný súd nepochybil, keď dospel k záveru, že odsúdený nespĺňa podmienky pre podmienečné prepustenie tak, ako to má na mysli ustanovenie § 66 ods. 1 Trestného zákona. Krajský súd sa stotožnil so záverom okresného súdu, že vzhľadom na osobu odsúdeného, charakter spáchanej trestnej činnosti i jeho trestnú minulosť, nemožno bezpečne očakávať, že v prípade jeho podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody tento povedie riadny život a do rozporu so zákonom sa už nedostane. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností preto krajský súd sťažnosť odsúdeného L. E. zamietol podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.