Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11CoP/75/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114210892 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2114210892.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: matka - M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, t.č. Š. A. X, H., otec - S. G., nar. XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie: JUDr. M. C., zamestnanec Okresného súdu Piešťany, o návrhu navrhovateľov: O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č.XX a JUDr. O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č.XX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č. k. 26P/15/2014-20 zo dňa 16. mája 2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie ohľadne zverenia maloletej Z. do osobnej starostlivosti navrhovateľov z a s t a v u j e. Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia výšky výživného matke na maloletú m e n í tak, že matka je povinná platiť na mal. Z. predbežné výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľov počnúc dňom vydania tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa nariadil predbežné oparenie, ktorým dočasne predbežne zveril maloleté dieťa Z. G. do osobnej starostlivosti navrhovateľov, zaviazal matku platiť výživné na mal. Z. vo výške 100,- eur mesačne a otca vo výške 40,- eur mesačne vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám navrhovateľov. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, § 75 ods. 6, § 75 ods. 8, § 76 ods. 1 písm. a), § 76 ods. 1 písm. b), ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, § 28 ods. 2, § 62 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, keď vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danej veci súd dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľov a dočasne upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, nakoľko maloletá Z. je v súčasnosti tehotná, má rizikové tehotenstvo a jej matka jej momentálne nevie zabezpečiť prostredie vhodné a bezpečné pre jej rizikové tehotenstvo, ako aj pre ešte nenarodené dieťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľov, aby maloletá Z. sa nachádzala vo vhodnom, bezstresovom a bezpečnom prostredí a ohľadom vyživovacej povinnosti rodičov k mal. dieťaťu súd rozhodol tak, že rodičom mal. dieťaťa uložil povinnosť platiť výživné na mal. dieťa v súlade s návrhom navrhovateľov a s ohľadom na ustanovenie § 62 Zákona o rodine. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej, v ktorom uviedla, že podáva odvolanie voči uzneseniu súdu prvého stupňa č.k. 26P/15/2014-20 vydaného dňa 16.05.2014, ktorým jej bolo nariadené prispievať na mal. Z. výživné v sume 100,- eur do rúk navrhovateľov a zároveň nesúhlasí, aby mal. Z. bola zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľov. Na kvalifikovanú výzvu Okresného súdu Trnava uznesením, č. k. 26P/15/2014-41 zo dňa 08.07.2014, realizovanú v zmysle ust. § 209 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 42 ods. 3 a § 205 O.s.p. matka maloletej uviedla, že nepodáva odvolanie v časti zverenia mal. Z. do náhradnej osobnej starostlivosti O. S. a JUDr. O. S. a súhlasí s tým, aby bola zverená do ich starostlivosti, avšak nesúhlasí s výškou výživného v sume 100,- eur, ktoré je v súčasnej dobe neprimerane vysoké, pretože aj keď je vo výkone trestu zaradená do práce, odmenu za túto prácu dostáva v podobe naturálií v hodnote 10,- eur. K odvolaniu matky zaslal písomné vyjadrenie kolízny opatrovník, v ktorom uviedol, že navrhujú napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky dieťaťa ohľadne výšky výživného je dôvodné, preto je potrebné rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti zmeniť a z dôvodu späťvzatia odvolania matky v časti zverenia maloletej Z. do osobnej starostlivosti navrhovateľov je potrebné odvolacie konanie zastaviť. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 26P/15/2014 je návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava na zrušenie výchovného opatrenia, nariadeného rozsudkom Okresného súdu v Trnave č. k. 14P/29/2011-131 zo dňa 16.12.2011. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bola maloletá Z. zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľov a v časti ktorej bolo matke maloletej uložená povinnosť platiť na výživu mal. Z. sumu vo výške 100,- eur mesačne, vždy do 15.dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám navrhovateľov. Podľa § 207 ods. 2 O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 207 ods. 3 O.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Vzhľadom na späťvzatie odvolania matky maloletej v časti zverenia maloletej Z. do osobnej starostlivosti navrhovateľov, odvolací súd odvolacie konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenia, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstiev bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy. Podľa § 75 ods. 7 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Ustanovenie § 76 ods. 1 O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení, ktoré súd môže nariadiť. Podľa písm. a), aby platil výživné v nevyhnutnej miere, písm. b) aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Zákonodarca v cit. § 76 ods. 1 uvádza iba demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení. Preto je možné vydať predbežné opatrenie aj iného obsahu, teda i predbežne dieťa dočasne zveriť do starostlivosti rodiča a upraviť styk rodiča s dieťaťom. Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Osvedčenie práva na výživné v nevyhnutnej miere, podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., vyžaduje aj schopnosti a možnosti povinného platiť výživné v zmysle § 62 a 75 Zákona č.36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Napriek tomu, že sa osvedčujú aj schopnosti a možnosti povinného, obsahom predbežného opatrenia, bez zreteľa na druh vyživovacej povinnosti, je výživné v nevyhnutnej miere. Z toho vyplýva, že toto výživné je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb oprávneného. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti (ods. 8). Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Z obsahu spisu sp. zn. 26P/15/2014 vyplýva, že mal. Z. sa narodila z manželstva M. G. a S. G., ktorý sa v súčasnosti nachádza na neznámom mieste. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 13.04.2014 vyplýva, že manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené pred 8 rokmi a to z dôvodu alkoholizmu a domáceho násilia a mal. Z. spolu so sestrami G., nar. XX.XX.XXXX a S., nar. XX.XX.XXXX boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 14P/29/2011 zo dňa 16.12.2011 súd zrušil predbežné opatrenie, nariadené uznesením Okresného súdu v Trnave č. k. OPPOm/1/2011-14 zo dňa 04.08.2011 a nad výchovou mal. Z. určil dohľad. Mal. Z. začala navštevovať v šk. r. 2011/2012 ZŠ s MŠ C. P.. Nakoľko bola maloletá školou hodnotená kladne a matka taktiež nemala s dcérou v domácnosti žiadne problémy, podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava na Okresný súd Trnava dňa 16.04.2014 návrh na zrušenie výchovného opatrenia. Mal. Z. je tehotná s predpokladaným termínom pôrodu 26.09.2014. Z dôvodu nezhôd medzi matkou a maloletou Z. žije maloletá od 03.05.2014 v spoločnej domácnosti navrhovateľov v ich rodinnom dome v N., s tým, že navrhovatelia jej zabezpečujú stravu a ošatenie, nakoľko rodičia maloletej neprispievajú na jej výživu žiadnou sumou. Matka mal. Z. sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu v ÚVTOS D., kde podľa jej tvrdení je pracovne zaradená, avšak odmena je jej vyplácaná v naturáliách v hodnote 10,- eur. Otec maloletej sa v súčasnosti nachádza na neznámom mieste. Odvolací súd v danej veci dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o predbežnej úprave vyživovacej povinnosti rodičov k maloletej Z., nakoľko na jej výživu v súčasnosti neprispievajú. Na základe uvedeného tak správne prvostupňový súd rozhodol najmä z dôvodu potreby maloletému dieťaťu zabezpečiť nevyhnutné prostriedky na uspokojovanie jeho základných životných potrieb. Odvolací súd sa tak stotožnil so záverom súdu prvého stupňa o splnení predpokladov pre predbežnú úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu v časti uloženia povinnosti obom rodičom platiť výživné v nevyhnutnej miere (§ 76 ods.1 písm. a/ O.s.p.). Odvolací súd však považoval výšku výživného určeného súdom prvého stupňa za nie celkom zodpovedajúcu citovanej zákonnej úprave a charakteru predbežného opatrenia, keď s prihliadnutím na aktuálnu výšku príjmu oboch rodičov maloletého dieťaťa a ich majetkové pomery sa súdom určené výživné skôr približuje k výživnému, výška ktorého bude určená v konečnom rozhodnutí, samozrejme až po zaobstaraní si dostatočných podkladov, z ktorých budú vyplývať odôvodnené potreby oprávneného maloletého dieťaťa, ako aj zárobkové schopnosti a možnosti oboch rodičov. Na základe uvedeného tak odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade v prejednávanej veci sú naplnené zákonné podmienky v zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., kedy rodič dieťaťa je povinný si plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, nakoľko z doterajšieho obsahu spisu vyplýva, že matka maloletej je bez príjmu, nakoľko sa nachádza vo výkone trestu a u otca sa doteraz majetkové pomery nepodarilo zistiť, nakoľko je na neznámom mieste. Keďže ide o predbežné opatrenie, odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a upravil predbežnú vyživovaciu povinnosť oboch rodičov voči mal. Z. a to s prihliadnutím na doteraz zistené majetkové pomery rodičov, keď takto určené výživné je možné považovať za skutočne primerané na to, aby boli aspoň v nevyhnutnej miere uhrádzané tie najnevyhnutnejšie potreby dieťaťa. Odvolací súd zdôrazňuje, že nariadením predbežného opatrenia sa upravujú pomery účastníkov len dočasne a zásadne sa ním neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, v ktorom súd vykoná dokazovanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k deťom, pretože spravidla v konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva. Až konečné rozhodnutie vo veci ako výsledok dokazovania zohľadní všetky okolnosti, ktoré majú alebo budú mať vplyv na riadny vývoj alebo výchovu detí v budúcnosti. Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení predbežného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej, a preto prvostupňový súd správne rozhodol na základe osvedčených skutočností. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia výživného matke zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a v časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti navrhovateľov odvolacie konanie v zmysle ust. § 207 ods. 3 O.s.p. zastavil. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.