Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 10Co/248/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211200151 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2211200151.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: COFIDIS, a. s., Bratislava, Suché mýto 1, zast. splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., Bratislava, Vlárska 32, proti žalovanej: X. R., nar. X. R. XXXX, bytom W. A., M. XXX, o 984,26 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda z 12. septembra 2013 č. k. 12C/5/2011 - 88 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Súdu prvého stupňa nariaďuje vykonanie opravy sídla žalobkyne v úvodnej časti napadnutého uznesenia. Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie, popri tom tiež vyslovi, že žiadna z účastníčok nemá právo na náhradu trov konania. Zastavenie dovolacieho konania odôvodnil právne ust. § 10 ods. 1 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej tiež len „z. o s. p.“ alebo „poplatkový zákon“) i s odkazmi na § 5 ods. 1 písm. a/ z. o s. p. a položku 1 písm. b/ sadzobníka, tvoriaceho prílohu rovnakého zákona; vecne potom nesplnením si žalobkyňou poplatkovej povinnosti ani na výzvu (doručenú splnomocnenkyni žalobkyne 15. augusta 2013 a požadujúcu zaplatenie poplatku 118 eur do 10 dní). Rozhodnutie o trovách konania potom odôvodnil len právne a to iba paušálnym odkazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení). Proti takémuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa s návrhom na jeho zrušenie (samotným súdom prvého stupňa a pre prípad neurobenia tak ním zo strany odvolacieho súdu), namietajúc prakticky len tým, že požadovaný poplatok zaplatila (7. októbra 2013). Žalovaná odvolací návrh nepodala. Odvolací súd prejednal podľa § 212 ods. 2 písm. b/ O. s. p. celú vec (pretože od výslovne napadnutého rozhodnutia o zastavení dovolacieho konania bol závislým i ďalší čiastkový výrok uznesenia o trovách konania) a to podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez pojednávania (pretože tu nešlo o žiaden zo zákonom predpokladaných prípadov, vyžadujúcich si prejednávanie veci, o ktorú tu ide, na pojednávaní odvolacieho súdu) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba považovať (ako celok) za správne (navzdory uvedeniu v jeho úvodnej časti už neaktuálneho sídla žalobkyne a nevenovaniu okresným súdom náležitej pozornosti aj odôvodneniu rozhodnutia v časti trov konania). Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ z. o s. p. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ a podľa § 8 ods. 1 rovnakého zákona poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu (odkaz poznámkou č. 3f na zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších zmien a doplnení - pozn. odvolacieho súdu) a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 10 ods. 1 prvej a druhej vety z. o s. p. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote (odkaz poznámkou č. 5a v poplatkovom zákone na §§ 55 až 58 O. s. p. - pozn. odvolacieho súdu), súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený a podľa odseku 3 vety prvej rovnakého paragrafu i zákona prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Z práve odcitovaných ustanovení vyplýva, že jednou z podmienok pristúpenia k vecnému zaoberaniu sa dovolaním (ako mimoriadnym opravným prostriedkom, smerujúcim proti rozhodnutiu odvolacieho súdu), je splnenie príslušnej poplatkovej povinnosti a zákon umožňuje okrem trvania na tom, aby sa tak stalo (pokiaľ nejde o niektorý z prípadov oslobodenia iniciátora dovolacieho konania od súdnych poplatkov), prípadnú neochotu povinnosť splniť aj sankcionovať (zastavením konania). Ide tu o praktické vyjadrenie zásady, podľa ktorej účastník konania má právo na riadny opravný prostriedok (odvolania) i bez podmieňovania vecného prejednávania takéhoto opravného prostriedku zaplatením poplatku (za odvolanie); u spochybňovania správnosti rozhodnutí odvolacích (druhostupňových) súdov však platí presný opak (takže tu obdobne ako pri snahe „rozbehnúť“ konanie v prvom stupni sa vyžaduje zaplatenie poplatku, záver o osobnom oslobodení iniciátora konania od poplatku, jemu na roveň postavený záver o vecnom oslobodení konania či napokon priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov súdom, pokiaľ sú na to zákonom ustanovené podmienky). Toto je namieste konštatovať i pri nie najobratnejšom narábaní zákonodarcu s pojmami v rámci ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a/ a § 8 zákona, navodzujúcom dojem, že tam uvedenými návrhmi nemusia byť myslené i dovolania, keďže formulácia ustanovenia § 10 ods. 1 z. o s. p. vracia veci na pravú mieru (výslovným „odpichnutím sa“ od zásady splatnosti aj poplatkov za dovolanie už podaním takéhoto podania). V prejednávanej veci z obsahu spisu celkom jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa si poplatkovú povinnosť vzniknutú podaním dovolania (proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo 6. mája 2013 č. k. 11Co/47/2012-73) nesplnila priamo s urobením podania zakladajúceho poplatkovú povinnosť a preto ju súd prvého stupňa správne vyzval na zaplatenie poplatku. I keď pri doručovaní výzvy, požadujúcej okrem zaplatenia poplatku aj predloženie plnomocenstva pre dovolacie konanie a obsahujúcej i poučenie zodpovedajúce vyššie citovanému ustanoveniu § 10 ods. 1 poplatkového zákona, sa súd prvého stupňa zjavne dopustil chyby v písaní (uvedením na príslušnej doručenke nesprávneho ročníka v spisovej značke veci - tu por. číslo „2013“ namiesto správneho „2011“ na č. l. 83 p. v.), doručenie výzvy celkom nepochybne preukazuje akceptovanie (dovolávajúcou sa žalobkyňou) požiadavky na predloženie plnomocenstva a uvedenie tiež v podaní sprevádzajúcom takéto plnomocenstvo správnej spisovej značky veci (tu por. i č. l. 86 a 87). Čo však žalobkyňa naopak nedoložila, bolo zaplatenie súdom požadovaného poplatku, pričom aj v rámci odvolania sa tu účastníčka obmedzila len na nič konkrétne nehovoriaci počítačový výpis (č. l. 92), ktorého obsah vyvracal následný úradný záznam súdu prvého stupňa z 15. októbra 2013 o tom, že poplatok podľa údajov tzv. súdneho manažmentu do takéhoto dňa uhradený nebol (tu napokon por. aj č. l. 93 p. v.). Ak teda žalobkyňa hodlala docieliť zrušenie uznesenia o zastavení dovolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku (či už súdom prvého stupňa alebo odvolacím súdom), bola to ona, koho zaťažovala povinnosť bezpečne (spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti) preukázať splnenie poplatkovej povinnosti a to do uplynutia lehoty na odvolanie (teda do 10. októbra 2013 vrátane). Pretože sa tak ale nestalo, zastavenie dovolacieho konania rovnako ako konštatovanie neexistencie práva účastníčok takto skončeného (dovolacieho) konania na náhradu jeho trov bolo treba považovať za vecne správne rozhodnutia. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil. Podľa § 222 ods. 3 a § 164 O. s. p. však zároveň súdu prvého stupňa nariadil opraviť adresu sídla žalobkyne v úvodnej časti jeho uznesenia (kde sa ocitla už 19. februára 2011 prekonaná adresa - tu por. i zápis vo vložke č. 4208/B oddielu Sa obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava I) a napokon podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. nepriznal žalovanej úspešnej v tomto odvolacom konaní náhradu jeho trov, v tomto prípade najmä preto, že takejto účastníčke v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli. K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, teda jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.