Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/386/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213201213 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2213201213.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného splnomocnencom: ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanej: S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, P., o trovách konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 2. júla 2013, č.k. 9C/26/2013-36, t a k t o r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 146,12 eur titulom trov právneho zastúpenia a vo výške 6,70 eur titulom iných trov do troch dní od právoplatnosti uznesenia jeho splnomocnencovi. Žalobcovi sa v r a c i a krátený súdny poplatok vo výške 59,80 eur prostredníctvom príslušného daňového úradu. Žalobcovi súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa konanie zastavil a žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi sumu 146,12 eur z titulu trov právneho zastúpenia jeho splnomocnencovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd právne odôvodnil použitím ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., pričom žalovanú nezaviazal na zaplatenie súdneho poplatku, nakoľko podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je od poplatku oslobodená. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 146,12 eur za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava veci, písomné podanie) a 2x režijný paušál vo výške 7,81 eur v zmysle § 14 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol uznesenie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietol, že prvostupňový súd neprihliadol na ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, súd mal podľa jeho názoru rozhodnúť o vrátení kráteného súdneho poplatku. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, pretože uznesenie súdu prvého stupňa nie je v napadnutej časti vecne správne. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 9C/26/2013 bolo zaplatenie 1.113,54 eur s príslušenstvom. V priebehu konania žalovaná uhradila pohľadávku žalobcu, na základe čoho žalobca zobral žalobu späť a žiadal priznať náhradu trov konania. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa konanie zastavil a žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi sumu 146,12 eur z titulu trov právneho zastúpenia jeho splnomocnencovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa o trovách konania. Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Otázku vzťahu medzi ustanoveniami § 146 ods. 1 písm. c/ a § 146 ods. 2 O.s.p. je potrebné interpretovať ako vzťah medzi všeobecnou a špeciálnou právnou normou. Aplikácia ustanovenia § 146 ods. 2 je daná tam, kde je naplnená jeho hypotéza. Ak nie je naplnená, platí všeobecné ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/. Jedným z predpokladov použitia § 146 ods. 2 vyplývajúcim z jeho hypotézy je, aby účastníkovi, ktorý nezavinil zastavenie konania, vznikli trovy, ktoré by mu mal nahradiť účastník, ktorý zavinil zastavenie konania. Pri použití ustanovenia § 146 ods. 2 je treba otázku, či účastník zavinil, že konanie muselo byť zastavené, resp. pre správanie sa odporcu bol návrh vzatý späť, posudzovať z hľadiska procesného výsledku. Je potrebné si uvedomiť, že nárok na náhradu trov konania je nárokom, ktorý musí mať oporu v ustanoveniach procesného práva a nie práva hmotného. Preto tiež otázku, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, treba posudzovať len z hľadiska procesného výsledku. Ak by mal byť návrh vzatý späť pre správanie sa odporcu, musí ísť o procesnú situáciu, kedy sa odporca zachoval v intenciách žalobného návrhu, teda ak bolo navrhovateľom uplatnené právo splnené neskorším správaním sa odporcu bez toho, aby o veci meritórne rozhodol súd. Pritom medzi správaním sa odporcu a žalobným návrhom musí ísť o vecnú spojitosť. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalovaná po podaní žaloby žalovanú sumu uhradila, v dôsledku čoho žalobca zobral žalobu späť. Vzhľadom na to bolo dôvodné o trovách konania rozhodnúť v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. veta druhá a žalovanej uložiť zaplatiť náhradu trov konania žalobcu. Prvostupňový súd správne žalobcovi priznal náhradu trov titulom trov právneho zastúpenia, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia špecifikoval i výpočet tejto náhrady. Prvostupňový súd však opomenul rozhodnúť o iných trovách žalobcu spočívajúcich v tom, že žalobca pri podaní žaloby uhradil súdny poplatok z podaného návrhu vo výške 66,50 eur. Podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur. V prejednávanej veci bola žaloba vzatá späť pred prvým pojednávaním, a preto bolo potrebné v súlade s ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch rozhodnúť o vrátení zaplateného súdneho poplatku žalobcovi kráteného o 1%, najmenej však 6,70 eur. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 66,50 eur, pričom 1% predstavuje sumu 0,665 eur, preto bolo potrebné krátiť zaplatený súdny poplatok o sumu 6,70 eur. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol, že žalobcovi bude vrátený krátený súdny poplatok vo výške 59,80 eur prostredníctvom príslušného daňového úradu (§ 11 ods. 6 citovaného zákona). Vzhľadom na to, že žalovaná je povinná v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. nahradiť trovy žalobcovi, bolo aj potrebné okrem náhrady trov právneho zastúpenia uložiť zaplatiť žalobcovi i iné trovy, ktoré mu vznikli v súvislosti s krátením zaplateného súdneho poplatku, ktorý bol krátený o sumu 6,70 eur. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že okrem už uloženej povinnosti zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi i iné trovy vo výške 6,70 eur. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože tento na ich priznanie nepodal návrh (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.