Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 25CoE/101/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508899863 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2508899863.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave vo veci exekúcie v prospech oprávneného: Credit Clearing Center, a.s., so sídlom Bratislava, Miletičova 21, IČO: 35 839 651, zastúpenému advokátom: JUDr. Ing. Ľubomír Navračič, PhD., so sídlom Bratislava, Miletičova 21, proti povinným: 1. K. K., nar. XX.X.XXXX, bytom O., C. XX, 2. B. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom O., Z. XXXX/XXX, pre vymoženie 24.235,58 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Peter Galo, so sídlom Piešťany, E. Belluša 6936/10, pod č.k. EX 87/98, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č.k. 5Er 719/2008-204 zo dňa 26.4.2013 - proti zastaveniu exekúcie voči povinnému 1, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bola exekúcia zastavená vo vzťahu k povinnému 1 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd výrokom I. exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Petra Gala, Exekútorský úrad Piešťany na základe poverenia Krajského súdu v Bratislave č. 5100*000578 zo dňa 10.8.1998 zastavil. Výrokom II. súd ustálil, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd pritom vychádzal zo skutkových zistení, že na základe návrhu Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava - pôvodného oprávneného sa začalo exekučné konanie pre vymoženie povinnosti uloženej obom povinným právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom Krajského súdu Bratislava č.k. 1Rob/73/1995 zo dňa 15.6.1995 o zaplatenie sumy 24.235,58 Eur (730.121,10 Sk) i s príslušenstvom. Krajský súd v Bratislave na základe návrhu oprávneného poverením zo dňa 10.8.1998 poveril vykonaním exekúcie na vymoženie danej pohľadávky súdneho exekútora JUDr. Petra Gala. Okresný súd Piešťany ako exekučný súd v danej veci potom uznesením č.k. Pn-00Er/323/1998 zo dňa 20.2.2006 vyhovel žiadosti povinnej 2 o odklad exekúcie voči nej, nakoľko uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 56Cb/70/97-13 zo dňa 10.10.2003 bola povolená obnova pôvodného konania, v ktorej súd rozhodol rozsudkom č.k. 56Cb/70/97-119 zo dňa 24.6.2008, ktorým zastavil konanie v časti o zaplatenie 16.360,71 Eur, zastavil konanie voči žalovanému 2 (tu povinnej 2), rozhodol o náhrade trov konania a zaviazal žalovaného 1 na zaplatenie sumy 7.874,87 Eur s príslušenstvom žalobcovi. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 2.8.2008 s výnimkou ods. 3, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s uznesením NS SR č.k. 2Obo 126/2008 zo dňa 24.9.2008 dňom 20.10.2008 a vykonateľnosť dňom 6.8.2008, okrem ods. 3, ktorý nadobudol vykonateľnosť v spojení s predmetným uznesením NS SR dňom 24.10.2008. Následne prvostupňový súd uzavrel, že obnova konania je výnimkou zo zásady formálnej právoplatnosti rozhodnutia. V prípadoch, keď súd v obnovenom konaní zistí, že sú dôvody na zmenu pôvodného rozhodnutia vo veci samej vydá nové rozhodnutie, ktoré nahrádza pôvodné (§ 235 ods. 2 O.s.p.). Aj keď novým rozhodnutím nedochádza k zrušeniu pôvodného, po vydaní nového rozhodnutia nie je možné na pôvodné rozhodnutie prihliadať, stráca vlastnosť vyvolávať právne účinky. V danej veci pôvodný exekučný titul bol v priebehu exekučného konania nahradený novým rozhodnutím, právoplatnosťou ktorého došlo nielen k zastaveniu konania v časti predmetu pohľadávky a k zastaveniu konania voči jednému z účastníkov, ale opätovne bolo rozhodnuté aj o povinnosti povinného 1 zaplatiť v rozsudku uvedenú peňažnú sumu spolu s príslušenstvom, pričom povinnému 1 bola zároveň poskytnutá lehota na dobrovoľné splnenie uloženej povinnosti. Z uvedeného je podľa prvostupňového súdu zrejmé, že pôvodný exekučný titul stratil účinnosť, čo zakladá dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Z tohto dôvodu súd nerozhodoval o zastavení exekúcie len v rozsahu podľa návrhu povinnej 2, v ktorom je exekúcia vedená voči nej, ale z úradnej moci rozhodol o zastavení exekúcie v celom rozsahu. S poukazom na ust. § 251 ods. 4 a § 151 ods. 3 O.s.p. súd ustálil, že o náhrade trov konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia s tým, že súdny exekútor je povinný trovy exekúcie vyčísliť v lehote najneskôr troch pracovných dní od právoplatnosti uznesenia. Proti tomuto uzneseniu v časti proti zastaveniu exekúcie voči povinnému 1 podal prostredníctvom svojho advokáta odvolanie oprávnený, ktorým sa po jeho doplnení na výzvu prvostupňového súdu domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že súd zastaví predmetnú exekúciu iba voči povinnému 2. Ako odvolací dôvod označil dôvod obsiahnutý v ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. S poukazom na ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. poukázal na to, že pôvodné obnovou konania napadnuté rozhodnutie bolo nahradené novým, nebolo však zrušené. Obe konania pôvodné i obnovené, ako aj pôvodné a nové rozhodnutie tvoria jeden celok v zmysle zásady jednotnosti konania. Z dikcie nové rozhodnutie nahradí pôvodné rozhodnutie možno vyvodiť, že pôvodné rozhodnutie sa neruší, ale je nahradené novým rozhodnutím. Odvolateľ nemohol súhlasiť ani s názorom Okresného súdu Piešťany, že pôvodný exekučný titul stratil účinnosť s tým, že pôvodné a obnovené konanie, ako aj pôvodné a nové rozhodnutie tvoria jeden celok a preto vydaním nového rozhodnutia nedošlo k zrušeniu pôvodného ani k strane účinnosti exekučného titulu voči povinnému 1, nakoľko tak pôvodné ako aj nové rozhodnutie zaväzujú na plnenie povinnosti vzniknutej z toho istého právneho dôvodu a zastavenie v časti predmetu konania len zohľadňuje plnenie, ktoré bolo na úhradu pohľadávky poskytnuté v čase od vydania pôvodného rozhodnutia. Ostatní účastníci odvolací návrh nepodali, k doručenému odvolaniu oprávneného sa písomne nevyjadrili. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 58 ods. 4 v spojení s § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku - ďalej len EP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania - teda v časti zastavenia exekúcie vo vzťahu k odporcovi 1 (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu oprávneného nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v napadnutej časti v zmysle § 219 O.s.p. Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav pokiaľ ide o preukázané skutočnosti právne rozhodné pre naplnenie zákonných podmienok pre zastavenie predmetnej exekúcie, ktorý napokon ani nebol medzi účastníkmi sporný, a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho právny záver vo veci, s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. už iba odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného uznesenia. Odvolací súd ani s prihliadnutím na argumenty oprávneného nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvostupňového súdu odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi. Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvého stupňa sa žiada dodať už iba nasledovné. Je potrebné prisvedčiť záverom prvostupňového súdu, s ktorými sa stotožnil aj odvolateľ, že s poukazom na ust. § 235 ods. 2 O.s.p., ak v rámci obnovy konania súd napadnuté rozhodnutie vo veci samej zmení, nové rozhodnutie iba nahradí pôvodné a nedochádza tým k zrušeniu pôvodného rozhodnutia. V ďalšom sa ale odvolací súd stotožňuje so závermi prvostupňového súdu, že hoci novým rozhodnutím nahradzujúcim pôvodné (ktoré tvorí v danej veci exekučný titul) nedošlo k jeho zrušeniu, pôvodné rozhodnutie - exekučný titul sa tým stal neúčinným. Neúčinnosť titulu znamená, že titul síce nebol zrušený, formálne existuje, avšak stráca svoju právnu účinnosť a nemôže byť ďalej podkladom pre exekúciu. Exekučné konanie v takomto prípade nemôže pokračovať na základe pôvodne podaného návrhu opierajúceho sa o pôvodný exekučný titul, ktorý právoplatnosťou vydania nového rozhodnutia v obnovenom konaní stratil účinnosť, čo je napokon dôvodom pre zastavenie exekúcie. Prvostupňový súd tiež správne dodal, že v novom rozsudku vydanom v konaní o obnove, ktoré nahradilo pôvodný platobný rozkaz, bola uložená iná povinnosť na plnenie, už len povinnému 1, pričom mu bola zároveň poskytnutá i nová lehota na dobrovoľné splnenie uloženej povinnosti až po márnom uplynutí ktorej - po nadobudnutí vykonateľnosti - možno pristúpiť k nútenému výkonu rozhodnutia resp. k exekúcii (§ 161 ods. 1 a § 251 ods. 1 O.s.p., § 41 ods. 1 EP). Keďže potom s poukazom na vyššie uvedené, rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie predmetnej exekúcie - platobný rozkaz Krajského súdu Bratislava č.k. 1Rob 73/95 zo dňa 15.6.1995 sa po začatí exekúcie stalo neúčinným, boli splnené zákonné podmienky súdom prvého stupňa aplikovaného § 57 ods. 1 písm. b) v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku pre zastavenie predmetnej exekúcie ex offo a to v celom rozsahu. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním oprávneného napadnutej časti vo vzťahu k odporcovi 1, ako vo výroku vecne správne s použitím ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. O prípadnej náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.). Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.