Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 25CoE/26/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610203746 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2610203746.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou: Fridrich Paľko, s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti povinnému: H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Z. X. Y. XXX, pre vymoženie 265,77 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 62, pod sp. zn. EX 2211/10, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Senica č.k. 11Er/262/2010-47, zo dňa 18. januára 2012, t a k t o r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa r u š í . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil oprávnenému povinnosť v lehote 10 dní od doručenia uznesenia, zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania (odvolania zo dňa 14.12.2012) vo výške 11 eur, podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal oprávnený odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil. Dôvodil, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. V zmysle ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), sa vyhotovenie podania doručuje účastníkom, len ak je to potrebné. Vzhľadom na obsah napadnutého rozhodnutia však nie je možné preskúmať, či súd prvého stupňa správne vyhodnotil potrebu zaslania ďalšieho vyhotovenia odvolania oprávneného, resp. akými úvahami sa pri posudzovaní tejto otázky riadil. Podľa oprávneného návrh na prerušenie konania nie je potrebné zasielať povinnému, pretože predmetný návrh neobsahuje žiadne skutočnosti, ku ktorým by sa mal povinný vyjadriť. Obsahuje výlučne právne okolnosti, ktoré môže posúdiť jedine súd. Odvolanie oprávneného bolo súdu predložené v potrebnom počte rovnopisov a príloh v súlade s platným právnym poriadkom. Preto nevznikla potreba vyhotovovania jeho ďalšieho rovnopisu a teda ani poplatková povinnosť oprávneného. Oprávnený ďalej poukazoval na to, že vydanie uznesenia je v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, pretože náklady na písomné vyhotovenie uznesenia a jeho zaslanie poplatníkovi prekračujú hodnotu vyrúbeného súdneho poplatku. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bolo oprávnenému uložené zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania oprávneného, a to odvolania zo dňa 14.12.2012, v sume 11 eur, podľa položky 21 Sadzobníka súdnych poplatkov. Z obsahu spisového materiálu bolo zistené, že dňa 17.12.2012 bolo súdu prvého stupňa doručené podanie oprávneného - odvolanie voči uzneseniu Okresného súdu Senica zo dňa 20.11.2012 sp. zn. 11Er 262-2010, a to v dvoch vyhotoveniach. V zmysle úradného záznamu súdu prvého stupňa na č. l. 46 zo dňa 18.12.2012 sa súd prvého stupňa rozhodol, že v záujme hospodárnosti konania nebude právneho zástupcu oprávneného vyzývať k doloženiu 1 rovnopisu podania, pretože bol toho názoru, že oprávnený podal odvolanie voči rozhodnutiu o zastavení exekučného konania, účastníkom je v tomto štádiu konania aj súdny exekútor, nakoľko súd v rozhodnutí o zastavení exekučného konania rozhodol aj o náhrade trov exekučného konania (a ak by odvolací súd napr. zrušil rozhodnutie a vrátil ho späť na konanie, zrušil by tým aj rozhodnutie o trovách exekučného konania). Na základe uvedeného nechal prvostupňový súd vyhotoviť rovnopis odvolania na náklady oprávneného. Výzvou zo dňa 18.1.2012, doručenou právnemu zástupcovi oprávneného dňa 22.1.2013, potom súd prvého stupňa oprávneného vyzval na zaplatenie súdneho poplatku 11 eur, za vyhotovenie rovnopisu podania oprávneného, voči ktorému uzneseniu sa oprávnený odvolal. Úprava súdnych poplatkov je obsiahnutá v zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Výpočet poplatkových úkonov a bližšie podmienky ich platenia sú obsiahnuté v sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu citovaného zákona. Podľa položky 21 Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch, za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, na predloženie ktorých bol účastník márne vyzvaný, sa platí súdny poplatok v sume 0,50 eura za každú stranu prvopisu. Podľa § 42 ods. 3 O. s. p., podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 209a ods. 1 O.s.p., ak nejde o prípad uvedený v § 209 ods. 1 druhej vete, doručí súd prvého stupňa bezodkladne odvolanie ostatným účastníkom, a ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, vyzve účastníkov, aby sa k odvolaniu vyjadrili. V prejednávanej veci oprávnený súdu zaslal dve vyhotovenia odvolania. Odvolací súd má za to, že v danom prípade mal odvolateľ správne predložiť tri rovnopisy odvolania, teda jeden rovnopis pre súd, jeden pre povinného a jeden pre súdneho exekútora, ktorým bolo potrebné vzhľadom rozsah podaného odvolania, odvolanie oprávneného doučiť. Podaným odvolaním sa totiž oprávnený sa domáhal zrušenia uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 20.11.2012, č. k. 11Er/262/2010 - 29 v celom jeho rozsahu. Predmetným uznesením súd prvého stupňa rozhodol o zastavení exekučného konania a rozhodol tiež o trovách exekúcie tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekučného konania. Pretože oprávnený žiadal napadnuté uznesenie zrušiť v celom rozsahu, dotýka sa jeho odvolanie nielen výroku o zastavení exekučného konania, ale aj výroku o trovách exekúcie, ktorý je závislým výrokom vo vzťahu k výroku o zastavení exekúcie. Oprávnený v odvolaní spochybňoval potrebu doručiť podané odvolanie povinnému, pretože predmetný návrh neobsahuje žiadne skutočnosti, ku ktorým by sa mal povinný vyjadriť, obsahuje výlučne právne okolnosti, ktoré môže posúdiť jedine súd. S týmto názorom oprávneného nemožno súhlasiť, pretože účastníkovi konania je v zásade potrebné odvolanie protistrany doručiť, a to jednak v zmysle zákonnej povinnosti súdu vyplývajúcej z ustanovenia § 209a ods. 1 O.s.p., podľa ktorej musí súd odvolanie bezodkladne doručiť ostatným účastníkom, ale aj v zmysle zásady kontradiktórnosti súdneho konania. Pokiaľ ide o potrebu doručenia odvolania súdnemu exekútorovi, tento je v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 EP, v prípade, že súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom exekučného konania. Preto ak v dôsledku odvolania oprávneného, môže rozhodnutím odvolacieho súdu dôjsť aj k zrušeniu, či zmene rozhodnutia súdu prvého stupňa o trovách exekúcie, v ktorej časti konania je účastníkom aj súdny exekútor, je potrebné, aby mu bolo odvolanie oprávneného ako účastníkovi exekučného konania v časti trov exekúcie doručené. Súdny exekútor má ako účastník exekučného konania v časti trov exekúcie, právo byť informovaný o tom, že výrok o trovách podaním odvolania nenadobudol právoplatnosť a bude predmetom rozhodovania odvolacieho súdu. Na základe vyššie uvedeného bolo teda správne, keď súd prvého stupňa vyžadoval v danom prípade okrem podaných dvoch, ešte jeden rovnopis podaného odvolania. Prvostupňový súd však postupoval nesprávne, keď pred vyrubením predmetného súdneho poplatku oprávneného na predloženie rovnopisu nevyzval, rovnopis bez toho vyhotovil na jeho trovy a oprávnenému vyrubil poplatok za jeho vyhotovenie. V zmysle položky 21 Sadzobníka súdnych poplatkov sa súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh platí len ak bol účastník na ich predloženie márne vyzvaný. Keďže prvostupňový súd tento postup nedodržal, neboli splnené podmienky pre vyrubenie daného súdneho poplatku. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, keďže sa ním rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre ktoré bolo vydané neexistovali, podľa § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p. zrušil. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.