Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31Cob/75/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107226598 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:4107226598.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: B. I., bytom D., C. XX, zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Cakom, Štefana Moyzesa 25, Trnava proti žalovaným: 1. Ing. B. M., PhD., nar. XX.X.XXXX, W. XX, A. a 2. Ing. B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, M. XX, Česká republika, obaja zastúpení advokátom JUDr. Petrom Peružekom, Cintorínska 1, 920 01 Hlohovec, o určenie neplatnosti zmluvy o prevode časti obchodného podielu spoločníka, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Galanta, č.k. 24Cb/62/2008-337 zo dňa 30.5.2013 jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd m e n í uznesenie súdu prvého stupňa v časti trov konania tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovaným 1. a 2. na trovách prvostupňového konania 79,81 eur na účet zastupujúceho advokáta JUDr. Petra Peružeka. Žalovaným 1. a 2. sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Uznesením zo dňa 30.5.2013 Okresný súd v Galante konanie vo veci samej, v dôsledku späťvzatia žaloby, zastavil postupom podľa § 96 ods. 1 O.s.p., pričom o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov ich nepriznal s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. . Súčasne požiadal Daňový úrad Trnava (správne mal uviesť, že mu ukladá povinnosť), aby vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 325,24 eur evidovaný súdom prvého stupňa pod položkou registra Sop. obch N/232/08, a to postupom podľa § 11 ods. 3 a 4 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Proti tomuto uzneseniu podali žalovaní v 1. a 2. rade v zákonnej lehote odvolanie, v časti výroku rozhodnutia, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o nepriznaní trov žiadnemu z účastníkov konania. Poukázali na to, že žalobca počas konania trval na právnych dôvodoch žaloby a späťvzatie žaloby z jeho strany bolo len účelovým krokom, nakoľko žalobkyňa je právne neúspešná aj v iných konaniach. Žiadal preto uznesenie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania zmeniť tak, aby žalobkyňa bola zaviazaná zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaných náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 79,81 eur za jeden úkon právnej pomoci. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že k späťvzatiu návrhu došlo ešte pred otvorením pojednávania, a preto mala za to, že súd prvého stupňa správne postupoval, v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. . Okrem toho uviedla, že od podania žaloby uplynulo vyše 5 rokov, súd v predmetnej veci nekonal a v súčasnej dobe považovala podanú žalobu za neaktuálnu. Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania žalovaných v 1. a 2. rade. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Je potrebné konštatovať, že v prípade zastavenia konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku (nakoľko vo veci samej rozhodované nebolo). Prípady, keď niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené však upravuje ust. § 146 ods. 2 O.s.p., v súvislosti s ktorým súdna prax vyslovila názor, že ak žalobca vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., podľa ktorého trovy konania je povinný uhradiť žalovaný ak sa pre jeho správanie vzal späť dôvodne podaný návrh, z procesného hľadiska zásadne platí, že žalobca zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť trovy konania žalovanému (R49/1993). Podľa obsahu späťvzatia návrhu na začatie konania, doručeného súdu prvého stupňa dňa 27.2.2013, žalobkyňa vzala návrh späť z dôvodu, že od podania žaloby uplynulo vyše 5 rokov a vzhľadom k tomu, že súd v predmetnej veci nekonal, podaná žaloba už nie je aktuálna a nie je daný ani sporový dôvod na konanie. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa v späťvzatí žaloby neoznačila žiadne skutočnosti svedčiace o takom správaní sa žalovaných, ktoré by bolo dôvodom späťvzatia žaloby (odhliadnuc od skutočnosti, že vzhľadom na určovací charakter žaloby svojim konaním ani výsledok konania nemohli ovplyvniť, ako je to v prípade žalôb na plnenie možné, napr. uznaním práva, dobrovoľným plnením v priebehu konania a pod.). Za tohto stavu je preto potrebné aplikovať ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. , keď nepochybne v predmetnej veci zastavenie konania zavinila žalobkyňa, ktorá vzala žalobu späť bez relevantného dôvodu. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil vo výroku o náhrade trov konania, keď žalovaným priznal právo na náhradu trov konania vo výške nákladov právneho zastúpenia pri jednom úkone zastupujúceho advokáta s odmenou podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v uplatnenej výške 60 eur ( 1/13 výpočtového základu v roku 2013 bola určená vo výške 60,07 eur), paušálnou náhradou výdavkov 7,81 eur a zvyšok sumy predstavovala DPH. Za tohto stavu si v podstate právny zástupca žalovaných uplatnil nárok na priznanie trov právneho zastúpenia v nižšej sume ako by mu v skutočnosti prináležal (81,45 eur). O trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešným žalovaným súd nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.