Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/146/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200792 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2013200792.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu: GREEN-SWAN PHARMACEUTICALS SR, s.r.o., so sídlom Zoltána Kodálya 769/29, Galanta, 924 01, IČO: 36 248 835, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Marcel Boris, s.r.o., Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 863 319 proti žalovanému Inšpektorát práce Trnava, Jána Bottu č. 4, 917 01 Trnava, IČO: 35 627 361, o preskúmanie zákonnosti Protokolu Inšpektorátu práce Trnava č.: ITA-104-34-2.2/P- E22, 25-13 zo dňa 10.10.2013 v znení Dodatku č.: D-01/2013 zo dňa 5.11.2013 jednohlasne takto r o z h o d o l : Súd Protokol Inšpektorátu práce Trnava č.: ITA-104-34-2.2/P-E22, 25-13 zo dňa 10.10.2013 v znení Dodatku č.: D-01/2013 zo dňa 5.11.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) a e) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70 eur za zaplatený súdny poplatok a na trovách právneho zastúpenia sumu 542,02 eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 25.11.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, konkrétne Protokolu Inšpektorátu práce Trnava č.: ITA-104-34-2.2/P-E22, 25-13 zo dňa 10.10.2013 v znení Dodatku č.: D-01/2013 zo dňa 5.11.2013, vypracovaného na základe žalovaným vykonanej kontroly v dňoch 19.9.2013 a 10.10.2013, zameranej na kontrolu plnenia povinností zamestnávateľa - žalobcu pri registrácii pracovného úrazu MUDr. Y. W. v rozsahu zák.č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci ako aj na kontrolu nelegálneho zamestnávania v zmysle zák.č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v znení neskorších predpisov, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 10.10.2013. V tejto súvislosti ďalej uviedol, že dňa 7.11.2013 mu bol zo strany žalovaného doručený Dodatok č.: D-01/2013 zo dňa 5.11.2013 k Protokolu, ktorým žalovaný zmenil bod číslo 1 protokolu tak, že nové znenie zisteného nedostatku znie: Zamestnávateľ pri prijatí do zamestnania MUDr. Y. W. nevykonal zrozumiteľne a preukázateľne oboznámenie s právnymi predpismi a ostatnými predpismi na zistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, so zásadami bezpečnej práce, zásadami ochrany zdravia pri práci, zásadami bezpečného správania na pracovisku a s bezpečnými pracovnými postupmi a preukázateľne neoveril jej znalosti, čo je porušením povinnosti zamestnávateľa, vyplývajúcej z ust. § 7 ods. 1 písm. a), b) a c) a ods. 3 zák.č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák.č. 124/2006 Z.z.) v nadväznosti na § 47 ods. 2 zák.č. 311/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (Zákonník práce). Pokiaľ ide o nedostatky uvedené v bodoch č. 2, 3, 4 Protokolu, tak tieto zostali nezmenené a spočívajú v tom, že v danom prípade neboli zistené všetky okolnosti vzniku poškodenia zdravia zamestnanca MUDr. Y. W., a to v súvislosti s evidenciou tohto poškodenia ako pracovného úrazu, čím zamestnávateľ porušil § 17 ods. 4 písm. a) zák.č. 124/2006 Z.z., ďalej nespísal záznam o registrovanom pracovnom úraze najneskôr do 4 dní po oznámení vzniku registrovaného pracovného úrazu (§ 17 ods. 4 písm. b) zák.č. 124/2006 Z.z.) a nezaslal príslušnému Inšpektorátu práce záznam o registrovanom pracovnom úraze do 8 dní, keď sa o tomto úraze dozvedel (§ 17 ods. 7 písm. a) zák.č. 124/2006 Z.z.). V žalobných dôvodoch namietal, že splnenie povinností nariadených Protokolom nie je spravodlivo možné od žalobcu požadovať. V tejto súvislosti poukázal na to, že k tomu, aby žalobca ako zamestnávateľ splnil povinnosti uložené v Protokole by bolo nevyhnutné, aby úraz, ktorý utrpela MUDr. Y. W. dňa 22.3.2013 bol uznaný za pracovný úraz. Uviedol, že toto poškodenie zdravia MUDr. Y. W. neuznal za pracovný úraz a preto mal za to, že nemal povinnosť postupovať v zmysle ustanovení zák.č. 124/2006 Z.z., a teda spísať záznam o pracovnom úraze a tento zaslať v zákonom stanovenej lehote príslušnému Inšpektorátu práce. Ďalej uviedol, že ani samotnou poškodenou MUDr. W. nebol tento úraz označený za pracovný úraz, čo vyplýva aj z hlásenia o úraze zaslaného sociálnej poisťovni ako aj z vyjadrenia vedúceho oddelenia BOZP Inšpektorátu práce v Trnave PaedDr. I. I.. Ďalej namietal, že mu nebola predložená zápisnica o podaní informácie fyzickej osoby - MUDr. Y. W. zo dňa 26.9.2013, a preto sa nemal možnosť k nej vyjadriť. Okrem toho poukázal na to, že v Dodatku sa žalovaný nevyjadril ku všetkým námietkam žalobcu, najmä k tomu, že uložené povinnosti nie je možné, pre neuznanie úrazu za pracovný, splniť a tiež toho, že Inšpektorát práce nie je orgán oprávnený určiť, že úraz je alebo nie je pracovný, keď príslušným orgánom na označenie, resp. uznanie úrazu za pracovný je súd. Za tohto stavu považoval Protokol vydaný Inšpektorátom práce v Trnave v znení dodatku za nezákonný a mal za to, že postupom správnych orgánov bol ukrátený na svojich právach. Žalovaný totiž neoboznámil žalobcu o zápisnici o podaní informácie fyzickej osoby MUDr. Y. W. zo dňa 26.9.2013, na ktorú vo svojom Protokole poukazoval, čo aj žalobca namietal vo svojom vyjadrení k Protokolu zo dňa 16.10.2013, pričom žalovaný sa k uvedenej námietke žalobcu žiadnym spôsobom v Dodatku nevyjadril. Vzhľadom k tomu, že žalobca nebol oboznámený s predmetnou zápisnicou nemohol ani preveriť, či závery uvedené v Protokole zodpovedajú zistenému skutkovému stavu. Okrem toho žalovaný v Dodatku neuviedol svoje stanovisko ku všetkým skutočnostiam namietaným žalobcom, a to k námietke voči tomu, že žalovaný nie je oprávneným subjektom určiť, či v prípade úrazu MUDr. Y. W. sa jednalo o pracovný úraz. Okrem toho žalovaný uložil žalobcovi povinnosti, ktoré nie je možné splniť bez toho, aby predtým bolo rozhodnuté príslušným orgánom, že sa jednalo o pracovný úraz. Ďalej mal za to, že Protokol v znení Dodatku vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaným, keď v Protokole uložené povinnosti a opatrenia sú nezákonné a nevykonateľné. V tejto súvislosti uviedol, že nevykonateľné sú z dôvodu, že sa ním ukladá splniť povinnosti, ktorých splneniu predchádza uznanie úrazu zamestnanca za pracovný úraz, čo sa však zo strany žalobcu nestalo a nebolo o tom rozhodnuté ani príslušným súdom, ktorý je jediným orgánom oprávneným rozhodovať o tom, či úraz bol pracovný alebo nie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.1.2014, podľa obsahu svojho podania, žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Mal za to, že poškodenie zdravia MUDr. Y. W. spĺňa znaky pracovného úrazu, pričom na základe tejto skutočnosti inšpektori práce žalobcovi nariadili poškodenie zdravia u menovanej registrovať ako pracovný úraz. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 220 zák.č. 311/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (Zákonník práce) ako aj ust. § 8 ods. 5 písm. c) zák.č. 461/2003 Z.z. (zákon o sociálnom poistení), keď na základe predložených dokladov počas inšpekcie práce a zistených skutočností uvedených v Protokole č. ITA-104-34-2.2/P-E22, 25-13 zo dňa 10.10.2013 inšpektori práce dospeli k názoru, že činnosť, pri ktorej sa stal pracovný úraz bola jednoznačne predmetom pracovnej cesty. Ďalej uviedol, že za pracovný úraz v zmysle § 195 ods. 2 Zákonníka práce sa považuje poškodenie zdravia, ktoré bolo zamestnancovi spôsobené pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s nimi nezávisle od jeho vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov mechanických, chemických a pod. . Vzhľadom k tomu, že u žalobcu boli zistené nedostatky, ktoré spočívali v porušení právnych predpisov, tak inšpektori práce nariadili podľa § 12 ods. 2 písm. b), c), g), h) a i) zák.č. 125/2006 Z.z. a uložili povinnosť žalobcovi prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin. Uviedol, že pri výkone Inšpekcie práce bolo zistené, že žalobca si nesplnil povinnosti vyplývajúce z pracovného pomeru, ktoré sú uvedené v ust. § 47 ods. 2 Zákonníka práce a § 7, bod 1, písm. a) zák.č. 124/2006 Z.z. . Uviedol, že na základe uvedených predpisov si žalobca nesplnil povinnosť pri nástupe do zamestnania zamestnankyne MUDr. Y. W. túto mal zrozumiteľne a preukázateľne oboznámiť s právnymi predpismi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, so zásadami bezpečnej práce, zásadami ochrany zdravia pri práci, zásadami bezpečného správania na pracovisku a s bezpečnými pracovnými postupmi a následnú povinnosť vykonať overenie ich znalostí. Krajský súd v Trnave preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa účastníci pridržiavali svojich tvrdení uvedených v žalobe, resp. v písomnom vyjadrení k žalobe a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). (3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. V danom prípade žiadal žalobca preskúmať Protokol ako aj postup žalovaného, ktorého výsledkom bolo vydanie Protokolu ako aj Dodatku k tomuto Protokolu a uloženie určitej povinnosti. Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že v priebehu výkonu Inšpekcie práce žalobca predložil program s názvom „TATRY snow camp.“, ktorý sa uskutočnil v dňoch od 21.3. od 16.00 hod. do 22.3.2013 do 17.00 hod., pričom podľa predloženého programu bola naplánovaná okrem iného aj činnosť od 20.00 hod. do 22.30 hod. beseda s horským vodcom počas ktorého boli účastníci oboznámení s teóriou lavínového nebezpečenstva a záchrannou projekciou fotografií zo skialpovej exepedície na čínsku horu Mustanghata 7545 m. Tento program s názvom „TATRY snow camp.“ dňa 22.3.2013 zahŕňal v časovom rozmedzí od 9.00 hod. do 11.30 hod. lavínový kurz s praktickým nácvikom práce so Svätou trojicou a osvojenie zásad pohybu v lavínovom teréne s použitím snežníc a od 13.30 hod. prechod na snežniciach z Mengusovskej do Mlynskej doliny. Dňa 22.3.2013 pri plnení programu s názvom „TATRY snow camp.“ počas chôdze do kopca v snežniciach prišlo k poškodeniu zdravia MUDr. Y. W.. V Dodatku č.: D-01/2013 zo dňa 5.11.2013 inšpektori práce konštatovali, že MUDr. Y. W. sa zúčastnila na organizovanej činnosti na „Teambuldingovom stretnutí“ so stanoveným príchodom a odchodom na miesto jeho konania na Štrbskom plese a s presne stanoveným programom s názvom „TATRY snow camp.“, v ktorom bolo rozpísané témy prednášok a aktivít v určených hodinách a s dobou trvania. Dňa 22.3.2013 MUDr. Y. W. na organizovanej činnosti - prechod na snežniciach v stanovenú hodinu plnila plánovanú aktivitu v zmysle vyššie spomínaného programu a tá sa uskutočnila v rámci plnenia pracovných úloh na príkaz žalobcu a táto činnosť bola predmetnom pracovnej cesty. Za tohto stavu žalovaný konštatoval, že účasť MUDr. Y. W. na tejto organizovanej činnosti s presne stanoveným programom s názvom „TATRY snow camp.“ sa prestáva považovať ako dobrovoľná, pretože bola so súhlasom žalobcu a bola predmetom pracovnej cesty. Je nepochybné, že Protokol (rozhodnutie) v znení jeho Dodatku bol vydaný orgánom štátnej správy pri výkone jeho právomoci zverených mu osobitným zákonom, ktorý na základe zistenia a porušenia povinností uložil žalobcovi v súlade s§ 14 ods. 2 zák.č. 125/2006 Z.z. povinnosť - odstrániť zistené nedostatky v určenom termíne. Znamená to, že správny orgán predpísaným spôsobom autoritatívne zasiahol do právnej sféry žalobcu tým, že mu uložil povinnosť, ktorej prípadné nesplnenie môže následne viesť k uloženiu sankcie v zmysle § 19 zák.č. 125/2006 Z.z. . Svojim charakterom je teda spôsobilé vyvolať ním požadované účinky, t.j. vynútiť si splnenie uloženej povinnosti a nepochybne tak citeľne zasiahnuť do žalobcovej sféry práv a povinností, čo je v zmysle § 244 ods. 3 O.s.p. predpokladom pre jeho preskúmateľnosť súdom. V súvislosti s preskúmavanou vecou je však potrebné najskôr ustáliť, či k poškodeniu zdravia MUDr. Y. W. došlo v dôsledku pracovného úrazu, v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh alebo služobných úloh zamestnanca, účasti zamestnanca na vzdelávaní, prehlbovaní kvalifikácie alebo na jej zvyšovaní, na ktorých sa zamestnanec zúčastnil na príkaz zamestnávateľa, vrátane školenia alebo vzdelávania organizovaného odborovou organizáciou alebo vyšším odborovým orgánom pre zamestnancov atď. . Takéto zistenie prislúcha na základe žaloby podľa § 80c O.s.p. ako aj v zmysle § 7 ods. 1 O.s.p. jedine súdu, ktorý môže určiť, či k poškodeniu zdravia MUDr. Y. W. došlo v dôsledku pracovného úrazu. Za tohto stavu je preto predčasné konštatovanie žalovaného, že k poškodeniu zdravia MUDr. Y. W. došlo následkom pracovného úrazu. Okrem toho je potrebné tiež uviesť, že zo strany správnych orgánov došlo k porušeniu zásady rovnosti podmienok účastníkov konania, keď žalovaný pri svojom rozhodnutí využíva také dôkazné prostriedky, z ktorými sa žalobca nemohol oboznámiť, pričom v danom prípade tieto boli podkladom pre vydanie Protokolu. Išlo o zápisnicu o podaní informácie MUDr. Y. W. zo dňa 26.9.2013, ku ktorej sa žalobca nemal možnosť vyjadriť, a touto námietkou sa žalovaný v samotnom Dodatku ani nezaoberal a ani sa s ňou nevysporiadal. Súd preto z vyššie uvedených dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. d) a e) O.s.p. zrušil Protokol Inšpektorátu práce Trnava č.: ITA-104-34-2.2/P-E22, 25-13 zo dňa 10.10.2013 v znení Dodatku č.: D-01/2013 zo dňa 5.11.2013 a vrátil ho žalovanému na ďalšie konanie, pričom rozhodovanie o tom, či k poškodeniu zdravia MUDr. Y. W. došlo v dôsledku pracovného úrazu, prislúcha, ako už bolo vyššie uvedené, jedine súdu na základe žaloby podľa § 80c O.s.p. ako aj v zmysle § 7 ods. 1 O.s.p. . Okrem toho žalovaný musí postupovať v správnom konaní tak, aby bolo žalobcovi umožnené vyjadriť sa pred rozhodnutím k podkladom rozhodnutia v primeranej lehote ako i k spôsobu jeho zistenia. O trovách konania rozhodol súd postupom podľa § 250k O.s.p. tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 70 eur ako aj trovy právneho zastúpenia priznané v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v celkovej výške 542,02 eur, t.j. odmena za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 5.2.2015), 2 x 130,16 eur, 1 x 139,83 eur, 2 x 7,81 eur režijný paušál a 1 x 8,39 eur režijný paušál, ďalej 2 x 27,59 eur DPH a 1 x 29,64 eur DPH, cestovné na pojednávanie konané dňa 5.2.2015 osobným motorovým vozidlom Mercedes - Benz GL 350 Bluetec 4 Matic vo výške 29,95 eur (9,09 eur ako náhrada za THM a 20,86 eur ako náhrada za amortizáciu podľa Opatrenia MPSVaR SR č. 632/2008 Z.z. - 114 km x 0,183 eur ako aj náhradu za stratu času za 4 polhodiny po 13,98 eur = 55,90 eur podľa ust. § 17 ods. 1 zák.č. 655/2004 Z.z. + 20% DPH vo výške 103,04 eur z uplatnených trov žalobcu súvisiacich s pojednávaním dňa 5.2.2015 (55,92 eur + 90,09 eur + 20,86 eur = 85,87 eur bez DPH). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.