Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/25/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200131 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200131.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: aqua s.r.o., so sídlom Šoltésova 26, 920 01 Hlohovec, IČO 31 425 976, právne zast.: JUDr. Marián Haršány, advokát, so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul.29.augusta č.8-10, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 48204-2/2013-BA zo dňa 05.12.2013 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovanej Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. 48204-2/2013-BA zo dňa 05. decembra 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec jej vracia na ďalšie konanie. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 518,76 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Mariána Haršányho, č. účtu:XXXXXXXXXX/XXXX, vo I., a.s., pobočka Y., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 29.01.2014 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej č.48204-2/2013-BA zo dňa 05.12.2013, ktorým táto zamietla odvolanie a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Trnava č.700-0412559113-GC04/13 zo dňa 04.09.2013, ktorým tento prvostupňový správny orgán predpísal žalobcovi za obdobie január 2009 až december 2009, august 2011, október 2011, december 2011, marec 2012, júl 2012, september 2012 penále v sume 740,54 Eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v I. K.. V žalobe žalobca namietal, že zo strany žalovanej došlo k nesprávnej aplikácii ust. § 293ap a § 293bl zák.č.461/2003 Z.z., pričom podľa názoru žalobcu inštitút generálneho pardonu zakotvoval odpustenie povinnosti zaplatiť penále ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie za obdobie pred 1.1.2010, ak fyzická alebo právnická osoba povinná odvádzať poistné a príspevky na dôchodkové sporenie toto dlžné poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie zaplatila najneskôr do 30.4.2010. Z logického výkladu ust. § 293ap a § 293bl je teda nesporné, že generálny pardon sa týka odpustenia alebo nepredpísania penále ako sankcie, ktoré je viazané na nezaplatenie poistného zákonom stanovenom termíne a zo znenia zákona nie je možné generálny pardon viazať na zaplatenie iných záväzkov voči Sociálnej poisťovni ako samotné poistenie a príspevky. Nakoľko zvýšené poistné ktoré bolo predpísané žalobcovi rozhodnutím č.700-0420225610.GC04/10 podľa zákona č. 274/1994 Z.z. je systematicky zaradené do piatej časti zákona ako sankcia je určený teda charakter zvýšeného poistného. Podľa názoru žalobcu zo samotného princípu prijatého generálneho pardonu je zrejmé, že jeho účelom je odpustenie sankcií za omeškanie s platbami poistného a príspevkov na poistné - penále za podmienky, že bude poistné riadne uhradené do stanovenej doby, ktorý žalobca aj splnil. Podľa názoru žalovanej však na splnenie podmienok odpustenia sankcie za oneskorenú platbu je potrebné zaplatiť do stanoveného času aj ďalšiu sankciu - zvýšené poistné, čo je však v rozpore so samotným princípom a zmyslom generálneho pardonu, aby na odpustenie sankcie bolo potrebné zaplatiť inú sankciu, ktorá však nemá zákonné označenie ako penále. Žalovaná na splnenie podmienok generálneho pardonu a odpustenia vyrubených penále vo výške 740,54 Eur požaduje zaplatenie všetkých záväzkov, teda aj zvýšeného poistného vo výške 67,-Eur ako sankcie za poistné, ktoré žalobca nezaplatil správne. Podľa § 22 ods. 5 zák.č.274/1994 Z.z. mala žalovaná predpísať výmer na toto poistné, avšak žalovaná rozhodnutím zo dňa 10.6.2010 predpísala zvýšené poistné vo výške 67,- Eur, ktoré žalobca uhradil dňa 28.4.2011. Na základe vyššie uvedenej skutočnosti má žalobca za to, že k 30.4.2010 mal splnené všetky zákonom stanovené podmienky na odpustenie resp. nepredpísanie penále Sociálnou poisťovňou podľa § 293ap a § 293pl zák.č.461/2003 Z.z. a preto považuje napadnuté rozhodnutie žalovanej, ktorým potvrdila rozhodnutie o vyrubení penále za rozhodnutie v rozpore so zákonom č.461/2003 Z.z., nakoľko žalobca mal k 30.4.2010 zaplatené všetky poistné a príspevky. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 27.3.2014 uviedla, že podľa jej názoru účelom zákonodarcu pri prijatí ust. § 293bl bolo, aby odpustenie povinnosti zaplatiť penále alebo nepredpísané penále vôbec bolo možné len za predpokladu, že povinný subjekt zaplatí všetky dlžné sumy poistného a príspevkov za obdobie pred 1. januárom 2010 najneskôr do 30.4.2010. Aj zo spoločnej správy výborov NR SR vyplýva, že navrhovaná právna úprava má všeobecný charakter, to znamená, že jej účelom je, aby sa vzťahovala na penále viažuce sa na všetky dlžné sumy poistného a príspevkov ktoré neboli zaplatené od r. 1993, vrátane penále ktoré malo byť alebo mohlo byť odpustené podľa § 277 ods. 2, 3 § 277a, § 293ap a § 293bj zákona o sociálnom poistení. Podmienkou na odpustenie penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 1.januárom 2010 bez ohľadu na deň zaplatenia týchto dlžných súm, čo v praxi znamená, že dlžné sumy poistného a príspevkov mohli byť zaplatené aj pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona t.j. pred 1.januárom 2010. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že predpokladom odpustenia penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov od r.1993 a nielen tých dlžných súm a príspevkov, ktorých sa rozhodnutie o predpísaní penále týka. Podľa § 27a zák.č.274/1994 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2003 ak poistné na poistenie zodpovednosti za škodu nebolo zaplatené včas a v správnej sume, zvyšuje sa o 2% za každý aj začatý mesiac omeškania najmenej o 100,-Sk. Výška sumy sa zaokrúhľuje na celé slovenské koruny nadol. Z uvedeného ustanovenia teda vyplýva, že pri nezaplatení poistného na poistenie zodpovednosti za škodu včas alebo v správnej sume sa toto poistné automaticky zvyšuje. Zvýšené poistné preto nevzniká až na základe rozhodnutia organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, ale priamo zo zákona. Skutočnosť, že Sociálna poisťovňa zvýšené poistné predpísala žalobcovi rozhodnutím zo dňa 10.6.2011 neznamená, že týmto dňom zvýšené poistné vzniklo a teda že v čase skúmania podmienok podľa § 293bl zák.č.461/2003 Z.z neexistovalo. Z prvostupňového rozhodnutia č.700-0412559113-GC04/13 zo dňa 04.09.2013, vyplýva, že Sociálna poisťovňa pobočka Trnava predpísala žalobcovi za obdobie január 2009 až december 2009, august 2011, október 2011, december 2011, marec 2012, júl 2012, september 2012 penále v sume 740,54 Eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán konštatuje len to, že žalobca ako zamestnávateľ za uvedené obdobie neodviedol poistné a príspevky včas. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 22.9.2013 odvolanie, v ktorom namietal, že k 30.4.20101 mal žalobca uhradené voči žalovanej všetky poistné a dlžné príspevky a tým splnil podmienky generálneho pardonu vyplývajúce z ust. § 293bl ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z.. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím číslo 48204-2/2013-BA zo dňa 05.12.2013 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pričom v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania za I. štvrťrok 2002 až III. štvrťrok 2003 bolo žalobcovi predpísané rozhodnutím č.700-0420225610-GC04/10, ktoré je právoplatné a účastník konania toto zvýšené poistné zaplatil až po 30.4.2010 a to dňa 28.4.2011. Napadnutým rozhodnutím teda nebolo žalobcovi predpísané penále v rozpore s ust. § 293bl ods. 1 zákona, pretože nezaplatil všetky dlžné sumy poistného a príspevkov za obdobie pred 1.januárom 2010 do 30.4.2010. Krajský súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 22.1.2015 v zmysle § 244 ods. 1 a nasl. O.s.p., pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a preto ho zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.. a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Na pojednávaní konanom dňa 22.1.2015 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaná si svojvoľne vyložila ustanovenie o generálnom pardone a jej rozhodnutie nie je v súlade s ust. § 293bl zák.č.461/2003 Z.z., pretože k zvýšeniu poistného došlo až rozhodnutím ktoré bolo vydané až po 30.4.2010 a je preto logické, že toto nemohlo byť uhradené zo strany žalobcu v lehote určenej generálnym pardonom. Poverená zástupkyňa žalovanej na pojednávaní poukázala na spoločnú správu výboru NR SR, podľa ktorého navrhovaná úprava týkajúca sa generálneho pardonu má len všeobecný charakter a týkala sa len prípadov, kedy má poistenec uhradené celé poistné za obdobie od r.1993 do 30.4.2010. Tvrdenie žalobcu, že zvýšené poistné vzniklo až rozhodnutím ktoré bolo vydané až po uplynutí generálneho pardonu uviedla, že s týmto nesúhlasí, pretože toto zvýšené poistné vyplýva priamo zo zákona a to z ust. § 27a zák.č.274/1994 Z.z.. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 240 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Penále (1) Fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, 1) ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie 1) za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie 1) do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v I. K., zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie 1) za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura. Podľa § 293bl zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu 1) za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. (2) Pôsobnosť podľa odseku 1 patrí vecne príslušnej pobočke, ktorá rozhoduje o uložení penále podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviateho bodu. Podľa § 293ap zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa odpustí povinnosť zaplatiť penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu 1) za obdobie pred 1. januárom 2007, ak fyzická osoba alebo právnická osoba povinná odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie toto dlžné poistné a tieto dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie zaplatí najneskôr do 31. januára 2008. Krajský súd v Trnave sa stotožnil s tvrdením žalobcu uvedeným v žalobe, kde aj z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že žalobca mal poistné a príspevky do 30.4.2010 uhradené, sporným zostala len povinnosť úhrady zvýšeného poistného za poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania za obdobie od 1.1.2002 do 31.12.2003 vrátane zvýšeného poistného. Sociálna poisťovňa v tejto súvislosti vydala dňa 10.6.2010 rozhodnutie č.700-420225610-GC04/10, ktorým uložila žalobcovi sankciu zaplatenia zvýšeného poistného vo výške 67,- Eur, pričom však až na základe tohto rozhodnutia vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti za škodu za oneskorené úhrady poistného v období od januára 2002 do septembra 2003. Ak zákon ako podmienku pre odpustenie povinnosti zaplatiť penále určil úhradu dlžného poistného na ktoré sa penále viaže, v prípade poistného na poistenie zodpovednosti za škodu táto podmienka nemohla byť nikdy splnená, lebo zákon tento druh sankcie (penále) s ním vôbec nespájal. Za protiprávne konanie možno uložiť povinnému subjektu len takú sankciu, ktorú stanovuje zákon. Nesplnenie povinnosti zaplatiť poistné na poistenie zodpovednosti za škodu včas bolo v zmysle § 27a zák.č.274/1994 Z.z. postihované iným druhom sankcie (zvýšením poistného), nie však penálmi. Skutočnosť, že v období do 30.4.2010 došlo zo strany žalobcu k porušeniu zákonnej povinnosti, následkom ktorej bolo uloženie sankcie, nie je z hľadiska splnenia podmienok upravených v ust. § 293bl zák.č.461/2003 Z.z. právne dôvodné. Povinnosť uhradiť sankciu vznikla žalobcovi až neskôr, až právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne vydaným až po uplynutí lehoty určenej generálnym pardonom. Znamená to, že neuhradená sankcia (zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti za škodu), právoplatne uložená až dňa 10.6.2010, nemôže predstavovať pohľadávku na poistnom, ktorá by vznikla v období pred 1.1.2010 a to bez ohľadu na to, že zákon ju ako poistné označuje. Krajský súd po preskúmaní administratívneho spisu sa stotožnil s právnym názorom žalobcu v tom smere, že z ust. § 293ap a § 293bl zák.č.461/2003 Z.z. vyplýva, že ich aplikácia bola podmienená úhradou dlžného poistného v termíne do 30.4.2010. Pokiaľ povinný subjekt dlžné poistné za obdobie pred 1.1.2010 v stanovených termínoch uhradil, Sociálna poisťovňa už nebola oprávnená predpisovať penále, ktoré sa na dlžné poistné viaže. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti dospel Krajský súd v Trnave k záveru, že žalovaná pri svojom rozhodovaní nesprávne aplikovala ust. § 293ap a § 293bl zák.č.461/2003 Z.z., čo znamená že jej rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a preto ho s poukazom na ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešnému žalobcovi priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 518,76 Eur, spočívajúce v troch právnych úkonoch: prevzatie a príprava obhajoby 134,- Eur, plus režijný paušál 8,04 Eur, podanie žaloby na súd 134,- Eur, plus režijný paušál 8,04 Eur a účasť na pojednávaní dňa 22.1.2015 - 139,83 Eur, plus režijný paušál 8,39 Eur, plus 20% DPH zo sumy 432,30 Eur. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.