Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/17/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200211 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200211.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX F., proti žalovanému: Daňový úrad Trnava, Hlboká 8/1, 917 65 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 9214301/5/2667901/2012/Jaš zo dňa 24. septembra 2012, jednohlasne t a k t o r o z h o d o l : Krajský súd v Trnave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 18.03.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.03.2014, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 9214301/5/2667901/2012/Jaš zo dňa 24.09.2012, ktorým tento postupom podľa ust. § 71 v nadväznosti na ust. § 80 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) nevyhovel námietke daňového subjektu (žalobca) zo dňa 09.08.2012 proti výzve č. 9214301/5/1871969/2012/Jaš zo dňa 19.07.2012. Predmetnou výzvou bola žalobcovi určená náhradná lehota na zaplatenie daňového nedoplatku na dani z príjmov fyzickej osoby vo výške 56,38 eur na základe podaného daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2011 zo dňa 31.03.2011, a ktorá bola splatná dňa 01.06.2012. Podľa § 244 ods. 1,3 zákona číslo 99/1963 Občiansky súdny poriadok, (ďalej len „O.s.p.“), v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 248 písm. a) O.s.p., súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250i ods. 4 O.s.p., ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom prokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním žaloby na súd sa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 479/2009 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 479/2009 Z. z.“), daňový úrad má spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a samostatne konať pred súdom v rámci svojej pôsobnosti. Za daňový úrad koná pred súdom riaditeľ daňového úradu alebo ním poverený zamestnanec; prezident finančnej správy môže poveriť zastupovaním daňového úradu iného zamestnanca finančného riaditeľstva. Z obsahu súdneho spisu ako aj k nemu pripojeného administratívneho spisu žalovaného tunajší súd zistil: - výzvou č. 9214301/5/1871969/2012/Jaš zo dňa 19.07.2012 Daňový úrad Trnava, pobočka Piešťany (ďalej len „pobočka Daňového úradu“) žalobcu vyzvala, aby tento v náhradnej lehote do 15 dní odo dňa doručenia zaplatil daňový nedoplatok na dani z príjmov fyzickej osoby vo výške 56,38 eur na základe podaného daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2011 zo dňa 31.03.2011, a ktorá bola splatná dňa 01.06.2012. - žalobca podaním zo dňa 09.08.2012, doručeným pobočke Daňového úradu dňa 13.08.2012 podal voči vyššie uvedenej výzve zo dňa 19.07.2012 námietky. - pobočka Daňového úradu následne výzvou č. 9214301/5/2419819/2012/Jaš zo dňa 05.09.2012, doručenou žalobcovi dňa 08.09.2012, vyzvala žalobcu na odstránenie nedostatkov podania zo dňa 09.08.2012. - Podaním zo dňa 13.09.2012, doručeným pobočke Daňového úradu dňa 13.09.2012 žalobca zaslal odpoveď na výzvu na odstránenie nedostatkov podania. - Rozhodnutím o námietke č. 9214301/5/2667901/2012/Jaš zo dňa 24.09.2012, pobočka Daňového úradu nevyhovela námietke žalobcu podanej proti výzve zo dňa 19.07.2012. - žalobca podaním doručeným pobočke Daňového úradu dňa 10.10.2012 žiadal o prejednanie predmetnej veci v jeho prítomnosti. - dňa 15.11.2012 sa konalo na príslušnej pobočke Daňového úradu ústne pojednávanie, hlavným predmetom ktorého bolo odôvodnenie vydaného rozhodnutia o námietke č. 9214301/5/2667901/2012/ Jaš zo dňa 24.09.2012 (o priebehu pojednávania bolo vyhotovená Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9214301/5/3360226/2012/Jaš zo dňa 15.11.2012). - žalobca podaním zo dňa 17.11.2012, doručeným pobočke Daňového úradu dňa 20.11.2012, podal „Sťažnosť a žiadosť o mimoriadne preskúmanie obsahu rozhodnutia daňového úradu č. 9214301/5/3360226/2012/Jaš“. - Daňový úrad Trnava následne spísal Zápisnicu o prešetrení sťažnosti č. 9200100/5/321052/2012/ Bač zo dňa 25.01.2013 v zmysle ktorej vyhodnotil podanú sťažnosť žalobcu za opodstatnenú, nakoľko potom, čo pobočka Daňového úradu vyzvala žalobcu na odstránenie vád neúplného podania (a ktoré tento v stanovenej lehote neodstránil) mala postupom podľa ust. § 13 ods. 9 zákona č. 563/2009 Z. z. zaslať žalobcovi oznámenie o skutočnosti, že podanie žalobcu sa považuje za nepodané, a nie vydať rozhodnutie o nevyhovení námietkam. - dňa 30.01.2013 pobočka Daňového úradu predložila Daňovému úradu Trnava „Predkladaciu správu k preskúmaniu rozhodnutia v rámci odvolacieho konania“ pod č. 9214301/5/388204/2013/Til. - Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1100307/1/151422/2013 zo dňa 28.03.2013 na základe podnetu žalobcu zo dňa 17.11.2012 postupom podľa ust. § 77 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. zrušilo rozhodnutie č. 9214301/5/2667901/2012/Jaš zo dňa 24.09.2012 s odôvodnením, že príslušný správca dane (pobočka Daňového úradu) mala po nedoplnení právnych relevantných námietok zo strany žalobcu postupovať v súlade s ust. § 13 ods. 9 zákona č. 563/2009 Z. z., a teda zaslať daňovému subjektu (žalobca) oznámenie o skutočnosti, že podanie žalobcu sa považuje za nepodané. Z vyššie uvedeného skutkového stavu vyplýva, že žalobou napadnuté rozhodnutie č. 9214301/5/2667901/2012/Jaš zo dňa 24.09.2012 bolo v rámci jeho preskúmania mimo odvolacieho konania rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100307/1/151422/2013 zo dňa 28.03.2013 postupom podľa ust. § 77 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. zrušené. Táto skutočnosť má zásadný vplyv pre ďalší postup správneho súdu ako aj samotné postavenie žalobcu v predmetnom konaní, a to predovšetkým z pohľadu jeho (ne)úspechu v tomto konaní. Tým, že Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1100307/1/151422/2013 zo dňa 28.03.2013 zrušilo žalobcom napadnuté rozhodnutie, odpadol predmet súdneho prieskumu, pričom pre t. č. neexistenciu predmetného rozhodnutia, ktoré žiada žalobca na základe žaloby preskúmať, sa jedná o nedostatok podmienky konania, ktorú navyše nemožno odstrániť. Občiansky súdny poriadok v ust. § 250i ods. 4 upravuje situácie, kedy dochádza ku „stretu“ rôznych procesných inštitútov týkajúcich sa toho istého rozhodnutia, predovšetkým podanej žaloby a protestu prokurátora ako aj (a čo je i tento prípad) stret podanej žaloby a využitie mimoriadneho opravného prostriedku (v tomto konkrétnom prípade - Preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania v zmysle ust. § 77 zákona č. 563/2009 Z. z.). Uvedenú situáciu rieši vyššie citované ust. § 250i ods. 4 O.s.p., ktoré ukladá súdu povinnosť prerušiť konanie, ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom prokurátora, alebo mimoriadnym opravným prostriedkom a v prípade, ak dôjde k zrušeniu alebo zmene napadnutého rozhodnutia, bude tento povinný konanie o žalobe zastaviť. V tomto konkrétnom konaní ešte pred podaním žaloby (§ 250i ods. 4 veta druhá O.s.p.) došlo k zrušeniu predmetného rozhodnutia č. 9214301/5/2667901/2012/Jaš zo dňa 24.09.2012 na základe realizovaného mimoriadneho opravného prostriedku - Preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 22.04.2013, čo tento aj potvrdil vlastnoručným podpisom na príslušnej doručenke. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, tunajší súd postupom podľa ust. § 250i ods. 4 a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. predmetné konanie pre nedostatok podmienky konania spôsobenej neexistenciou žalobou napadnutého rozhodnutia zastavil. Navyše aj v prípade, ak by nedošlo k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia na základe žalobcom podaného mimoriadneho opravného prostriedku (§ 77 zákona č. 563/2009 Z. z. Preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania) bol by taktiež daný dôvod pre zastavenie predmetného konania, avšak z iného právneho dôvodu (§ 250d ods. 3 O.s.p.). Na to, aby sa mohla fyzická, resp. právnická osoba úspešne domáhať ochrany pred súdom v zmysle Piatej časti Druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (Správne súdnictvo, Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) je potrebné splnenie niekoľkých podmienok, ktoré zákonodarca ustanovil. Na aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu podľa Druhej hlavy je potrebné, aby išlo o rozhodnutie, ktoré je spôsobilé založiť, zmeniť, alebo zrušiť oprávnenia a povinnosti fyzickej, resp. právnickej osoby (prípadne rozhodnutie, ktorým môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti týchto osôb priamo dotknuté), rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť, rozhodnutie, ktoré nie je vylúčené spod súdneho prieskumu v zmysle § 248 O.s.p., ale aj o rozhodnutie, ktorým bola fyzická, resp. právnická osoba ukrátená na svojich právach, t. j. že im takýmto rozhodnutím bola spôsobená ujma. Uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne. Ďalej je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že správne súdnictvo je v Slovenskej republike vybudované na zásade tzv. negatívnej enumerácie, čo znamená, že zákonodarca v právnej norme § 248 O.s.p. ustanovuje rozhodnutia, ktoré sú z prieskumu súdu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku vylúčené, resp. ktoré súdy nepreskúmavajú. Medzi rozhodnutia správnych orgánov, ktoré sú zo súdneho prieskumu vylúčené patria aj rozhodnutia procesnej povahy (§ 248 písm. a) O.s.p.). Po preskúmaní obsahu spisového materiálu tunajší súd dospel k záveru, že žalobca sa síce domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, avšak uvedené rozhodnutie má znaky práve rozhodnutia procesnej povahy. Tunajší súd zastáva ten názor, že tak samotná výzva na zaplatenie daňového nedoplatku v náhradnej lehote (§ 80 zákona č. 563/2009 Z. z.) ako aj následné rozhodnutie o námietkach podaných voči uvedenej výzve je práve jedným z procesných rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva (§ 248 O.s.p.). Jedná sa totiž o procesné rozhodnutie, ktorým sa povinná osoba vyzýva, aby zaplatila svoj nedoplatok na dani, ktorý vznikol na základe právoplatného rozhodnutia príslušného správcu dane (žalovaného). V takomto prípade ide o postup správcu dane pred tým, než začne daňové exekučné konanie podľa § 90 a nasl. zákona č. 563/2009 Z. z. Podkladom na vydanie výzvy podľa § 80 zákona č. 563/2009 Z. z. sú právoplatné a vykonateľné platobné výmery alebo iné rozhodnutia, ktorým sa vyrubuje daň, penále a ktoré sa následne, po vzniku daňového nedoplatku, ktoré neboli riadne a včas uhradené. Výzva na uhradenie nedoplatku je procesné rozhodnutie, ktorým správca dane vyzve daňového dlžníka (žalobcu) na úhradu daňového nedoplatku. Z uvedených dôvodov má teda predmetná daňová výzva (v spojení s rozhodnutím o námietkach podaných voči nej) charakter procesného rozhodnutia, ktoré sa týka len procesného postupu správcu dane pred začatím vedenia daňového exekučného konania, ktorým sa vykonáva povinnosť uložená daňovému dlžníkovi (žalobcovi). Tunajší súd má za to, že v tomto konkrétnom prípade sa nejedná o rozhodnutie, ktorým by došlo k uloženiu povinnosti z hmotno-právnej oblasti, ani nespôsobuje zmeny už v uložených povinnostiach, týkajúcich sa daní v správe žalovaného. Súvisí výlučne s vymáhaním splnenia povinnosti zaplatiť daň uloženej právoplatným a vykonateľným rozhodnutím a má preto charakter rozhodnutia procesnej povahy, ktoré v zmysle ustanovenia § 248 písm. a) O.s.p. nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Tunajší súd naviac dodáva, že ak by aj došlo k pripusteniu súdneho prieskumu týchto typov správnych rozhodnutí, v uvedenom prípade by žalobca nesplnil ďalšiu z obligatórnych podmienok, a to podanie žaloby včas, teda v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu totiž vyplýva, že predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 03.10.2012 (čo aj žalobca potvrdil vlastnoručným podpisom na príslušnej doručenke preukazujúcej prevzatie predmetnej písomnosti), pričom žaloba bola zo strany žalobcu podaná na poštovú prepravu až dňa 19.03.2014, teda oneskorene. Na záver tunajší súd ešte dodáva, že žalobou napadnuté rozhodnutie o námietkach č. 9214301/5/2667901/2012/Jaš zo dňa 24.09.2012 bolo vydané Daňovým úradom Trnava, pobočka Piešťany, avšak vzhľadom na to, že v zmysle ust. § 5 ods. 6 zákona č. 479/2009 Z. z., má iba daňový úrad spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a samostatne konať pred súdom v rámci svojej pôsobnosti (teda v tomto prípade sa jedná o Daňový úrad Trnava, so sídlom Hlboká 8/1, 917 65 Trnava), súd konal s týmto úradom v pozícií žalovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O náhrade trov konania krajský súd rozhodoval podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca zavinil zastavenie konania a žalovanému náhrada trov konania neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.