Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/50/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200239 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200239.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: JUDr. Tibor Timár, so sídlom Štúrova 42, 927 01 Šaľa, správca úpadcu Ján Bolebruh Staviteľ, nar. XX.X.XXXX, Naftárska 948, 908 45 Gbely, IČO: 22 706 861, vo veci žaloby o určenie sumy, právneho dôvodu a poriadia popretých pohľadávok takto r o z h o d o l : Krajský súd v Trnave u r č u j e, že pohľadávka žalobcu uplatnená v konkurznom konaní úpadcu Ján Bolebruch Staviteľ, nar. XX.X.XXXX, so sídlom Naftárska 948, 908 45 Gbely, IČO: 22 706 881, vedenom na Okresnom súde v Trnave pod sp. zn. 36K 40/2013 vo výške 792,27 Eur z právneho dôvodu nezaplateného penále predpísaná platobným výmerom Sociálnej poisťovne, pobočka Senica č.3087/2000/KK z 24.5.2000 prihlásená v poradí uspokojenia ako iná pohľadávka (E) j e vylúčená z uspokojenia. Krajský súd v Trnave u r č u j e, že pohľadávka žalobcu uplatnená v konkurznom konaní úpadcu Ján Bolebruch Staviteľ, nar. XX.X.XXXX, so sídlom Naftárska 948, 908 45 Gbely, IČO: 22 706 881, vedenom na Okresnom súde v Trnave pod sp. zn. 36K 40/2013 vo výške 266,75 Eur z právneho dôvodu nezaplateného penále predpísaná rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Senica č.700/0710427706-GC04/06 zo dňa 21.09.2006 prihlásená v poradí uspokojenia ako iná pohľadávka (E) n i e j e vylúčená z uspokojenia. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 31.3.2014 sa Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava domáhala, aby súd vyslovil, že určuje sumu pohľadávky vo výške 792,27 Eur ako právny dôvod nezaplatenia penále predpísané platobným výmerom č. 3087/2000/KK z 24.5.2000 a poradie uspokojenia iná pohľadávky (E) a sumu pohľadávky vo výške 266,75 Eur ako právny dôvod nezaplatené poistné na sociálne poistenie predpísané rozhodnutím č.700-0710427706-GC04/06 z 21.9.2006 a poradie uspokojenia iná pohľadávka (E) v konkurznom konaní úpadcu Ján Bolebruch Staviteľ, nar. XX.X.XXXX, Naftárska 948, 908 45 Gbely, IČO: 22 706 861. Z dôvodu uzatvorenia dohody o postúpení pohľadávky medzi Sociálnou poisťovňou a žalobcom bol vo veci podaný návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu. Krajský súd v Trnave uznesením č.k.14S/50/2014-62 zo dňa 22.1.2015 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil žalobca Sociálna poisťovňa a na jeho miesto vstúpil žalobca Slovenská konsolidačná, a.s. Bratislava. Na pojednávaní konanom dňa 12.2.2015 poverená zástupkyňa žalobcu požiadala o úpravu petitu žaloby v tom smere, aby súd vyslovil, že obe uplatnené pohľadávky nie sú vylúčené z uspokojenia. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 2.5.2014, doplneného dňa 19.5.2014 súd zistil, že žalovaný namieta dôvodnosť žaloby, pričom poukazuje, že ako správca konkurznej podstaty poprel obe uplatnené pohľadávky z dôvodu, že tieto boli v čase ich uplatnenia v konkurznom konaní premlčané. Krajský súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 12.2.2015 v zmysle § 244 a nasl. O.s.p., pričom zistil, že žaloba je dôvodná len čiastočne. Poverená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že uplatnené pohľadávky neboli premlčané a nebol dôvod na to, aby ich správca v konkurznom konaní poprel. Poukázala na ust. § 32 ods. 19 zákona o konkurze a vyrovnaní ako aj na to, že obe pohľadávky boli vymáhané v exekučnom konaní, kedy podľa Občianskeho zákonníka premlčacia lehota neplynie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 32 ods. 13 zák.č.7/2005 Z.z. (13) Ak bola popretá pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako súdu, je súd, ktorý by bol príslušný na preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia, príslušný aj na konanie o určení tejto pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd takéto rozhodnutie nevydal. Podľa § 32 ods. 19 zák.č.7/2005 Z.z. (19) Pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú. Zo spisového materiálu súd zistil, že uznesením Okresného súdu v Trnave č. 36K 40/2013 zo dňa 19.12.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Ján Bolebruch Staviteľ, nar. XX.X.XXXX, so sídlom Naftárska 948, 908 45 Gbely, IČO: 22 706 861 a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Tibor Timár. Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava si dňa 17.1.2014 prihlásila do konkurzu pohľadávky v celkovej výške 6892,76 Eur z titulu dlžného poistného na sociálne poistenie, príspevkov a penále, pričom išlo aj o pohľadávky ktoré sú obsahom žaloby a ktoré boli prihlásené na základe právoplatných rozhodnutí a to platobného výmeru č.3087/2000/KK z 24.5.2000 vo výške 792,27 Eur a rozhodnutia č.700-0710427706-GC04/06 z 21.9.2006 vo výške 266,75 Eur. Žalovaný ako správca konkurznej podstaty listom zo dňa 20.3.2014 oznámil Sociálnej poisťovni popretie pohľadávok z dôvodu ich premlčania. Ďalej súd zistil, že pohľadávka vyplývajúca z právoplatného platobného výmeru zo dňa 24.5.2000 bola uplatnená návrhom na vykonanie exekúcie č. 1100-738/2006-2 zo dňa 22.2.2006 v exekučnom konaní EX 758/2006 zo dňa 27.2.2006 a pohľadávka vyplývajúca z právoplatného rozhodnutia zo dňa 21.9.2006 bola uplatnená návrhom na vykonanie exekúcie č.29760-1/2011-SE zo dňa 16.11.2011 v exekučnom konaní č. EX 1720/2011 zo dňa 24.11.2011. V súvislosti s popretím uvedených pohľadávok zo strany správcu konkurznej podstaty ako aj so vznesenou námietkou žalovaného, že uplatnené pohľadávky boli popreté správne, pretože obe tieto pohľadávky sú premlčané, súd dospel k nasledovným záverom: V prvom rade sa súd nemôže stotožniť s argumentáciou žalobcu, že v danom prípade pri posudzovaní či ide o premlčaný nárok bolo potrebné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko zákon o sociálnom poistení ako aj predchádzajúci zákon č.274/1994 ( účinný v čase vydania platobného výmeru) obsahuje ustanovenie týkajúce sa premlčania práva vymáhať poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie. Teda vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je zákon o sociálnom poistení resp. o sociálnej poisťovni lex specialis a je potrebné ho uplatňovať pri riešení otázky týkajúcich sa premlčania. Z platobného výmeru č.3087/2000/KK z 24.5.2000 na sumu 792,27 Eur vyplýva, že tento nadobudol právoplatnosť dňa 9.6.2000 a vykonateľnosť dňa 12.6.2000. V čase vydania tohto platobného výmeru bol v platnosti zákon č.274/1994 Z.z. o sociálnej poisťovni, ktorý v ustanovení § 24 ods. 2 upravuje aj otázku premlčania. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že právo vymáhať poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie sa premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto poistné predpísalo. Pretože k predpísaniu poistného došlo platobným výmerom č.3087/2000/KK z 24.5.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.6.2000, mohlo byť právo vymáhateľné len do 9.6.2003. Nakoľko však exekúcia bola začatá až dňa 27.2.2006, súd dospel k záveru, že táto pohľadávka žalobcu je premlčaná a preto bola zo strany žalovaného oprávnene popretá. Súd v uvedenej časti teda rozhodol, že pohľadávka žalobcu vyplývajúca z platobného výmeru č.3087/2000/KK z 24.5.2000 na sumu 792,27 Eur je vylúčená z uspokojenia. Iná situácia nastala pri preskúmavaní pohľadávky vyplývajúcej z rozhodnutia č.700-0710427706- GC04/06 z 21.9.2006 vo výške 266,75 Eur. V čase vydania tohto rozhodnutia bol v platnosti zákon č. 461/2003 Z.z., pričom tento zákon v ustanovení § 147 ods. 3 rieši aj otázku premlčania vymáhateľnosti poistného a to tak, že právo vymáhať poistné sa premlčí za 6 rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo. Rozhodnutie č.700-0710427706-GC04/06 z 21.9.2006 nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2006, pričom premlčacia lehota na vymáhateľnosť tohto nároku uplynula dňa 21.9.2012. Keďže exekučné konanie č. EX 1720/2011 týkajúce sa tejto pohľadávky bolo začaté dňa 24.11.2011, súd dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu bola oprávnene uplatnená v konkurze a že správca konkurznej podstaty neopodstatnene túto pohľadávku poprel. Z vyššie uvedeného dôvodu krajský súd rozhodol tak, že táto pohľadávka nie je vylúčená z uspokojenia. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 246 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keď žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože žalobca a žalovaný boli úspešní vo veci každý v polovici. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.