Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/20/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200240 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200240.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti žalovanému: Mgr. Ladislav Zselinszky, Hlavná 28/7, 929 01 Dunajská Streda, správca úpadcu Peter Razgyel, nar. X.X.XXXX, Kolónia 215, 930 35 Michal na Ostrove, IČO: 37 488 406, o určenie sumy popretých pohľadávok jednohlasne takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 31.3.2014 sa pôvodne označená žalobkyňa (Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave) v zmysle ust. § 32 ods. 19 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) domáhala, aby súd v konkurznom konaní úpadcu (Peter Razgyel) sp.zn. 25K 36/2013 určil sumu popretých pohľadávok Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave vzniknutých z titulu nezaplateného príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu, predpísané rozhodnutím č. 700-0540020606 - GC04/06 z 6.7.2006 v prihlásenej sume 1 407,82 eur, nezaplateného penále predpísané rozhodnutím č. 700-0540020506/GC 04/06 z 6.7.2006 v prihlásenej sume 15,80 eur, nezaplateného penále predpísané rozhodnutím č. 700-0540020406 - GC04/06 z 6.7.2006 v prihlásenej sume 1 410,64 eur, nezaplateného poistného a zvýšeného poistného na poistenie zodpovednosti za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania predpísané rozhodnutím č. 700-050006606 - GC04/06 z 6.7.2006 v prihlásenej sume 1 023,62 eur, nezaplateného poistného na poistenie zodpovednosti za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania predpísané rozhodnutím č. 700-0540020306 - GC04/06 z 6.7.2006 v prihlásenej sume 11,48 eur, nezaplateného penále predpísané rozhodnutím č. 700-0540020706 - GC04/06 z 6.7.2006 v prihlásenej sume 6 122,25 eur, nezaplateného penále predpísané rozhodnutím č. 700-0540020806 - GC04/06 z 6.7.2006 v prihlásenej sume 332,63 eur a nezaplatené penále predpísané rozhodnutím č. 800-0590207906 - GC04/06 z 6.7.2006 v prihlásenej sume 1 615,17 eur. V žalobných dôvodoch poukázal na to, že na majetok úpadcu bol uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 19.12.2013, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 249/2013 zo dňa 30.12.2013 sp.zn. 25K 36/2013 vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený Mgr. Ladislav Zselinszky. Uviedol, že pôvodná žalobkyňa si do konkurzu úpadcu prihlásila v základnej prihlasovacej lehote súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok, doručenou dňa 4.2.2014, pohľadávky v celkovej výške 25 667,23 eur z titulu dlžného poistného na sociálne poistenie, príspevkov a penále. Správca úpadcu následne listom zo dňa 14.3.2014, doručeným dňa 18.3.2014 oznámil pôvodnej žalobkyni popretie časti prihlásených pohľadávok v celkovej výške 11 939,41 eur, pričom pôvodná žalobkyňa nesúhlasila s popretým pohľadávok a nestotožnila sa ani s dôvodmi popretia uvedenými správcom. V tejto súvislosti pôvodná žalobkyňa poukázala na to, že predmetné pohľadávky je potrebné v zmysle ust. § 32 ods. 19 ZKR na účely uplatnenia v konkurznom konaní na majetok úpadcu považovať za zistené v prihlásenej sume, ktorá zodpovedá sume evidovanej v účtovnej evidencii pôvodnej žalobkyne. Táto ďalej mala za to, že správca s ohľadom na ust. § 32 ods. 19 ZKR nemal právny dôvod na popretie pohľadávok žalobkyni prihlásených na podklade vyššie uvedených právoplatných rozhodnutí z dôvodu, že namieta premlčanie práva pôvodnej žalobkyni vymáhať poistné na sociálne poistenie, príspevky a penále. V priebehu konania žalobca podaním zo dňa 25.11.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.1.2015 podal návrh na zmenu účastníka v konaní na strane žalobcu, čo zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. BA-101572/2014 zo dňa 9.9.2014 uzavretou medzi Sociálnou poisťovňou - ústredie ako postupcom a spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s. v pozícii postupníka, došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá bola uplatnená v konkurze vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 25K 36/2013 vo výške 25 659,10 eur voči úpadcovi Peter Razgyel - MK KOLÓNIA s miestnom podnikania 930 35 Michal na Ostrove, časť Kolónia 215, IČO: 37 488 406, a to so všetkými právami s ňou spojenými. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 23.1.2015 uviedol, že o určení popretej pohľadávky rozhodujú len súdy, pričom pôvodnou žalobkyňou uvádzané rozhodnutia o určení pohľadávok, ktoré správca úpadcu poprel a ktoré sa preto považujú za zistené v rozsahu určenom týmito rozhodnutiami, pričom predmetnú žalobu považoval za právny nezmysel. Žiadal ju zamietnuť ako zjavne nedôvodnú. Súd uznesením č.k. 20S/20/2014-62 zo dňa 12.2.2015 pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca - Sociálna poisťovne so sídlom v Bratislave a na jeho miesto vstúpil ako žalobca Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005. Na krajskom súde bola predmetná vec zapísaná do registra „S“ pod sp.zn. 20S/20/2014 a vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 250f O.s.p., keď obaja účastníci konania výslovne súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti, súd vo veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. . Podľa § 80 písm. c) zák.č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možnosť uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Podľa § 32 ods. 19 zkr pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby (akou je aj žaloba v preskúmavanej veci) je v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. existencia naliehaného právneho záujmu na požadovanom určení. Z koncentračnej zásady konania o určenie pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky vyplýva, že konkurzný veriteľ sa môže žalobou domáhať svojho práva proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli a môže sa dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Veriteľ, ktorého pohľadávka zostala sporná, teda musí (ak chce uspokojenie svojho práva) uplatniť žalobou na určenie pravosti, resp. existencie jeho práva proti všetkým, ktorí jeho pohľadávku popreli. V danom prípade pohľadávku pôvodnej žalobkyne poprel správca konkurznej podstaty. Pôvodná žalobkyňa síce podala žalobu proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu, avšak navrhovaný výrok rozhodnutia („súd v konkurznom konaní úpadcu určuje sumu popretých pohľadávok pôvodného navrhovateľa Sociálna poisťovňa vzniknutých z titulu dlžného poistného na sociálne poistenie, príspevkov a penále v prihlásených sumách ...) smerujúci v logickom význame k určeniu výšky popretých pohľadávok, ktorá v danom konaní nie je sporná, súd považoval za výrok, na ktorom žalobca nemá naliehavý právny záujem. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva (v tomto prípade na určení sumy popretých pohľadávok), zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha, t.j. žalobcu. V predmetnej veci súd dospel k záveru, že navrhovaný určovací návrh, resp. výrok rozhodnutia nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým, alebo prípustným prostriedkom ochrany práva. Za tohto stavu súd preto žalobu zamietol ako nedôvodnú. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.