Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/57/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200264 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200264.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobcu: Bc. N. E. nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, XXX XX S., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Ján Garaj, advokát, so sídlom Hlavná ul.č.137, 808 01 Prešov, proti žalovanej: Stredoeurópska vysoká škola v Skalici, Kráľovská 386/11, 909 01 Skalica, IČO: 36077631, právne zast.: Mgr. Tomáš Szabo, advokátska kancelária Radvanská 23, 811 01 Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 70/ŠO/2014 zo dňa 28.01.2014 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovanej Stredoeurópskej vysokej školy v Skalici č.70/ŠO/2014 zo dňa 28.01.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec jej vracia na ďalšie konanie. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 284,08 eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v U., B.., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 8.4.2014 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 70/ŠO/2014 zo dňa 28.1.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie poverenej rektorky Stredoeurópskej vysokej školy v Skalici č. DI/23-3449/2013/ŠO zo dňa 2.12.2013, ktorým bolo rozhodnuté o skončení štúdia žalobcu na Stredoeurópskej vysokej školy v Skalici dňa 20.11.2013. V žalobe žalobca namietal, že rozhodnutie žalovanej bolo nezákonné v rozpore s ust. § 58 ods. 8 zák. č. 131/2002 Z.z., ako aj v rozpore s čl. 10 ods. 9 Študijného poriadku, keď o odvolaní žalobcu rozhodla rovnaká osoba, čím bola porušená zásada dvojinštančnosti a zákonnosti predmetného konania. Ďalej namietal nedostatočné odôvodnenie oboch rozhodnutí, z ktorých nie je zrejmý dôvod pre ktorý došlo k ukončeniu štúdia žalobcu na vysokej škole. Poukázal na to, že žalobca mal podanú žiadosť o prerušenie štúdia a preto nebol povinný dostaviť sa na zápis do príslušného ročníka ako to tvrdí žalovaná. V tomto smere poukázal, že je len právom študenta zapísať sa do ročníka a nie je to jeho povinnosť. Okrem toho vzniesol aj námietku v súvislosti s nesplnením jeho poplatkových povinností voči vysokej škole. V predmetnej veci podala žalovaná písomné vyjadrenie dňa 24.7.2014, v ktorom žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že nebola dodržaná lehota na podanie žaloby v zmysle § 250d ods. 1 O.s.p., teda že žaloba nebola podaná do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu žalobcovi. Vyjadrením zo dňa 27.10.2014 žalovaná poukázala, že žalobca nerešpektoval jej výzvu na dodatočný zápis na štúdium v akademickom roku 2013/2014, pričom v tejto výzve žalovaná upozornila žalobcu, že keďže nie je zapísaný na štúdium, nemôže žalovaná rozhodnúť o jeho žiadosti o prerušenie štúdia. Dôsledkom nedostavenia sa žalobcu na zápis bolo rozhodnutie poverenej rektorky Stredoeurópskej vysokej školy v Skalici zo dňa 2.12.2013 o skončení štúdia žalobcu na predmetnej vysokej škole dňom 20.11.2013 z dôvodu zanechania štúdia. Z prvostupňového rozhodnutia č. DI/23-3449/2013/ŠO zo dňa 2.12.2013 súd zistil, že Dr.h.c. Ing. D. K., PhD., poverená výkonom funkcie rektora v zmysle § 66 ods. 1 v spojení s § 66 ods. 4 zák. č. 131/2002 Z.z. rozhodla o skočení štúdia žalobcu na Stredoeurópskej vysokej školy v Skalici dňa 20.11.2013 z dôvodu, že žalobca sa napriek výzve zo dňa 28.10.2013 nedostavil v lehote 10 dní od doručenia výzvy na zápis do nasledujúceho obdobia štúdia. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 28.12.2013 odvolanie, v ktorom namietal, že nebol povinný sa dostaviť na zápis magisterského štúdia druhého stupňa z dôvodu podanej žiadosti o prerušenie štúdia. Žalovaná ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím číslo 70/ŠO/2014 zo dňa 28.1.2014 potvrdila prvostupňové rozhodnutie, pričom k jednotlivým námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní uviedla, že pokiaľ nebol žalobca riadne zapísaný do ďalšieho obdobia štúdia, nebolo možné, aby žalovaná rozhodla o prerušení štúdia na vysokej škole. Uviedla, že žalobcovi bola zaslaná výzva, aby sa dodatočne dostavil na zápis štúdia akademického roka 2013/2014 a bola mu určená lehota 10 dní od doručenia tejto výzvy na dostavenie sa na tento zápis. Žalobca túto možnosť nevyužil a preto došlo zo strany žalovanej k rozhodnutiu o skočení štúdia žalobcu na vysokej škole. Krajský súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 2.7.2015 v zmysle § 244 a nasl. O.s.p., v spojení s § 247 a nasl. O.s.p., pričom zistil, že v predmetnom konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto ho zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 66 ods. 1 zák. č. 131/2002 Z.z. Iné skončenie štúdia (1) Okrem riadneho skončenia štúdia sa štúdium skončí a) zanechaním štúdia, b) neskončením štúdia v termíne určenom podľa § 65 ods. 2, c) vylúčením zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu a zo študijného poriadku vysokej školy, d) vylúčením zo štúdia podľa § 72 ods. 2 písm. c), e) zrušením študijného programu podľa § 87 ods. 2, ak študent neprijme ponuku vysokej školy pokračovať v štúdiu iného študijného programu, f) smrťou študenta. Podľa § 66 ods. 4 zák.č. 131/2002 Z.z. (4) Ak sa študent po doručení výzvy v určenej lehote k zápisu nedostaví a ani nepožiada o predĺženie tejto lehoty pre zdravotné dôvody, ktoré mu bránia dostaviť sa na zápis, deň, do ktorého sa mal študent zapísať do ďalšieho obdobia štúdia alebo v ktorom sa mal opätovne zapísať, sa považuje za deň, v ktorom študent zanechal štúdium. Podľa Článku 11 ods. 3 Študijného poriadku Stredoeurópskej vysokej školy v Skalici Študent je povinný osobne sa zapísať v každom akademickom roku štúdia. Podľa § 66 Správneho poriadku Podnetu účastníka konania na preskúmanie rozhodnutia môže v plnom rozsahu vyhovieť aj správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, ak sa rozhodnutie netýka iného účastníka konania alebo ak s tým súhlasia ostatní účastníci konania. V súvislosti s námietkou žalovanej, že predmetné konanie je potrebné zastaviť, pretože žaloba nebola podaná v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia žalovanej žalobcovi, súd dospel k záveru, že táto námietka je nedôvodná, pretože rozhodnutie žalovanej ako druhostupňového správneho orgánu bolo žalobcovi doručené 4.2.2014, pričom z obálky nachádzajúcej sa v spisovom materiáli, ktorej obsahom bola žaloba, z pečiatky uvedenej na tejto obálke súd zistil, že žaloba bola podaná na pošte dňa 4.4.2014, teda v zákonnej lehote. V súvislosti s námietkami žalobcu súd dospel k záveru, že podstatnou a najdôležitejšou námietkou spôsobujúcou nezákonnosť napadnutého rozhodnutia je námietka porušenia dvojinštančnosti a zákonnosti konania pred správnym orgánom. Poverená zástupkyňa žalovanej na pojednávaní konanom dňa 2.7.2015 uviedla, že v prvom i v druhom stupni rozhodla vo veci rovnaká osoba - poverená rektorka vysokej školy, keď rozhodovala v druhom stupni na základe ust. § 66 Správneho poriadku. Krajský súd v súvislosti s touto námietkou zistil, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané dňa 2.12.2013 Dr.h.c. Ing. D. K., PhD., osobu poverenou výkonom funkcie rektora, pričom druhostupňové rozhodnutie bolo vydané rovnakou osobou. Krajský súd poukazuje, že v danom smere došlo v konaní k porušeniu zásady dvojinštančnosti a zákonnosti tak ako to tvrdí žalobca, pretože je v rozpore s týmito zásadami ak vo veci rozhoduje v oboch stupňoch rovnaký správny orgán. Zo strany žalovanej došlo k nesprávnej aplikácii § 66 Správneho poriadku jednak preto, že v tomto ustanovení zákon upravuje možnosť preskúmania rozhodnutia v mimo odvolacom konaní prvostupňovým orgánom. Ide o uplatnenie analogického postupu ako pri vybavení odvolania v rámci autoremedúry. Z uvedeného vyplýva, že v predmetnej veci mohla o odvolaní žalobcu rozhodnúť Dr.h.c. Ing. D. K., PhD., osoba poverená výkonom funkcie rektora ako prvostupňový orgán, pokiaľ by v rámci autoremedúry vyhovela v celom rozsahu odvolaniu žalobcu. Pokiaľ došlo zo strany žalovaného k potvrdeniu prvostupňového rozhodnutia a v podstate k zamietnutiu odvolania žalobcu, bolo potrebné, aby správny orgán predložil spisový materiál na rozhodnutie o odvolaní orgánu, ktorý je oprávnený konať v predmetnej veci v druhom stupni. Nedodržanie tohto postupu malo za následok vadu konania, ktorá spočívala v nezákonnosti vydaného rozhodnutia žalovanej. Keďže vyššie uvedená skutočnosť spôsobila nezákonný postup žalovanej v predmetnej veci, krajský súd dospel k záveru, že nebolo potrebné sa zaoberať ďalšími námietkami žalobcu uvedenými v žalobe, pretože ich preskúmanie by neprinieslo iné rozhodnutie vo veci. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony: príprava a prevzatie zastupovania 134,- eur, podanie žaloby 134,- eur a 2x režijný paušál 2x 8,04 eur, celkovo spolu trovy konania vo výške 284,08 eur, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.