Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/46/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200294 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200294.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa: W. N., nar. X.XX.XXXX, bytom Q.. Á.T. XX/X, XXX XX D. Y. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa-ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.3.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.3.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec jej vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.3.2014 odporkyňa podľa ust. § 60, § 65, § 255 a § 274 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) a § 21, § 174 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vykonával v období od 1.3.1977 do 31.12.1999 zamestnanie zaradené bez označenia kategórie a v tomto období nebol zaradený do výkonu funkcie - II. kategórie funkcií, nebolo možné ani s prihliadnutím na ust. § 274 zákona o sociálnom poistení znížiť jeho dôchodkový vek, pretože zamestnanie bez zaradenia do pracovnej kategórie ani podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 nárok na zníženie dôchodkového veku nezakladalo. V tejto súvislosti bolo v rozhodnutí ďalej uvedené, že na vznik nároku na výsluhový dôchodok (tento bol navrhovateľovi priznaný od 1.7.2008 podľa zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov) a pre jeho sumu mu bola zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 1.4.1970 do 29.3.1972 bez označenia, doba trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore od 1.3.1977 do 30.6.2008 bez označenia. Dôchodkový vek navrhovateľ dosiahol 9.10.2012, pričom k tomu dátumu získal 3 105 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 8 rokov a 185 dní obdobia dôchodkového poistenia, keď presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Navrhovateľ podal voči tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok, pričom podľa obsahu svojho odvolania žiadal rozhodnutie odporkyne zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že odporkyňa do kategórie „A II.“ nezhodnotila základnú vojenskú službu navrhovateľom vykonávanú v období od 1.4.1970 do 29.3.1972 ako aj zaradenie do II. pracovnej kategórie funkcie od 1.3.1977 do 31.12.1999, kedy bol zamestnancom Hasičského a záchranného zboru. Ďalej nesúhlasil s konštatovaním, že odišiel do predčasného dôchodku, nakoľko jeho dôchodkový vek vyplývajúci z pracovného zaradenia v Hasičskom a záchrannom zbore v II. kategórií nepodmieňuje dosiahnutie veku 62 rokov na odchod do starobného dôchodku. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.4.2014 uviedla, že navrhovateľ v období od 1.3.1977 do 31.12.1999 vykonával zamestnanie zaradené bez označenia kategórie, a v uvedenom období nebol zaradený do výkonu funkcie - t.j. nebol zaradený do II. kategórie funkcií, ani s prihliadnutím na ust. § 274 zákona o sociálnom poistení nie je možné navrhovateľovi znížiť dôchodkový vek, pretože zamestnanie bez zaradenia do pracovnej kategórie ani podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 nárok na zníženie dôchodkového veku nezakladalo. V tejto súvislosti poukázala na to, že podľa evidenčných listov sociálneho zabezpečenia, ktoré sa nachádzajú v centrálnej evidencii sociálnej poisťovne bolo zamestnanie navrhovateľa zaradené do II. pracovnej kategórie, nie do II. kategórie funkcií. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v období trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore nebol zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií a bol mu priznaný výsluhový dôchodok od 1.7.2008 podľa zák.č. 328/2002 Z.z., na nárok ktorého mu bola zhodnotená doba služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore, nebolo možné navrhovateľovi zhodnotiť obdobie trvania služobného pomeru pre vznik nároku na starobný dôchodok. K námietke navrhovateľa týkajúcej sa priloženej informácie o stave individuálneho účtu poistenca k 31.12.2003 uviedla, že takáto informácia má iba informatívny charakter a údaje v nej uvedené nemajú záväzný charakter. Žiadala preto, aby súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1,2 a 3 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 1,2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľom je dôvodné. Na pojednávaní konanom dňa 19.3.2015 sa navrhovateľ v plnom rozsahu pridržiaval dôvodov uvedených v jeho návrhu. Poukázal na to, že odrobil cca 38 rokov, pričom podľa informácie o stave individuálneho účtu poistenca mu bolo zo strany odporkyne zhodnotených 35 rokov a 252 dní, čo je uvedené v informácii o stave individuálneho účtu. Žiadal rozhodnutie odporkyne zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie, pričom poukázal na listinné doklady, ktoré súdu v priebehu preskúmavacieho konania predložil. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 24.4.2014, pričom žiadala rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že navrhovateľom vykonávané zamestnanie, resp. doba služby v Hasičskom a záchrannom zbore bola zaradená do II. pracovnej kategórie podľa rezortných zoznamov Ministerstvo vnútra SR a navrhovateľovi preto nevznikol nárok na zníženie dôchodkového veku, a to s poukazom na ust. § 60 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení. Podľa § 274 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Podľa § 21 ods. 1 zák. č.100/1988 Zb.. o sociálnom zabezpečení Podmienky nároku na starobný dôchodok (1) Občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l), alebo e) 60 rokov. Podľa § 60 ods. 2 zákona v znení zákona č. 334/2011 Z.z. obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Ustanovenie § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení zakotvuje zásadu zachovania získaných nárokov, rešpektujúc predchádzajúcu právnu úpravu (zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení), podľa ktorej sa nároky vyplývajúce zo zaradenia do I. a II. pracovnej kategórie zachovávajú do 31. decembra 2023. Z toho dôvodu pre posúdenie vzniku nároku na starobný dôchodok z titulu výkonu zamestnaní zaradených do zvýhodnenej pracovnej kategórie nie je možné pre navrhovateľa stanoviť iné (menej výhodné) podmienky, ako boli stanovené predchádzajúcou úpravou. Toto ustanovenie umožňuje vznik nároku na starobný dôchodok pred dovŕšením 62 roku veku. Podľa § 14 ods. 4 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h). Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku. V danom prípade súd dospel k záveru, že správny orgán nedostatočne zdôvodnil z akých skutkových okolností vychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia, keď nevzal do úvahy, či navrhovateľovi nevznikol nárok na starobný dôchodok alebo aspoň jeho pomernú časť podľa všeobecného systému sociálneho poistenia, nakoľko v napadnutom rozhodnutí nie je dostatočným spôsobom uvedené, či sa správny orgán zaoberal navrhovateľom namietanými skutočnosťami, najmä tým, či navrhovateľovi po uvoľnení zo služobného pomeru (30.6.2008) mu táto doba bola zhodnotená. Touto skutočnosťou sa správny orgán nezaoberal a ani nevysporiadal v napadnutom rozhodnutí, napriek tomu, že odporkyni boli už známe navrhovateľom namietané skutočnosti, pričom táto ich dostatočným spôsobom nevyhodnotila vo svojom rozhodnutí. Podľa názoru súdu navrhovateľ predložil relevantné podklady, na základe ktorých je potrebné opätovne posúdiť jeho nárok, a to najmä v súvislosti s prípadným zhodnotením jeho doby zamestnania zaradeného do II. pracovnej kategórie v čase od 1.1.1978 do 31.12.1999, keď v tomto období vykonával funkciu hasiča. Je zrejmé, že u navrhovateľa výkon služby, resp. nárok vyplývajúci zo zamestnaní zaradených v minulosti do I. a II. pracovnej kategórie, spočívajúci v znížení vekovej hranice pre nárok na starobný dôchodok sa vzhľadom na znenie § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení zhodnocujú bez ohľadu na to, či išlo o výkon služby policajtov a vojakov, alebo výkon iného zamestnania, alebo o kombináciu týchto činností. Odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí sa týmito námietkami navrhovateľa nezaoberala, navrhovateľovi nezhodnotila dobu služby hasiča v II. pracovnej kategórii, napriek tomu, že táto skutočnosť, resp. takéto zaradenie navrhovateľa vyplýva z oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 7.5.2014, keď doba služobného pomeru u neho trvala od 1.1.1978 až do 31.12.1999. V ďalšom konaní bude preto úlohou odporkyne pre posúdenie nároku na starobný dôchodok navrhovateľa zohľadniť obdobie služby v II. pracovnej kategórii, pričom iný postup by bol v priamom rozpore so zámerom zákonodarcu zabezpečiť vojakom a policajtom alebo osobám, ktorí vykonávali iné zamestnanie (v prípade navrhovateľa sa jednalo o povolenie hasič) vyššiu úroveň ich zabezpečenia v starobe za dobu výkonu ich služby (zákon č. 328/2002 Z.z.) a táto kategória poistencov v systéme vnútroštátnych poisťovacích a zabezpečovacích systémov by bola znevýhodnená v porovnaní s poistencami vo všeobecnom systéme sociálneho postenia na Slovensku. Okrem toho je potrebné považovať rozhodnutie odporkyne za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nakoľko odporkyňa sa náležitým spôsobom nevysporiadala so všetkými námietkami, ktoré uviedol navrhovateľ, pričom za tohto stavu možno konštatovať, že rozhodnutie nespĺňa požiadavky ust. § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.3.2014 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec jej vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250k O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.