Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/36/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200364 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200364.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X/XXX, XXX XX P., t.č. H. F. R. č. XX, XXX XX S., proti žalovanému: Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, P.O.BOX 72/5A, 919 35 Hrnčiarovce n/Parnou, o preskúmanie zákonnosti postupu žalovaného správneho orgánu, t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.05.2014, sa žalobca s poukazom na čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky domáhal preskúmania zákonnosti postupu žalovaného správneho orgánu. Žalobca v žalobe namietal nezákonnosť postupu žalovaného, ktorý mu odopiera používanie vecí, ktoré sú iným odsúdeným povolené. Poukázal na nevhodné správanie vedenia ústavu a jeho oddielových pedagógov. Záverom požiadal o priznanie právnej pomoci v predmetnom súdnom konaní. V súvislosti so žiadosťou žalobcu o ustanovenie právneho zástupcu ho súd prípisom zo dňa 09.07.2014 poučil, že v zmysle platnej právnej úpravy § 30 zák. č. 99/1963 Zb., O.s.p. a zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi je potrebné z jeho strany obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, s tým aby v lehote 30 dní súdu oznámil, či túto možnosť využil, prípadne s akým výsledkom, nakoľko v súčasnosti už súdy o ustanovení právneho zástupcu nerozhodujú a jediným kompetentným orgánom je Centrum právnej pomoci. Dopytom na Centrum právnej pomoci, Kancelária Hlohovec bolo zistené, že žalobca si aj napriek poučeniu súdu nepodal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci na zastupovanie v predmetnom súdnom konaní. Krajský súd v Trnave následne uznesením č.k.20S/36/2014 - 16 zo dňa 13. 10.2014 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil žalobu tak, že predloží súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, pokiaľ sám nemá právnické vzdelanie. Dňa 28.10.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že o zastupovanie v predmetnom konaní požiadal Centrum právnej pomoci v Nitre s tým, že ak mu centrom nebude priznaná právna pomoc volí si na zastupovanie v konaní advokáta JUDr. Jána Pekara. Dopytom na Centrum právnej pomoci, Kancelária Nitra súd zistil, že žalobca si nepodal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci na zastupovanie v predmetnom súdnom konaní. Podľa § 250a O. s. p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 250d ods. 3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V konaní o preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ sám nemá právnické vzdelanie. Vzhľadom na to, že žalobca napriek poučeniu o následkoch nedoplnenia plnej moci, udelenej advokátovi na zastupovanie v konaní ju nedoplnil, nepreukázal, že sám má právnické vzdelanie a ani sa neobrátil na Centrum právnej pomoci súd postupoval podľa § 250d ods. 3 O.s.p. a konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c a § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.