Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/64/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200399 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200399.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľky: Mgr. V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX F., právne zastúpená JUDr. Adamom Puškárom, advokátom, so sídlom Karpatská 5, 811 05 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.02.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.05.2014 a v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.06.2014, t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. februára 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. mája 2014 a v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. júna 2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 277,34 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Adama Puškára, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 27.02.2014 odporkyňa rozhodla o žiadosti navrhovateľky o starobný dôchodok zo dňa 18.12.2013 tak, že s poukazom na § 65 ods. 1 a § 255 zák. č. 461/2003 Z.z. túto zamietla vzhľadom na preukázanú skutočnosť, že navrhovateľke bol od 13.07.2003 priznaný invalidný dôchodok podľa § 101 zák. č. 328/2002 Z.z.. Na započítanie zamestnania zaradeného do I., resp. II. pracovnej kategórie sa za dobu pred 01.01.2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I.,( II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Priznanie dôchodku podľa piatej časti zákona vylučuje započítanie zamestnania na účely § 14 ods. 4 zák. č. 100/1988 Zb.. Navrhovateľke je vyplácaný dôchodok podľa piatej časti zák. č. 100/1988 Zb., preto jej v zmysle § 274 zák. č. 461/2003 Z.z. nevznikol nárok na starobný dôchodok, pretože ust. § 255 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. umožňuje započítanie obdobia poistenia policajta, profesionálneho vojaka v prípade a v rozsahu, v ktorom nezískali nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Zároveň odporkyňa uviedla, že v zmysle § 255 ods. 7 sa za obdobie dôchodkového poistenia nepovažuje zamestnanie a náhradná doba získané pred 01.01.2004 zhodnotené na nárok na invalidný dôchodok, ktorý bol prekvalifikovaný na invalidný výsluhový dôchodok. Vzhľadom na to dospela k záveru, že navrhovateľka nezískala žiadne obdobie dôchodkového poistenia. Toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím zo dňa 15.05.2014 (predloženým navrhovateľkou, založeným na č.l. 12 súdneho spisu), ktorým bolo odôvodnenie rozhodnutia zmenené tak, že bol doplnený poukaz na § 60 ods. 2 a 4 zák. č. 461/2003 Z.z. a bol vyslovený záver, že nakoľko invalidný výsluhový dôchodok je vyplácaným MV SR, dobu poberania invalidného dôchodku nie je možné hodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia na nárok na starobný dôchodok. V zmysle § 101 zák. č. 328/2002 Z.z. invalidný dôchodok priznaný Ministerstvom vnútra SR, nemožno hodnotiť ako dobu výkonu profesionálnej služby v policajnom zbore, nakoľko táto doba nie je obdobím dôchodkového poistenia. Ustanovenie § 255 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. umožňuje uznanie za obdobie dôchodkového poistenia obdobia získaného do 31.12.2003, za ktoré , resp. ktoré nebolo zohľadnené pre nárok na výsluhový dôchodok a nebol priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 255 ods. 7 zák. č. 461/2003 Z.z. sa za obdobie dôchodkového poistenia nepovažuje zamestnanie a náhradná doba získané pred 01.01.2004, ktoré boli zhodnotené na nárok na invalidný dôchodok prekvalifikovaným na invalidný výsluhový dôchodok. Ďalej bolo poukázané na ustanovenie § 263 ods. 10 zák. č. 461/2003 Z.z. a uvedené, že suma invalidného dôchodku navrhovateľky priznaného a vyplácaného MV SR podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. je vyššia ako suma vymeraného starobného dôchodku, naďalej jej patrí vyplácaný invalidný dôchodok a nárok na starobný dôchodok zanikol. Z toho dôvodu bola žiadosť o starobný dôchodok zamietnutá. Proti obom rozhodnutiam podala včas odvolanie navrhovateľa zastúpená právnym zástupcom a namietala, že pri rozhodovaní vo veci bol použitý diskriminačný výklad zák. č. 461/2003 Z.z. (§ 65 ods. 6) v rozpore s rovnosťou garantovanou Ústavou SR. Okrem toho je rozhodnutie v rozpore s predchádzajúcim rozhodnutím zo dňa 21.06.2011, ktorým na základe rovnakých podkladov došla odporkyňa k záveru, že navrhovateľke vznikol nárok na starobný dôchodok v rozsahu zodpovedajúcom preukázanej dobe poistenia 25 rokov a 36 dní obdobia dôchodkového poistenia a bol stanovený starobný dôchodok v sume 222,60 eur. Aj toto rozhodnutie však trpelo vadami spočívajúcimi v nesprávne určenej dobe dôchodkového poistenia (mala byť 28 rokov a 42 dní) a nezapočítaní obdobia služobného pomeru v policajnom zbore SR v období 01.12.1992-30.06.2003. Považuje za neakceptovateľný stav, keď policajtovi obdobie poberania invalidného dôchodku nie je započítané do obdobia dôchodkového poistenia na rozdiel od osoby „nepolicajta“, ktorému je invalidný dôchodok vyplácaný Sociálnou poisťovňou. Ďalej považuje za pochybenie, že obdobie výkonu služby policajta sa započítava ako doba dôchodkového poistenia len ak mu nebol priznaný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu, považuje za nezákonné aj ust. § 255 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z., uznanie doby výkonu služby ako doby poistenia len v prípade nepriznania nároku na invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu, čo je v rozpore s ust. § 15 ods. 1 písm. f) zák. č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007, dokedy bola osoba, ktorej sa vypláca invalidný dôchodok povinne dôchodkovo poistená na účely starobného poistenia. Z toho vychádza, že mala byť doba poberania invalidného dôchodku započítaná do doby dôchodkového poistenia, čo sa v napadnutom rozhodnutí nestalo. Postup, ktorý bol použitý v jej prípade považuje za diskriminačný, pričom rozhodnutie sa opieralo aj o nesprávne uvedenie znenia ust. § 255 ods. 7, ktoré sa nevzťahujú na jej situáciu. Započítanie, resp. nezapočítania doby trvania služobného pomeru do doby dôchodkového poistenia je v rozpore s judikatúrou (rozsudok NS SR 9 So/167/2008, R 60/2012, rozsudok 7 So/138/2011), v zmysle ktorých nie je dôvodné vylučovanie poistencov osobitného systému sociálneho poistenia z pôsobnosti zákona o sociálnom poistení, dôvodné je ich vylúčenie iba v súvislosti s obdobím poistenia nezohľadneným na nárok na starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský, vdovský alebo vdovecký dôchodok. V dôsledku súbežného uplatňovania dvoch systémov by nesprávnym a výlučne gramatickým výkladom zákona dochádza k diskriminácii poistencov osobitného systému, lebo odporkyňa im niektoré doby poistenia nehodnotí vôbec. Má za to, že odporkyňa by správne mala pri rozhodovaní o nárokoch poistencov, ktorým bola priznaná niektorá z dávok výsluhového zabezpečenia poistencov osobitného systému najskôr vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by im patrila vtedy, ak by všetky doby poistenia získali vo všeobecnom systéme a následne vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by im patrila po zhodnotení doby poistenia v osobitnom systéme a odpočítať od teoretickej výšky dôchodku vypočítanej pri zohľadnení celej doby poistenia. Až takto vypočítané dávky môžu zachovať všetky oprávnené nároky uvedených poistencov osobitného systému a nebude poškodzovať navrhovateľku. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 03.06.2014 poukázala na žiadosť navrhovateľky zo dňa 18.12.2012, ktorou požiadala o priznanie starobného dôchodku od 29.10.2010, pričom rozhodnutím zo dňa 21.06.2011 bolo skonštatované, že jej vznikol nárok na starobný dôchodok v sume 222,60 eur mesačne, nárok naň však zanikol v zmysle ust. § 263 ods. 10 zák. č. 461/2003 Z.z., nakoľko poberaná výška dôchodkovej dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia (invalidný dôchodok podľa § 101 zák. č. 328/2002 Z.z. priznaný od 13.07.2003) je vyplácaný vo väčšej výške. Navrhovateľke bol preukázateľne priznaný invalidný dôchodok podľa Piatej časti zák. č. 100/1998 Zb., čo vylučuje započítanie doby zamestnania v zmysle § 14 ods. 4 zák. č. 100/1988 Zb. na dobu poistenia. Pre úplnosť uviedla, že na nárok na starobný dôchodok v rozhodnutí zo dňa 21.06.2011 nemohlo byť hodnotené obdobie služobného pomeru, ani služobné príjmy získané v období pôsobenia v policajnom zbore, nakoľko takéto hodnotenie vylučuje ust. § 60 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z.. Navrhovateľke nebolo hodnotené ani obdobie poberania invalidného dôchodku priznaného z osobitného systému, nakoľko ust. § 60 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. umožňuje zohľadnenie iba obdobie poberania invalidného dôchodku vyplácaného Sociálnou poisťovňou. V prípade navrhovateľky nedošlo k zmene skutkového, ani právneho stavu, preto nie je dôvod prehodnocovať jej dôchodkové nároky. K námietke diskriminácie uviedla, že nebolo preukázané obsahom odvolania, v čom konkrétne spočíva namietaná diskriminácia. Poukaz na judikatúru NS SR v uvedených rozhodnutiach sa vzťahoval na odlišné, skutkové a právne situácie. K rozsudkom vzťahujúcim sa k zohľadneniu obdobia poistenia v zmysle ust. § 14 zák. č. 100/1988 Zb. v nadväznosti na získané obdobie I. alebo II. kategórie funkcií uviedla, že toto ustanovenie sa vzťahuje len na účely z preukázania nároku na zníženie dôchodkového veku, pričom navrhovateľka nesplnila podmienku, že by bola zamestnaná najmenej 20 rokov v zamestnaní v zmysle § 14 ods. 2 písm. b) alebo h). Navrhovateľka preukázateľne bola v služobnom pomere v období 01.12.1992 - 31.12.1999, teda v rozsahu menej ako 20 rokov. Žiadala, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 27.02.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 15.05.2014 ako vecne správne potvrdil. V priebehu ďalšieho konania bolo súdu doručené zmenové rozhodnutie zo dňa 06.06.2014, ktorým bolo zmenené rozhodnutie zo dňa 27.02.2014. Zmenové rozhodnutie zotrvalo na zamietnutie žiadosti o starobný dôchodok zo dňa 18.12.2013 s poukazom na ust. § 60 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. v nadväznosti na ust. § 14 ods. 4 zák. č. 100/1988 Zb., § 60 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. v nadväznosti na § 101 zák. č. 328/2002 Z.z., § 255 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z., § 255 ods. 7 zák. č. 461/2003 Z.z., § 263 ods. 10 zák. č. 461/2003 Z.z. a skutočnosť, že nakoľko je navrhovateľke priznaný a vyplácaný invalidný dôchodok z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, na ktorého priznanie jej bola zohľadnená aj doba služobného pomeru zaradená do I. kategórie funkcií, žiadosť o starobný dôchodok zamieta. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom prítomný právny zástupca navrhovateľky sa v celom rozsahu pridržiaval obsahu podaného odvolania, žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 27.02.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 15.05.2014 a 06.06.2014 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.. Prítomná zástupkyňa odporkyne sa pridržiavala písomného vyjadrenia. K existencii rozhodnutia zo dňa 15.05.2014 uviedla, že v administratívnom spise sa nenachádza koncept tohto rozhodnutia, je zrejmé, že k expedovaniu rozhodnutia s týmto dátumom došlo omylom. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 255 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (5) Za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu 2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. 55) (7) Za obdobie dôchodkového poistenia sa nepovažuje zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004, ktoré boli zhodnotené na nárok na starobný dôchodok, ktorý bol prekvalifikovaný na výsluhový dôchodok, a obdobie dôchodkového poistenia občana Slovenskej republiky, ktorý vykonával základnú službu, náhradnú službu alebo zdokonaľovaciu službu v rámci vojenskej služby v ozbrojených silách, získané pred 1. januárom 2006, ak toto obdobie bolo zhodnotené na nárok na vdovský výsluhový dôchodok, vdovský dôchodok, vdovecký výsluhový dôchodok, vdovecký dôchodok, sirotský výsluhový dôchodok alebo sirotský dôchodok podľa osobitného predpisu. 2) Podľa § 60 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. Ak zamestnávateľ nesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné na dôchodkové poistenie, podmienka zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie u zamestnanca sa považuje za splnenú; to neplatí, ak si túto povinnosť nesplnil zamestnávateľ uvedený v § 7 ods. 2 alebo zamestnávateľ za zamestnanca, ktorý je štatutárnym orgánom zamestnávateľa a má najmenej 50% účasť na majetku zamestnávateľa alebo ktorý je členom štatutárneho orgánu zamestnávateľa a má najmenej 50% účasť na majetku zamestnávateľa. (2) Obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu 2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. 55) (3) Obdobie dôchodkového poistenia nie je obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie bolo zhodnotené na nárok na vdovský výsluhový dôchodok, vdovský dôchodok, vdovecký výsluhový dôchodok, vdovecký dôchodok, sirotský výsluhový dôchodok alebo sirotský dôchodok podľa osobitného predpisu. 2) (4) Obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie poberania invalidného dôchodku priznaného a vyplácaného Sociálnou poisťovňou, a to do dovŕšenia dôchodkového veku alebo priznania predčasného starobného dôchodku. (5) Obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie podľa § 142 ods. 3, za ktoré bolo dodatočne zaplatené poistné na dôchodkové poistenie. Podľa § 65 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 263 ods. 10 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Ak poberateľ invalidného dôchodku uvedeného v odsekoch 1, 5 až 7 splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku podľa tohto zákona, vypláca sa ten dôchodok, ktorý je vyšší. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov sa vypláca ten dôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty týchto dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na dôchodok, ktorý sa nevypláca. Podľa ust. § 101 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov Policajt alebo profesionálny vojak, ktorý sa stal invalidný alebo čiastočne invalidný počas trvania služobného pomeru, a vojak prípravnej služby, ktorý sa stal invalidný alebo čiastočne invalidný počas výkonu tejto služby a nevznikol mu nárok na invalidný výsluhový dôchodok, má nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok v rozsahu a za podmienok ustanovených všeobecnými predpismi o sociálnom poistení. Podľa § 172 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom. (2) V konaní vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom rozhoduje o právach a povinnostiach účastníkov právnych vzťahov sociálneho poistenia a účastníkov právnych vzťahov starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom Sociálna poisťovňa. (3) Konanie vo veciach podľa odseku 1 je a) konanie v dávkových veciach sociálneho poistenia (ďalej len "dávkové konanie"), b) iné konanie (ďalej len "nedávkové konanie"). (4) Predmetom dávkového konania je rozhodovanie o dávkach. Podľa § 184 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Dávkové konanie sa začína, ak tento zákon neustanovuje inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky. Podľa § 209 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. (2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. (3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. (4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako aj predložené zmenové rozhodnutia a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu predloženého administratívneho spisu preukázateľne vyplynulo, že navrhovateľka je poberateľkou dávky invalidného, výsluhového dôchodku (predtým invalidný dôchodok podľa zák. č. 100/1988 Zb.). Na účely tejto dôchodkovej dávky jej MVSR zohľadnilo obdobia 03.07.1971-31.07.1971, 01.03.1975-31.12.1983, 11.02.1989-31.01.1991. Ako poberateľka tejto dôchodkovej dávky zároveň požiadala sociálnu poisťovňu o priznanie starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia ku dňu 29.10.2010. Rozhodnutím zo dňa 21.06.2011 jej podľa § 65 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. bol skonštatovaný vznik nároku na starobný dôchodok v sume 222,60 eur, ktorý sa nevypláca podľa § 263 ods. 10, a dňom 29.10.2010 nárok naň zaniká. Táto dôchodková dávka bola zvýšená od 01.01.2011 na sumu 226,70 eur mesačne. Rozhodnutie bolo založené na preukázanej dobe poistenia v celkovom rozsahu 6 239 dní dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.. Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka odvolanie nepodala. V ďalšom období podala žiadosť dňa 28.11.2013, odôvodnenú novými skutočnosťami vyplývajúcimi z rozhodnutí NS SR o zahrnutí doby služobného pomeru do výpočtu starobného dôchodku s tým, že žiadala pri rozhodovaní o priznaní starobného dôchodku aj započítanie obdobia jej služobného pomeru v policajnom zbore. Žiadosť bola uplatnená na Sociálnej poisťovni dňa 18.12.2013 na predpísanom tlačive. Na základe tohto uplatnenia žiadosti bolo vydané napadnuté rozhodnutie zo dňa 27.02.2014, ktoré vychádzalo iba zo záveru o tom, že k 29.10.2010 nezískala žiadne obdobie dôchodkového poistenia. Zmenovým rozhodnutím zo dňa 15.05.2014 bola zmenená argumentácia uvedená v odôvodnení a bol doplnený poukaz na ust. § 263 ods. 10 zák. č. 461/2003 Z.z. a skutočnosť, že navrhovateľke je vyplácaná dôchodková dávka z osobitného systému sociálneho zabezpečenia vo vyššom rozsahu, ako je dôchodková dávka starobného dôchodku, o ktorej bolo rozhodované, pričom ďalšia časť odôvodnenia poukazovala na dôvody, pre ktoré nie je možné zahrnúť obdobie výkonu služby v policajnom zbore a obdobie poberania invalidného dôchodku poberaného z osobitného systému sociálneho zabezpečenia do obdobia dôchodkového poistenia na účely dôchodkovej dávky zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia. Toto rozhodnutie doložila navrhovateľka, v administratívnom spise odporkyne sa rozhodnutie s dátumom vydania 15.05.2014 nenachádza. V administratívnom spise sa nachádza rozhodnutie datované 06.06.2014 v zásade s obdobným obsahom, teda poukazujúca na skutočnosť, že poberanie dôchodkovej dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia v rozsahu prevyšujúcej priznanú dávku starobného dôchodku vylučuje vznik nároku na dávku starobného dôchodku za všeobecného systému sociálneho zabezpečenia. Súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že medzi rozhodnutím zo dňa 27.02.2014 a rozhodnutiami zmenovými z 15.05.2014, resp. 06.06.2014 došlo k zásadnému rozporu a zmene právnej argumentácie od záveru o nepreukázaní žiadnej doby poistenia na účely vzniku starobného dôchodku po zotrvanie na správnosti záverov predchádzajúceho rozhodnutia o vzniku nároku na dôchodkovú dávku, ktorá bola nižšia, ako dávka poberaná z osobitného systému. Takýto postup odporkyne, ktorý sa dá vyvodiť z odôvodnenia rozhodnutia je dôvodom na zrušenie rozhodnutia pre jeho nedostatočné odôvodnenie, nakoľko povinnosťou odporkyne bolo rozhodovať o novej žiadosti o priznanie dávky starobného dôchodku v zmysle ustanovení zák. č. 461/2003 Z.z.. Z odôvodnenia oboch zmenových rozhodnutí vyplýva, že aj keď nie sú uvedené konkrétne skutočnosti, sumy, údaje, odporkyňa zrejme považovala za rozhodujúcu skutočnosť, že v predchádzajúcom konaní bolo rozhodované o dávke starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia rozhodnutím zo dňa 21.06.2011. V tomto smere sú však všetky tri, resp. dve zmenové rozhodnutia absolútne zmätočné, nepreskúmateľné a nedostatočne odôvodnené. Zároveň treba vytknúť nedostatočné odôvodnenie v nadväznosti na výslovnú požiadavku navrhovateľky uvedenú v jej neformálnom podaní zo dňa 28.11.2013, kde evidentne odlišne od predchádzajúceho rozhodnutia (napriek tomu, že voči nemu nepodala odvolanie), žiadala o zohľadnenie ďalších dôb poistenia (služobný pomer v policajnom zbore a poberanie invalidného dôchodku prekvalifikovaného na výsluhový invalidný dôchodok) na účely nového rozhodovania vo veci. Je teda absolútne neodôvodnený záver opierajúci sa len o existenciu predchádzajúceho rozhodnutia vo veci dávky starobného dôchodku. V tejto súvislosti je nutné pripomenúť odporkyni právnu úpravu konania vo veci dávok podľa zák. č. 461/2003 Z.z. najmä ust. § 172, 184 a 209 zák. č. 461/2003 Z.z., ktoré stanovujú povinnosť odporkyne rozhodovať o uplatnenom nároku na dôchodkovú dávku, pričom pod rozhodnutím nepochybne treba chápať vysporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami uvádzanými v žiadosti a zohľadnenie pomerov ku dňu vydávania nového rozhodnutia. Nepostačuje odkaz na v konaní vydané rozhodnutie z predchádzajúceho obdobia. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že sa javí súdu ako dôvodná argumentácia poukazujúca na nelogickosť a protiprávnosť aplikácie právnych predpisov uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia v otázke nezohľadnenia obdobia poberania invalidného dôchodku priznaného z osobitného systému sociálneho zabezpečenia ako doby poistenia na účely zák. č. 461/2003 Z.z., čo je zrejmá diskriminácia v porovnaní s poberateľmi dôchodkovej dávky zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia. V súčasnosti je judikatúrou dostatočne vyriešená otázka dôvodnosti započítania obdobia výkonu služby policajta do obdobia dôchodkového poistenia v rozsahu preukázania doby poistenia na účely vzniku nároku na dôchodkovú dávku, na druhej strane poukazy na judikatúru súvisiacu s ust. § 14 zák. č. 100/1988 Zb. aj súd považuje v danej situácii na nadbytočnú. Odporkyňa je povinná zákonom predvídaným postupom rozhodnúť o nároku uplatnenom dňa 28.11.2003 v nadväznosti na ústavne konformné odôvodnenie aplikovateľnosti ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. vylučujúce zohľadnenie doby poberania dávky invalidného dôchodku poberaného z osobitného systému sociálneho zabezpečenia na účely rozhodovania o starobnom dôchodku podľa zák. č. 461/2003 Z.z.. Zároveň sa tým odstránia zmätky vzniknuté v súvislosti s vydávaním zmenových rozhodnutí. Vzhľadom na vyššie uvedené boli všetky tri preukázateľne vydané rozhodnutia zrušené postupom v zmysle § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a vec bola vrátená odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaná vysloveným právnym názorom súdu. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnej navrhovateľke priznal nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania. Procesne úspešnej navrhovateľke súd priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré oproti uplatnenému nároku v rozsahu 418,68 eur považoval za účelne uplatnené v rozsahu 277,34 eur. Priznaná náhrada trov konania pozostáva v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. z odmeny za 2 úkony právnej služby po 61,84 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia súdom), 2 x paušálna náhrada po 8,04 eur, 1 x tarifná odmena 61,85 eur (účasť na pojednávaní dňa 14.04.2015) + paušálna náhrada 8,04 eur, náhrada trov cestovného v súvislosti s cestou na pojednávanie dňa 14.04.2015 v rozsahu náhrada za stratu času za 3 polhodiny po 13,98 eur, vyčíslené v rozsahu 40,02 eur, cestovné náhrady podľa priloženej špecifikácie 19,03 eur, náhrada pohonných hmôt v rozsahu 8,05 eur. Súd nepovažoval za účelne uplatnený a preukázateľne vzniknutý nárok na náhradu trov v súvislosti s poradou s klientom dňa 10.04.2014 (napriek predloženému potvrdeniu o uskutočnenie porady) a zaslanie písomného vyjadrenia na základe výzvy zo dňa 23.06.2014 z dôvodu, že vzhľadom na rozsah podaného odvolania a obsah týchto podaní nedošlo ich obsahom k doloženiu žiadnych iných skutočností majúci zásadný význam pre rozhodnutie vo veci samej. Písomné vyjadrenie sa v zásade obmedzilo na skonštatovanie, že navrhovateľka trvá na podanom odvolaní. Celú priznanú náhradu trov konania v sume 277,34 eur je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľky č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Z., do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.