Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/71/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200429 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200429.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: M. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX W., právne zast.: Mgr. Miroslav Tokarčík, advokát, so sídlom Študentská 17, 917 01 Trnava, pracovisko kancelárie: Dolné Bašty 2, 917 01 Trnava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č.XXX XXX XXXX X zo dňa 10. apríla 2014, rozhodnutie č.XXX XXX XXXX X zo dňa 25. júna 2014 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. augusta 2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č.XXX XXX XXXX X zo dňa 10. apríla 2014, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. júna 2014 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. augusta 2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec jej vracia na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške 212,68 Eur na účet právneho zástupcu Mgr. Miroslava Tokarčíka, vedený vo T., a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: Y., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 10.4.2014 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 70, § 112 ods.1 a § 293a ods. 3 a 5 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z. priznala navrhovateľke invalidný dôchodok od 26.12.2008 v sume 5974,- Sk mesačne, ktorý bol následne na základe opatrení Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR zvyšovaný až na sumu 240,50 Eur mesačne od 1.1.2014. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že u navrhovateľky bol zistený pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 6.12.2006 - 60%, pričom rozhodnutie vychádzalo z posúdenia zdravotného stavu vykonaného posudkovým lekárom zo dňa 4.11.2013. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. júna 2014 odporkyňa upravila podľa § 70 ods. 1 a § 82 ods. 2 zák.č.461/2003 Z.z. u navrhovateľky invalidný dôchodok na sumu 212,- Eur mesačne od 16.8.2014 s odôvodnením, že bolo potrebné zmeniť rozhodnutie zo dňa 10.4.2014, nakoľko odporkyňa nesprávne určila sumu invalidného dôchodku týmto rozhodnutím. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. augusta 2014 odporkyňa podľa § 70 ods. 1, § 112 ods. 3 a § 82 ods. 2 zák.č.461/2003 Z.z. navrhovateľke znížila sumu invalidného dôchodku od 16.8.2014 na sumu 212,- Eur mesačne. Proti rozhodnutiu zo dňa 10.4.2014 podala navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 18.6.2014 odvolanie, v ktorom namietala, že odporkyňa pri svojom rozhodovaní dospela k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Poukázala na to, že z odborného posudku o invalidite zo dňa 4.11.2013 vyplýva, že odporkyňa mala vedomosť, že navrhovateľka bola invalidná už od 21.12.2004 a teda spĺňala všetky predpoklady na to, aby jej bol priznaný invalidný dôchodok od tohto dátumu. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akých skutočností dospela odporkyňa k dátumu 26.12.2008 t.j. k dátumu odkedy jej bol priznaný invalidný dôchodok, nakoľko tento dátum nevyplýva zo žiadneho dokumentu, listiny alebo podania navrhovateľky. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 1.8.2014 súd zistil, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 4.6.2007 žiadala odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku od 1.1.2007. Právoplatným rozhodnutím zo dňa 11.7.2007 (ktoré nie je predmetom tohto prieskumu) jej bol priznaný invalidný dôchodok od 1.1.2007 v sume 5009,- Sk mesačne s určenou výškou miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Neformálnou žiadosťou zo dňa 6.6.2013 požiadala navrhovateľka o priznanie invalidného dôchodku od skoršieho dátumu ako jej bol priznaný rozhodnutím zo dňa 11.7.2007. Na základe tejto žiadosti bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný opätovne so záverom, že navrhovateľka je invalidná od 21.12.2004 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a od 6.12.2006 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60%. Z obsahu dávkového spisu bolo zistené, že navrhovateľka svojim podaním zo dňa 18.12.2011, doručeným Sociálnej poisťovni dňa 23.12.2011, označeným ako odvolanie, sa domáhala spätného priznania invalidného dôchodku. Vzhľadom na toto podanie Sociálna poisťovňa rozhodnutím zo dňa 10.4.2014 priznala navrhovateľke invalidný dôchodok tri roky spätne, odo dňa kedy sa navrhovateľka prvýkrát domáhala priznania invalidného dôchodku od skoršieho dátumu t.j. od 23.12.2008. Z dôvodu že napadnutým rozhodnutím Sociálna poisťovňa nesprávne určila sumu invalidného dôchodku, vydala vo veci zmenové rozhodnutie dňa 25.6.2014 a 13.8.2014, ktorými znížila u navrhovateľky sumu invalidného dôchodku od 16.8.2014 na sumu 212,- Eur mesačne. Na pojednávaní konanom dňa 9.2.2015 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že napáda vecnú správnosť rozhodnutia zo dňa 10.4.2014 a následne aj ďalších rozhodnutí ktoré boli vydané po tomto dátume. Poukázal na to, že v odôvodnení rozhodnutia zo dňa 10.4.2014 je uvedené, že sa mení rozhodnutie zo dňa 11.7.2007, avšak toto konštatovanie chýba vo výrokovej časti rozhodnutia z 10.4.2014. Podľa jeho názoru nastala v danom smere pluralita, keďže platia dve rozdielne rozhodnutia a to zo dňa 11.7.2007 a 10.4.2014. Ďalej poukázal na to, že v napadnutom rozhodnutí nie je jasne určené, od akého dátumu je navrhovateľke priznaná invalidita s mierou poklesu 50 % a tak isto nie je zrejmé, prečo bola priznaná invalidita od dátumu 26.12.2008, keďže tento dátum nevyplýva zo žiadnych dokumentov ktoré sa nachádzajú v spisovom materiáli. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že pokiaľ ide o dátum 28.12.2008, od ktorého bol priznaný invalidný dôchodok, pridržiava sa v tomto smere vyjadrenia z 1.8.2014. V súvislosti s rozhodnutím zo dňa 11.7.2007, ktorým bol priznaný prvýkrát invalidný dôchodok poukázala na to, že ďalšie rozhodnutia, teda napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutia zo dňa 25.6.2014 a 13.8.2014 treba považovať za zmenové rozhodnutia, preto navrhla všetky rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a preto súd napadnuté rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. d) zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. (2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Podľa § 112 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky (1) Dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca v nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. (2) Dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. (3) Dávka sa zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala vo vyššej sume, ako patrí. (4) Výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. (5) Výplata dávky alebo jej časti sa zastaví, ak poberateľ dávky na písomnú výzvu, aby preukázal skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku, nárok na jej výplatu a jej sumu, tejto výzve nevyhovie v ustanovenej lehote alebo v lehote určenej Sociálnou poisťovňou. Výplata dávky po preukázaní rozhodujúcich skutočností sa uvoľní odo dňa zastavenia jej výplaty, najviac tri roky spätne od preukázania týchto skutočností. (6) Dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. (7) Výplata dávky, ktorá je podmienená invaliditou, stratou alebo poklesom pracovnej schopnosti, sa zastaví, ak sa poberateľ dávky, ktorého zdravotný stav treba posúdiť, nepodrobí vyšetreniu zdravotného stavu. Ak sa zistí, že poberateľ dávky prestal byť invalidný alebo u neho došlo k zmene poklesu pracovnej schopnosti až po zastavení výplaty dávky, dávka nepatrí odo dňa zastavenia jej výplaty. (8) Výplata starobného dôchodku sa zastaví aj na žiadosť poberateľa tohto dôchodku najneskôr od splátky tohto dôchodku splatnej v treťom kalendárnom mesiaci nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa žiadosť poberateľa tohto dôchodku doručila Sociálnej poisťovni. (9) Ak zanikol nárok na dávku alebo nárok na jej výplatu pre priznanie inej dávky alebo ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku, zúčtujú sa sumy inej dávky patriacej odo dňa jej priznania so sumami doterajšej dávky vyplatenými za ten istý čas. (10) Ak zanikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku z dôvodu vzniku dôchodkového poistenia zamestnanca alebo povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, zúčtujú sa sumy vyplatené na predčasnom starobnom dôchodku za obdobie odo dňa splátky predčasného starobného dôchodku splatnej po dni vzniku tohto dôchodkového poistenia so sumami dôchodkovej dávky, na ktorej výplatu vznikne nárok. Ak zanikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku fyzickej osobe uvedenej v § 4 ods. 1 písm. d), zúčtujú sa sumy vyplatené na predčasnom starobnom dôchodku za obdobie odo dňa splátky predčasného starobného dôchodku splatnej po dni, od ktorého je fyzickou osobou uvedenou v § 4 ods. 1 písm. d), so sumami dôchodkovej dávky, na ktorej výplatu vznikne nárok. V prvom rade krajský súd poukazuje na to, že sa stotožňuje s argumentmi právneho zástupcu navrhovateľky ohľadne nepreskúmateľnosti rozhodnutia v súvislosti s nedostatočným odôvodnením, prečo bol rozhodnutím odporkyne zo dňa 10.4.2014 navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok od dátumu 26.12.2008, nakoľko tento dátum nebol nijako zdôvodnený v odôvodnení tohto rozhodnutia a nevyplýva ani z priložených dokumentov. Nepostačuje, aby bola táto skutočnosť uvedená len vo vyjadrení odporkyne, nakoľko vyjadrenie odporkyne nie je súčasťou napadnutého rozhodnutia. Rovnako ani argument ktorý uvádza odporkyňa vo svojom vyjadrení, že tento dátum určenia invalidity vyplýva z dátumu podania navrhovateľky, v ktorom žiadala o priznanie invalidného dôchodku tri roky spätne nie je dôvodný, keďže zo samotného spisového materiálu ako aj z vyjadrenia odporkyne vyplýva, že prvýkrát navrhovateľka požiadala o priznanie invalidného dôchodku tri roky spätne žiadosťou zo dňa 6.6.2013, ktorú podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Z tohto dôvodu sa napadnuté rozhodnutie zo dňa 10.4.2014 javí ako zmätočné resp. nedostatočne odôvodnené. Nakoľko ďalšie rozhodnutia ktoré boli označené ako zmenové rozhodnutia vo vzťahu k rozhodnutiu zo dňa 10.4.2014 a to rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. júna 2014 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. augusta 2014 priamo súvisia s rozhodnutím zo dňa 10.4.2014, súd dospel k záveru, že pokiaľ zrušuje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. apríla 2014, je potrebné zrušiť aj zmenové rozhodnutia vydané po tomto rozhodnutí. Okrem uvedených skutočností krajský súd poukazuje na to, že všetky rozhodnutia odporkyne nespĺňajú kritériá riadneho odôvodnenia rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 209 ods. 4 zák.č.461/2003 Z.z.. V odôvodnení rozhodnutia Sociálna poisťovňa uvedie všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie a akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodovala. Odôvodnenie je zhrnutie všetkých zistených skutočností, ktoré odôvodňujú výrok rozhodnutia, pričom odôvodnenie musí byť presvedčivé natoľko, aby u osôb, ktorých sa týka, vyvolalo pocit o správnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu. V odôvodnení musia byť uvedené logické postupy, z ktorých Sociálna poisťovňa vychádzala, keď rozhodovala o určení výšky invalidného dôchodku resp. o zmene výšky invalidného dôchodku. V prípade, že Sociálna poisťovňa neuvedie v rozhodnutí vyššie spomínané argumenty je jej rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250k O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania vo výške 212,68 Eur, ktoré spočívajú v trovách právneho zastúpenia za tri úkony (príprava a prevzatie zastupovania -61,84 Eur plus režijný paušál 8,04 Eur, písomné podanie na súd 61,84 Eur) plus režijný paušál 8,04 Eur a účasť na pojednávaní dňa 9.2.2015 - 64,53 Eur plus režijný paušál 8,39 Eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľky trovy právneho zastúpenia za úkon - ďalšia porada s klientom dňa 26.9.2014, pretože tento úkon nepovažoval za potrebný na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva voči inému účastníkovi a tento úkon považoval za nadbytočný. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.