Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/80/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200526 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200526.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľky: I. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX W. B., L. B. XXX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.6.2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 26.6.2014 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok pre nesplnenie podmienky potrebnej doby poistenia podľa § 72 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia bolo konštatované, že na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 24 rokov do 28 rokov sú potrebné najmenej 2 roky, pričom potrebný počet rokov sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity (do 12.2.2010) navrhovateľka získala z potrebnej doby najmenej dvoch rokov dôchodkového poistenia 608 dní, t.j. 1 rok a 243 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. V rozhodnutí bolo ďalej uvedené, že za invalidnú bola uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo vyplýva z lekárskej správy - posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Galanta zo dňa 14.5.2014. Navrhovateľka napadla správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.7.2014, ktorým podľa obsahu svojho podania žiadala zrejme predmetné rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Namietala, že napriek nepriaznivému zdravotnému stavu, ktorý pretrváva už od detstva jej odporkyňa zamietla žiadosť o priznanie invalidného dôchodku. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 72 ods. 1 zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity, a ak ide o poistenca vo veku nad 24 rokov do 28 rokov, tak potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok je najmenej dva roky a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. Januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 100/1988 Zb., ak zamestnanie trvalo aspoň tok, započítajúc sa doň aj náhradné doby. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo ku zmene v dátume vzniku invalidity, t.j. k 1. januáru 2004 navrhovateľka nezískala aspoň 1 rok zamestnania, pre nárok na invalidný dôchodok jej nebolo možné započítať dobu počas ktorej bola evidovaná ako nezamestnaná. Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta zo dňa 25.9.2014 a Ústredia sociálnej poisťovne v Bratislave zo dňa 26.11.2014 navrhovateľka nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len zákon č. 100/1988 Zb.) v znení neskorších predpisov na účely § 33 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 235/1992 Zb., ale je od 1.1.2004 invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený, bolo vydané nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.1.2015, ktorým bola navrhovateľke podľa ust. § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu, že ku novému dátumu vzniku nároku na invalidný dôchodok, t.j. k 1.1.2004 navrhovateľka nezískala taktiež potrebný počet rokov dôchodkového poistenia podľa § 72 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení. Bolo zistené, že navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity k 1.1.2004 dosiahla vek 20 rokov, pričom počet rokov dôchodkového poistenia potrebný na nárok na invalidný dôchodok poistenca vo veku do 20 rokov je menej ako 1 rok a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka pred vznikom invalidity od 1.1.1994 do 31.12.2003 nezískala ani jeden deň dôchodkového poistenia, nesplnila tým podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok. Pre vznik nároku na invalidný dôchodok sa vyžaduje podľa § 70 zákona o sociálnom poistení aj získanie potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia. Potrebným počtom rokov dôchodkového poistenia v prípade navrhovateľky ku dňu vzniku jej invalidity (12.2.2010) boli potrebné najmenej dva roky pokiaľ ide o poistenca vo veku nad 24 rokov do 28 rokov, pričom navrhovateľka získala 608 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 1 rok a 243 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia. Tieto podmienky nesplnila ani na základe ust. § 72 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení, pretože nezískala potrebný počet rokov dôchodkového poistenia, ktorý je u poistenca vo veku do 20 rokov menej ako jeden rok a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka pred vznikom invalidity (od 1.1.1994 do 31.12.2003) potrebný počet rokov dôchodkového poistenia nezískala, neboli u nej splnené podmienky, pokiaľ ide o nárok na invalidný dôchodok. Znamená to, že navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity, t.j. k 1.1.2004 nezískala aspoň 1 rok zamestnania, pričom pre nárok na dôchodok nie je možné hodnotiť dobu, počas ktorej bola navrhovateľka evidovaná ako nezamestnaná. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 9 ods. 1 zák.č. 100/1988 Zb., v ktorom je konštatované, že ak zamestnanie trvalo aspoň rok, započítajúc sa doň aj náhradné doby. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo ku zmene v dátume vzniku invalidity, t.j. k 1. januáru 2004 navrhovateľka nezískala aspoň 1 rok zamestnania, pre nárok na invalidný dôchodok jej nebolo možné započítať dobu počas ktorej bola evidovaná ako nezamestnaná. Navrhovateľka v konaní ani vo svojom odvolaní neuviedla žiadne konkrétne dôvody alebo námietky, podľa ktorých by bola spochybnená správnosť zistenia a postupu odporkyne. Navrhovateľka síce splnila zdravotnú podmienku pre priznanie nároku na invalidný dôchodok, avšak nesplnila podmienku potrebnej doby poistenia, a preto jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Na základe vyššie uvedených a zistených skutočností krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.6.2014 ako i nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 28.1.2015 sú vecne správne a preto ich krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.