Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/121/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200533 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200533.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu: BELATI s.r.o., Športová ulica 320/1, 929 01 Malé Dvorníky, IČO: 47 193 158, zastúpeného spoločnosťou LLPMV Lawyers s.r.o., Belopotockého 2, Bratislava 811 05, IČO: 36 869 007 proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 2014/67415 UPS/US1/OKRVK/KON/2014/82 zo dňa 9. júla 2014 jednohlasne takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 4.8.2014 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného číslo: 2014/67415 UPS/US1/OKRVK/KON/2014/82 zo dňa 9.7.2014, ktorým tento zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil v plnom rozsahu rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda o uložení pokuty vo výške 2 000 eur podľa § 68a ods. 1 písm. b) zák.č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o službách zamestnanosti) za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zák.č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o nelegálnom zamestnávaní). Porušenia zákona o nelegálnom zamestnávaní sa žalobca dopustil dňa 27.9.2013 o 11,58 hod. v prevádzke prenosného predajného stánku na XXXIII živnostrovskom jarmoku v Dunajskej Strede tým, že fyzická osoba p. R. O. mala vykonávať závislú prácu v danej prevádzke a žalobca s ňou nemal uzatvorený pracovno-právny vzťah. V žalobných dôvodoch namietal, že žalovaný sa nezaoberal námietkami uvedenými v podanom odvolaní a za tohto stavu považoval rozhodnutie za nedostatočne odôvodnené. Mal za to, že zistenia konštatované žalovaným sú v rozpore so skutočným stavom. V tejto súvislosti poukázal na to, že p. O. sa podieľala na činnosti žalobcu ako tichý spoločník, čo znamená, že nebola vo vzťahu k žalobcovi jeho zamestnancom (nemala s ním uzatvorenú pracovnú zmluvu a ani dohodu o vykonaní práce), podieľala sa na činnosti žalobcu dobrovoľne, bez akejkoľvek viazanosti pokynmi, či príkazmi žalobcu. Tvrdil, že išlo o obchodno-právny vzťah medzi žalobcom a ňou, bez nároku na odplatu, či odmenu, a teda menovaná nemusela byť v pracovno-právnom vzťahu so žalobcom. Ďalej namietal, že žalovaný vo svojom rozhodnutí nereagoval, resp. sa nevysporiadal s tvrdeniami žalobcu a jeho argumentáciou. Okrem toho uviedol, že Obchodný zákonník nevylučuje v rámci úpravy zmluvy o tichom spoločenstve dohodu zmluvných strán, že tichý spoločník sa zúčastní na podnikaní aj osobnou účasťou. Ďalej uviedol, že žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia neposúdil vyjadrenie žalobcu, podané v lehote určenej protokolom o výsledku kontroly č. 120/2013 zo dňa 25.11.2013, a teda mal za to, že v samotnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje zákonné odôvodnenie nevyhodnotenia predmetného podkladu na rozhodnutie a za tohto stavu žalovaný konal v rozpore s ust. § 47 ods. 3 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Žiadal preto rozhodnutie žalovaného s poukazom na ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. ako nepreskúmateľné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.8.2014 uviedol, že rozhodnutia správnych orgánov nemožno považovať za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Poukázal na to, že uloženiu pokuty predchádzala kontrolná akcia, ktorú vykonala trojčlenná kontrolná skupina dňa 27.9.2013 v prenosnom predajnom stánku (predaj teplých jedál a občerstvenia) kontrolovaného subjektu, a to počas konania XXXIII živnostrovského jarmoku v Dunajskej Strede, pričom bolo zistené, že konateľ kontrolovaného subjektu nevedel počas kontrolnej akcie predložiť doklady preukazujúce právny vzťah spoločnosti s osobami, ktoré boli na mieste v čase kontroly prítomné a ktoré vykonávali pracovné činnosti. V tejto súvislosti poukázal na to, že kontrolovaný subjekt nepredložil žiadny písomný doklad (listinu), ktorá by preukazovala existenciu pracovno-právneho alebo iného vzťahu s R. O., ktorá v čase kontroly vykonávala závislú prácu (výpomocné práce) pre kontrolovaný subjekt a o ktorej v čase kontroly konateľ spoločnosti (Vojtech László) uviedol, že táto pracuje tak ako ostatné dve fyzické osoby (W. Y. a X. X.) na základe dohody o vykonaní práce s dňom nástupu 27.9.2013. Až neskôr, dňa 25.11.2013 kontrolovaný subjekt v rozpore so svojim vyjadrením v čase kontroly oznámil žalovanému, že R. O. sa podieľa na činnosti žalobcu ako tichý spoločník, pričom žalobca požadovaný dôkaz o tom nepredložil. Taktiež poukázal na skutočnosti obsiahnuté v priebežnom protokole, vypracovanom orgánom kontroly v zmysle § 13 ods. 2 písm. a) zák.č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe, keď konateľ žalobcu svojim podpisom a otlačkom úradnej pečiatky na priebežnom protokole bez námietok podpísal priebežné kontrolné zistenie orgánom kontroly úradu, že kontrolované osoby vykonávajú pre žalobcu prácu na základe dohôd o vykonaní práce, pracovno-právneho vzťahu založeného s účastníkom konania podľa zák.č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce. Ďalej uviedol, že pokiaľ žalobca požadovaný dôkaz (zmluvu o tichom spoločenstve) nepredložil, nebolo dôvodným rozoberať „nezákonnosť“ výkonu práce tichého spoločníka. Pokiaľ ide o výšku uloženej pokuty mal za to, že jej výška zohľadňuje závažnosť zistených nedostatkov a závažnosť ich dôsledkov sledovaných zákonom, pričom výška pokuty bola stanovená v najnižšej sadzbe, ktorú umožňuje zákon a táto bola vyhodnotená ako dostatočná pre naplnenie represívneho ako aj preventívneho cieľa sledovaného zákonom. Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 246 ods. 1 O.s.p., podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v spojení s ust. § 247 a nasl. O.s.p. nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcu v plnom rozsahu poukázal na žalobné dôvody uvedené v žalobe. Pokiaľ ide o vypracovaný priebežný protokol tak uviedol, že je pravdou, že tento konateľ žalobcu podpísal, tento si však neprečítal a až následne zistil, že skutočnosti uvádzané v tomto Protokole sa nezhodujú s ústnymi vyjadreniami. Taktiež potvrdil, že bol zo strany žalovaného vyzvaný na predloženie listiny, ktorou by preukázal uzavretie zmluvy o tichom spoločenstve medzi ním a p.O., avšak žalobca nechcel tento doklad zverejniť. Poverená zástupkyňa žalovaného sa v plnom rozsahu pridržiavala písomného vyjadrenia k žalobe zo dňa 27.8.2014. Uviedla, že žalovaný riadne zistil skutkový stav veci a tiež vec správne právne posúdil, pričom v rozhodnutí sa zaoberal vznesenými námietkami zo strany žalobcu, ktoré tento uviedol vo svojom odvolaní voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Žiadala preto žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, resp. konanie žiadala v predmetnej veci zastaviť, nakoľko obchodná spoločnosť BELATI s.r.o., bola daná do likvidácie a za tohto stavu mala za to, že sú splnené zákonné podmienky na zastavenie konania podľa § 107 ods. 1 a 4 O.s.p., nakoľko tento subjekt stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Krajský súd preskúmal tak napadnuté rozhodnutie ako aj konanie a rozhodnutie predchádzajúce jeho vydaniu a dospel k záveru, po preskúmaní žalobných dôvodov, rozsahom ktorých je súd viazaný, tieto neboli spôsobilé spochybniť zákonnosť postupu žalovaného, resp. správnosť záverov, na základe ktorých boli založené vydané rozhodnutia správnych orgánov. Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 1 zák.č. 82/2005 Z.z. tento zákon vymedzuje nelegálnu prácu a nelegálne zamestnávanie, ustanovuje zákaz vykonávania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, výkon kontroly, povinnosti kontrolného orgánu a postih za porušenie zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zák.č. 82/2005 Z.z. nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu, fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu a do začiatku výkonu kontroly nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania nesplnila povinnosť podľa osobitného predpisu. Podľa § 6 zák.č. 82/2005 Z.z. postihy za nelegálne zamestnávanie upravujú osobitné predpisy. Podľa § 68a ods. 1 písm. b) zák.č. 5/2004 Z.z. Ústredie a úrad uložia pokutu právnickej osobe alebo fyzickej osobe za nelegálne zamestnávanie podľa osobitného predpisu od výšky 2 000 eur do 200 000 eur. Podľa § 68a ods. 2 zák.č. 5/2004 Z.z. Ústredie a úrad pri ukladaní pokuty podľa odseku 1 prihliadajú na závažnosť zistených nedostatkov a závažnosť ich následkov, opakované zistenie toho istého nedostatku, a ak ide o uloženie pokuty podľa odseku 1 písm. b), aj na počet nelegálne zamestnaných fyzických osôb. Podľa § 250i ods. 1,2 a 3 O.s.p. (1) Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. (2) Ak správny orgán podľa osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods. 1) alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy. (3) Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Na základe vyššieho uvedeného súd po preskúmaní žalobných dôvodov rozsahom, ktorých je viazaný zistil, že žalobca neuviedol skutočnosti spôsobilé spochybniť zákonnosť druhostupňového rozhodnutia. V danom prípade je potrebné konštatovať, že správne orgány vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, vyhodnotili skutkový stav na základe dôkazov, ktoré boli vykonané pred správnym orgánom prvého stupňa. Súd sa v podstate stotožnil s argumentáciou žalovaného a vychádzal zo zistení uvedených v priebežnom protokole vypracovanom orgánom kontroly, podpísaným bez námietok žalobcom, resp. jeho konateľom, ktorý potvrdil, že kontrolované osoby vykonávajú pre žalobcu prácu na základe dohôd o vykonaní práce. V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že zo strany žalobcu ako kontrolovaného subjektu nebol predložený žiadny písomný doklad (listina alebo zmluva), ktorá by preukazovala existenciu pracovnoprávneho vzťahu alebo iného vzťahu žalobcu s R. O. (sám konateľ žalobcu uviedol, že menovaná pracuje tak ako ostatné dve fyzické osoby na základe dohody o vykonaní práce s dňom nástupu 27.9.2013). Až následne dňa 25.11.2013 kontrolovaný subjekt oznámil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, že menovaná sa podieľa na činnosti žalobcu ako tichý spoločník, čo však nebolo z jeho strany preukázané, nakoľko správnym orgánom požadovanú zmluvu o tichom spoločenstve žalobca nepredložil. Súd zistil, že priebežný protokol bol vypracovaný v zmysle § 13 ods. 2 písm. a) zák.č. 10/1996 Z.z. o kontrole štátnej správe, pričom sám konateľ žalobcu svojim podpisom potvrdil skutočnosti zaznamenané v tomto protokole, a preto tvrdenia o tom, že obsah protokolu nezodpovedá ústnym vyjadreniam je potrebné považovať za účelové, neodôvodňujúce zbavenie sa zodpovednosti žalobcu za spáchaný správny delikt. Tiež je potrebné uviesť, že kontrolovaný subjekt nepredložil žiadny písomný doklad (listinu alebo zmluvu), ktorým by preukázal existenciu pracovnoprávneho vzťahu alebo iného vzťahu s p. O., pričom sám žalobca najskôr uviedol, že menovaná u neho pracuje na základe dohody o vykonaní práce. Za tohto stavu preto nebolo dôvodné, aby sa správne orgány zaoberali tvrdením žalobcu, či menovaná u neho vykonáva prácu na základe uzavretej zmluvy o tichom spoločenstve, čo ani žalobca, napriek opakovaným výzvam, nepreukázal žiadnym listinným dokladom. Súd považuje za potrebné k veci ešte uviesť, že cieľom zákona o nelegálnej práci je chrániť spoločnosť pred nelegálnou prácou a nelegálnym zamestnávaním, ako aj fyzické osoby, pre ktoré nelegálna práca prináša sociálnu neistotu. Ďalším zámerom je tiež odhaliť, zakázať a postihnúť také prípady, keď medzi zamestnávateľom a zamestnancom neexistuje pracovnoprávny vzťah založený pracovnou zmluvou alebo dohodou a zamestnávateľ neprihlási zamestnanca do sociálnej poisťovne, aby sa tak vyhol plateniu poistného, čo bolo zistené kontrolnou akciou aj v danom prípade. Pokiaľ ide o požiadavku žalovaného, aby súd konanie v predmetnej veci postupom podľa § 107 ods.1 a 4 O.s.p. zastavil z dôvodu, že žalobca stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, tak na takýto postup neboli splnené zákonné podmienky, nakoľko skutočnosť, že žalobca vstúpil odo dňa 25.3. 2015 do likvidácie nezakladá zánik právnickej osoby, právnická osoba zaniká až výmazom z obchodného registra. Z oboch rozhodnutí správnych orgánov je zrejmé, aké skutočnosti považovali správne orgány za bezpečne preukázané, aké dôkazy boli podkladom na to, aby bol žalobca uznaným vinným zo spáchania priestupku podľa § 68a ods. 1 písm. b) zák.č. 5/2004 Z.z., pričom skutková podstata tohto správneho deliktu bola zo strany žalobcu v plnom rozsahu naplnená. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, pričom o trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že procesne neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.