Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/67/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200650 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200650.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a členov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Kataríny Benczovej v právnej veci žalobcov: 1/ R. P., P. XXXX/X, P., 2/ L. E., P. XXXX/X, P., 3/ U. I., P. XXXX/X, P., 4/ K. I., P. XXXX/X, P., všetci zastúpení advokátom JUDr. Jánom Chmelom, AK Royová 9, Piešťany proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, Kollárova 8, Trnava, za účasti Mgr. R. V., X. XXXX/X, P., o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU- TT-OVBP2-2014/015023/Pa zo dňa 09.07.2014 takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie Okresného úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-TT- OVBP2-2014-015023/Pa zo dňa 09.07.2014 a rozhodnutie Mesta Piešťany č. k. 9900/22/18/2007/Ko- Bo zo dňa 05.05.2014 podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 70,- eur na účet JUDr. Jána Chmela do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Účastníkovi konania Mgr. R. V. sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 16.09.2014 sa žalobcovia domáhali preskúmania a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2014/015023/Pa zo dňa 09.07.2014 v spojení s rozhodnutím Mesta Piešťany, č.k. 9900/22/18/2007/Ko-Bo zo dňa 05.05.2014, ktorým bolo zastavené územné konanie vo veci návrhu na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby rodinného domu na pozemkoch parc. č. 6043/2 a 6043/4 v k.ú. P. pre stavebníka Mgr. R. V.. Žalobou poukazovali na to, že prvostupňový stavebný úrad svojím rozhodnutím č.k. 9900/22/18/2007/ Ko-Bo zo dňa 05.05.2014 podľa § 31 ods. 1 písm. i) správneho poriadku zastavil územné konanie, ktoré rozhodnutie žalovaný potvrdil, keď odvolanie žalobcov zamietol. Žalovaný, ako i prvostupňový stavebný úrad sa stotožnili vo svojich rozhodnutiach s právnym názorom vysloveným Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, odbor štátnej stavebnej správy a územného plánovania zo dňa 05.08.2013 pod č. 19883/20138B621-SV-46027, podľa ktorého tým, že stavebný zákon neupravuje inštitút dodatočného povoľovania umiestnenia rozostavanej stavby, na ktorú bolo právoplatné územné rozhodnutie, ktoré ale bolo zrušené súdom z dôvodu nezákonnosti, pričom sa jedná o špecifický prípad, keďže územné rozhodnutie je súdom zrušené, ale stavebné povolenie je právoplatné a stavba je už postavená, preto je možné začaté územné konanie zastaviť s tým, že v danej veci sa už právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil. Žalobcovia zotrvali na tvrdení, že súdmi zrušené rozhodnutie sp. zn. 9900/22/12/2007-Ko zo dňa 28.05.2008 o umiestnení stavby, vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu bolo spôsobilé zasiahnuť do ich práv a právom chránených záujmov, neboli ním zohľadnené požiadavky na ochranu prírody prednesené Obvodným úradom životného prostredia a Mestského úradu Piešťany - referát životného prostredia a to umiestnenie stavby vo vzdialenosti min. 2 metre od hranice stavebného pozemku. Právny predchodca žalovaného, ako aj prvostupňový stavebný úrad ale nerešpektovali záväzné stanovisko dotknutého orgánu pri svojom rozhodnutí a správne orgány tak zapríčinili do značnej miery stratu svetla, slnečných lúčov, čím znížili kvalitu a pohodu bývania žalobcov v súvislosti so stavbou stavebníka Mgr. R. V.. Rozhodnutie prvostupňového stavebného úradu sp. zn. 9900/22/12/2007-Ko zo dňa 28.05.2008 o umiestnení stavby bolo Krajským súdom v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 14S/133/2008 zrušené vec súd vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie Krajského súdu v Trnave vedené pod č. k. 14S/133/2008-128 zo dňa 29.04.2010 bolo potvrdené i rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. 3Sžo/220/2010 zo dňa 02.08.2011. Následne ale prvostupňový stavebný úrad rozhodol podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku a konanie o umiestnení stavby zastavil. Toto rozhodnutie bolo napadnuté žalobcami a Krajský súd v Trnave po jeho preskúmaní rozsudkom v konaní vedenom pod sp. zn. 14S/115/2011 zo dňa 16.05.2013 rozhodnutie prvostupňového stavebného úradu sp. zn. 9900/22/13/2007/Ko-Bo zo dňa 02.11.2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Prvostupňový stavebný úrad novým rozhodnutím sp. zn. 9900/22/18/2007/Ko-Bo zo dňa 05.05.2014 vo veci návrhu na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby na pozemkoch parc. č. 6043/2 a 6043/4 v k.ú. P. konanie opäť zastavil ale už s poukazom na § 30 ods. 1 písm. i) správneho poriadku, ktoré rozhodnutie na základe odvolania žalobcov žalovaný potvrdil a odvolanie žalobcov zamietol. Podľa názoru žalobcov, ale pre takýto postup a zastavenie konania neboli splnené podmienky a zákonom vyžadované náležitosti, pretože rozhodnutie prvostupňového stavebného úradu sp. zn. 9900/22/12/2007-Ko zo dňa 28.05.2007 o umiestnení stavby bolo súdnymi rozhodnutiami právoplatne zrušené, teda takéto rozhodnutie neexistuje, a tak nie je v tej istej veci právoplatne rozhodnuté a tak nebolo dôvodné, aby bolo konanie zastavené. K zastaveniu správneho konania pre prekážku rozhodnutej veci ide vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec, pričom o tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, týka sa rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Spôsob, akým rozhodol prvostupňový orgán a následne žalovaný, ktorý jeho rozhodnutie potvrdil, založil nezákonnosť celého konania pred správnym orgánom, a tým aj nezákonnosť rozhodnutia, pre vynesenie ktorého neboli splnené podmienky, napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, čo zakladá dôvod pre jeho zrušenie. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na list stavebného úradu Mesto Piešťany č.k. 9900/22/16/2007/Ko-Bo zo dňa 26.06.2013, ktorým stavebný úrad požiadal Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, odbor štátnej stavebnej správy a územného plánovania o usmernenie ako postupovať vo veci zrušenia rozhodnutia Mesta Piešťany č. k. 9900/22/13/2007/Ko- Bo zo dňa 02.11.2011 rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 14S/115/2011-85 zo dňa 16.05.2013. Ministerstvo uviedlo, že stavebné povolenie je právoplatné dňom 04.05.2009, zákonná lehota na preskúmanie riadnym alebo mimoriadnym opravným prostriedkom uplynula, preto územné konanie je možné podľa § 30 ods. 1 písm. i) správneho poriadku zastaviť, nakoľko v tejto veci sa už právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa nezmenil, pretože návrh na začatie územného konania smeruje k priznaniu rovnakého nároku, ktorý bol už právoplatným rozhodnutím stavebného úradu o povolení stavby priznaný, čo zakladá dôvod pre zastavenie konania. S poukazom na toto stanovisko postupoval prvostupňový stavebný úrad a tiež žalovaný vo rozhodnutiach, ktoré žalobcovia napadli žalobou. Postupom podľa § 250 ods.1 O.s.p. bol konajúcim súdom do konania pribratý ako účastník Mgr. R. V., stavebník nehnuteľnosti, umiestnenie ktorej je predmetom správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Mgr. R. V. sa písomne vyjadril k žalobe, žiadal ju zamietnuť a predložil súdu kópiu kolaudačného rozhodnutia vydaného Mestom Piešťany č.j. 05734/22/2/2014-La zo dňa 3.11.2014, ktoré dňa 21.11.2014 nadobudlo právoplatnosť a týka sa nehnuteľnosti, ktorej umiestnenie je predmetom tohto konania. Krajský súd v Trnave po konštatovaní splnenia zákonných podmienok uvedených v ust. § 250f O.s.p. vo veci vyhlásil rozhodnutie bez prejednania a nariadenia pojednávania. Vyhlásenie rozhodnutia bolo zákonom stanoveným spôsobom uverejnené na úradnej tabuli Krajského súdu v Trnave najmenej 5 dní vopred, rovnako bolo vyhlásenie rozhodnutia aj oznámené na internetovej stránke MS SR. Krajský súd preskúmal podľa Druhej hlavy Piatej časti O.s.p napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). (3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenie a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 O.s.p (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Podľa § 30 ods. 1 písm. i) zák. č. 71/1967 o správnom konaní (správny poriadok) správny orgán konanie zastaví, ak v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil. Zastavenie konania predstavuje jednu z foriem, s ktorou sa správne konanie uzatvára konečným spôsobom, pričom dôvody na zastavenie konania sú vymedzené taxatívne a ak sú splnené zákonné podmienky, správny orgán nemá inú možnosť ako konanie zastaviť. Zastavenie konania podľa písm. i) vychádza z prekážky rozhodnutej veci - res iudicata. Podstata tohto ustanovenia spočíva v tom, že sa v tej istej veci už právoplatne rozhodlo, opätovne sa konať o nej nemôže, s výnimkou prípadu, ak sa podstatne zmenil skutkový stav. Správny orgán pred zastavením konania ale musí skúmať, či ide o totožnosť veci, ktorá je daná totožnosťou účastníkov, totožnosťou predmetu a rovnakým skutkovým stavom, pričom tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. Konajúci súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že rozhodnutie Mestského úradu mesta Piešťany č.k. 9900/22/12/2007-Ko zo dňa 28.05.2008, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Krajského stavebné úradu č.k. SÚ-OSP-00883/2008/MI zo dňa 05.09.2008 vo veci vydania rozhodnutia o umiestnení stavby rodinného domu na pozemkoch parc. č. 6043/2 a 6043/4 v k.ú. P. pre stavebníka Mgr. R. V. bolo rozhodnutím Krajského súdu v Trnave na základe podanej žaloby zrušené rozsudkom č.k. 14S/133/2008-128 zo dňa 29.04.2010, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR ako súdom odvolacím pod č.k. 3Sžo/220/2010-206 zo dňa 02.08.2011. Rozhodnutie Mesta Piešťany č.k. 9900/22/18/2007/Ko-Bo zo dňa 05.05.2014 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2014/015023/Pa zo dňa 09.07.2014 zastavuje územné konanie vo veci návrhu na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby „rodinný dom“ na pozemkoch parc. č. 6043/2 a 6043/4 v k.ú. P. na P. H. stavebníka Mgr. R. V., bytom X. XXXX/X, P.. Z odôvodnenia rozhodnutia Mesta Piešťany ako stavebného úradu, ktoré je tiež predmetom tohto súdneho prieskumu vyplýva, že o stavbe rodinného domu bolo rozhodnuté stavebným povolením, ktoré nadobudlo dňa 04.05.2009 právoplatnosť a zrejme vzhľadom na už zrealizovaný rozsah stavby podľa právoplatného stavebného povolenia mal stavebný úrad za to, že by iné rozhodnutie vo veci územného konania bolo bezpredmetné, preto územné konanie o návrhu na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby zastavil podľa § 30 ods. 1 písm. i) správneho poriadku. Zo spisového materiálu ale vyplýva, že rozhodnutie o umiestnení stavby bolo súdom zrušené, preto nemožno mať za to, že by bolo vo veci umiestenia stavby právoplatne rozhodnuté, i keď v správnom konaní predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Ak je ale rozhodnutie správneho orgánu zrušené súdom, nemožno ho považovať za právoplatne rozhodnuté, ako uvádza žalovaný s odkazom na rozhodnutie Mesta Piešťany. Práve tým, že rozhodnutie správneho orgánu bolo zrušené súdom nemožno túto skutočnosť vyhodnotiť ako vec právoplatne skončenú, kedy by bolo možné aplikovať právnu úpravu uvedenú v ust. § 30 ods. 1 písm. i) správneho poriadku. Podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolnosti aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, a po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že a) rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Predmetný procesný nedostatok má za následok, že rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu nemožno považovať za správne. Súd pri rozhodnutí síce mal vedomosť o tom, že v danom prípade bolo vydané právoplatné stavebné povolenie, keďže ho žalobcovia ani v správnom ani v súdnom konaní nenapadli a teda investor Mgr. R. V. má právo stavbu realizovať, táto bola zhotovená, v súčasnosti už je skolaudovaná. Podmienky pre zastavenie konania na základe právnej úpravy uvedenej v § 30 ods. 1 písm. i) správneho poriadku ale podľa názoru súdu nie sú splnené, preto súd podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie S poukazom na vyššie citovanú právnu úpravu súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia keď skonštatoval, že pre vydanie žalobou napadnutého prvostupňového rozhodnutia i rozhodnutia žalovaného neboli splnené podmienky vyžadované zákonom a teda rozhodnutia nevychádzajú zo správneho právneho posúdenia veci. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia. Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcu zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takémuto účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. s poukazom na to, že rozhodnutie súdu bolo vyhlásené dňa 22.09.2015, v konaní úspešní žalobcovia náhradu trov konania najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia nevyčíslili, preto súd postupom podľa § 151 ods. 2 O.s.p. im priznal iba nárok na náhradu trov, ktoré vyplývali zo spisu, s výnimkou trov právneho zastúpenia a to nárok na náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,- eur, ktorý bude uhradený k rukám právneho zástupcu žalobcov. Účastníkovi konania Mgr. R. V. súd nárok na náhradu trov konania proti procesne neúspešnému žalovanému nepriznal podľa § 246c O.s.p. v spojení s § 150 O.s.p.. Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.