Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/113/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200710 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200710.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľky: I. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX G., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 2.6.2014 č. XXX XXX XXXX X a zo dňa 26.10.2015 č. XXX XXX XXXX X, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2.júna 2014 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.októbra 2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec jej vracia na ďalšie konanie.
Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2.júna 2014 odporkyňa podľa § 264 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a § 46 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľky o uvoľnenie výplaty vdovského dôchodku.
Svoje rozhodnutie odôvodnila odporkyňa tým, že dieťa E. G., nar. XX.X.XXXX sa narodila po smrti manžela, nepatrí do okruhu detí uvedených v ustanovení § 46 ods. 3 zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.
Zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.10.2015 opätovne odporkyňa rozhodla o tom, že zamieta žiadosť navrhovateľky o uvoľnenie výplaty vdovského dôchodku, pričom v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že dieťa E. G., nar. XX.X.XXXX, ktorej otcom podľa overenej fotokópie rodného listu je L. W., ktorý zomrel XX.XX.XXXX nepatrí do okruhu detí uvedených v ust. § 46 ods. 3 zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a nie je dieťaťom ktoré by malo nárok na sirotský dôchodok po zomrelom manželovi C. G., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Odporkyňa teda uviedla, že navrhovateľka nesplnila podmienku výchovy aspoň 3 detí a preto jej nevznikol nárok na uvoľnenie výplaty vdovského dôchodku.
Proti rozhodnutiu zo dňa 2.6.2014 podala navrhovateľka dňa 25.6.2014 opravný prostriedok, v ktorom žiadala, aby súd preskúmal rozhodnutie o zamietnutí jej žiadosti o uvoľnenie výplaty vdovského dôchodku.
Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 3.10.2014, doplnené vyjadrením zo dňa 11.11.2015 vyplýva, že odporkyňa posúdila podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku navrhovateľke, pričom zistila, že otcom dieťaťa E., nar.XX.X.XXXX je L. W., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, ktorý však podľa žiadosti o sirotský dôchodok pre dieťa E. nebol manželom navrhovateľky. Z uvedeného vyplýva,
že navrhovateľka nesplnila podmienku výchovy aspoň 3 detí a preto jej nárok na vdovský dôchodok nevznikol.
Pojednávanie vytýčené na deň 9.3.2015 bolo odročené z dôvodu, že vo veci bolo potrebné ustanoviť tlmočníka z jazyka maďarského, nakoľko navrhovateľka mala problémy dorozumieť sa v slovenskom jazyku.
Uznesením č.k.44Sd/113/2014-27 z 11.6.2015 súd ustanovil tlmočníka z jazyka maďarského Štefana Huszára, PhDr..
Pojednávanie vytýčené na deň 5.10.2015 bolo odročené z dôvodu, že zástupkyňa odporkyne požiadala o odročenie z dôvodu vydania zmenového rozhodnutia.
Na pojednávaní konanom dňa 23.11.2015 navrhovateľka uviedla, že zmenové rozhodnutie zo dňa 26.10.2015 nedostala. Rozhodnutie považuje za nesprávne z dôvodu, že podľa jej názoru má nárok na uvoľnenie výplaty vdovského dôchodku, pretože vychovala tri deti. Podľa jej názoru už po dvoch deťom prináleží nárok na vdovský dôchodok a ona vychovala tri deti.
Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že nárok na vdovský dôchodok neprináleží navrhovateľke z dôvodu, že deti W. a E. sú deťmi otca C. G. a dieťa E. G. je dieťaťom otca L. W., ktorý však nebol manželom navrhovateľky a tak absentuje splnenie podmienky podľa § 46 ods. 3 podľa ktorej nevznikol tomuto dieťaťu t.j. E. G. nárok na sirotský dôchodok po C. G.. Rovnako nesplnila potom podmienku podľa § 46 ods. 2 písm., d) kedy je podmienkou na výplatu vdovského dôchodku, že vychovala 2 deti a dosiahla vek 45 rokov. Pretože podľa § 46 ods. 3 musí podmienku uvedenú v § 46 ods. 2 písm. d) splniť do dvoch rokov od zániku predošlého nároku na vdovský dôchodok, ktorého výplata jej bola zastavená.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v spojení s § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľkou je dôvodné.
Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Podľa § 46 zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (1) Vdova má nárok na vdovský dôchodok po dobu jedného roka od smrti manžela.
(2) Po uplynutí doby uvedenej v odseku 1 má vdova nárok na výplatu vdovského dôchodku, ak a) je invalidná, b) stará sa aspoň o jedno nezaopatrené dieťa, c) vychovala aspoň tri deti, d) dosiahla vek 45 rokov a vychovala dve deti, e) dosiahla vek 50 rokov alebo f) dosiahla vek aspoň 40 rokov ku dňu smrti manžela, ktorý zomrel následkom pracovného úrazu utrpeného pri plnení pracovných úloh v zamestnaní zaradenom do I. pracovnej kategórie za okolností uvedených v § 19 ods. 1 alebo ktorý zomrel pri výkone služby v ozbrojených silách.
(3) Dieťaťom podľa odseku 2 písm. b) až d) sa rozumie dieťa, ktoré má alebo by malo po zomretom manželovi nárok na sirotský dôchodok, a dieťa, ktoré bolo v rodine zomretého vychovávané, ak ide o vlastné (osvojené) dieťa vdovy alebo ak bolo dieťa aspoň jedným z nich prevzaté do dňa smrti manžela do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia príslušného orgánu.
(4) Nárok na výplatu vdovského dôchodku vznikne znova, ak
a) sa splní niektorá z podmienok uvedených v odseku 2 písm. a), c) až e) do dvoch rokov po zániku predošlého nároku na vdovský dôchodok po manželovi, ktorý zomrel za okolností uvedených v odseku 2 písm. f), alebo b) vdova sa znova začne starať aspoň o jedno nezaopatrené dieťa.
(5) Vdova, ktorá nežila s manželom dlhší čas pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorej manželstvo prestalo plniť svoju spoločenskú funkciu, má nárok na vdovský dôchodok, len ak mala v čase smrti manžela voči nemu nárok na výživné.
(6) Na vdovský dôchodok má nárok aj rozvedená žena, ak bola v čase smrti bývalého manžela odkázaná na príspevok na výživu, ktorý jej bol povinný bývalý manžel poskytovať.
(7) Nárok na vdovský dôchodok zaniká vydajom.
Podľa § 209 ods. 4 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.
Zo spisového materiálu súd zistil, že obe rozhodnutia odporkyne sú nedostatočne odôvodnené. Krajský súd poukazuje na skutočnosť, že náležitosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne sú upravené v ustanovení § 209 zák.č.461/2003 Z.z., z ktorého vyplýva, že rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovie v celom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia Sociálna poisťovňa uvedie všetky skutočnosti ktoré boli podkladom na rozhodnutie a akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala. Odôvodnenie je zhrnutie všetkých zistených skutočností, ktoré odôvodňujú výrok rozhodnutia, pričom odôvodnenie musí byť presvedčivé natoľko, aby u osôb ktorých sa týka vyvolalo pocit o správnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu.
Krajský súd poukazuje na to, že rozhodnutie odporkyne nespĺňa kritériá riadneho odôvodnenia rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 209 ods. 4 zák.č.461/2003 Z.z..
V odôvodnení musia byť uvedené logické postupy, z ktorých Sociálna poisťovňa vychádzala, keď rozhodovala o zamietnutí žiadosti o uvoľnenie výplaty vdovského dôchodku.
Pokiaľ ide o rozhodnutie zo dňa 2.6.2014, tak toto rozhodnutie obsahuje len citáciu ust. § 46 ods. 1 zák.č.100/1988 Zb. s uvedením, že dieťa E. G. nepatrí do okruhu detí uvedených v § 46 ods. 3 cit.zák. V odôvodnení tohto rozhodnutia chýbajú akékoľvek logické postupy, z ktorých by bolo zrejmé, kto bol manželom navrhovateľky, kto bol otcom dieťaťa E. G. a prečo táto nespĺňa podmienky ust.§46 ods. 3 zák.č.100/1988 Zb..
V zmenovom rozhodnutí zo dňa 26.10.2015 opätovne sa odporkyňa viacej zaoberala citáciou ust. § 46 zákč.100/1988 Zb. bez toho, aby poukázala na to, že predchádzajúce dve deti ktoré vychovala navrhovateľka boli deťmi C. G. a dieťa E. G. bola dieťaťom L. W., ktorý nebol manželom navrhovateľky, čím nie je splnená podmienka ust. § 46 ods. 2 písm. c) zák.č.100/1988 Zb..
Zo zmenového rozhodnutia však nevyplývajú žiadne skutočnosti prečo nebolo možné navrhovateľke uvoľniť vdovský dôchodok, keď táto vychovala dve deti, pri dosiahnutí 45 rokov svojho veku, teda prečo navrhovateľka nesplnila podmienku výplaty vdovského dôchodku v zmysle ust. § 46 ods. 2 písm. d) zák.č.100/1988 Zb.. Túto okolnosť síce vysvetlila poverená zástupkyňa na pojednávaní konanom dňa 23.11.2015, avšak toto je nepostačujúce, keďže sa takéto vysvetlenie nenachádza priamo v napadnutom rozhodnutí resp. v zmenovom rozhodnutí odporkyne.
O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že procesne úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne nevznikli.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.