Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/221/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200842 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200842.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: GINGER s.r.o., so sídlom Mikovíniho 4, 917 01 Trnava, IČO: 36 655 911, právne zastúpeným: G&G IURISCONSULTI s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Šancova 48, 811 05 Bratislava, IČO: 35 941 413, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/391806/2014/5248 zo dňa 4. septembra 2014, jednohlasne, t a k t o r o z h o d o l : Krajský súd v Trnave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 10.11.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.11.2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/391806/2014/5248 zo dňa 04.09.2014, ktorým tento postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9103402/5/2148752/2014 zo dňa 23.05.2014. Prvostupňový správy orgán vyššie uvedeným rozhodnutím č. 9103402/5/2148752/2014 zo dňa 23.05.2014 postupom podľa ust. § 50 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. uložil žalobcovi predbežné opatrenie na zabezpečenie dosiahnutia účelu daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011, spočívajúce v zákaze akéhokoľvek nakladania s obchodným podielom spoločnosti a dočasnom zákaze výmazu žalobcu z obchodného registra, a to až do dňa zaplatenia dane, alebo daňového nedoplatku. Na základe výzvy tunajšieho súdu č. k. 14 S/221/2014-97 zo dňa 25.02.2015 bol žalobca (cestou svojho právneho zástupcu) vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby, pričom výzva obsahovala výslovné poučenie o tom, že ak súdny poplatok v určenej dobe nebude zaplatený, súd konanie zastaví. Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 03.03.2015, avšak predpísaný poplatok ku dňu 13.04.2015 uhradený nebol. Podľa § 10 ods. 1, veta prvá a druhá, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, 5a) súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Vzhľadom na to, že podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je súdny poplatok za návrh splatný vznikom poplatkovej povinnosti a tá žalobcovi vznikla podaním žaloby, pričom žalobca svoju poplatkovú povinnosť nesplnil, určil mu tunajší súd výzvou č. k. 14 S/221/2014-97 zo dňa 25.02.2015 lehotu 10 dní na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v zmysle položky 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 70 eur, ktorý však i napriek predmetnej výzve ku dňu 13.04.2015 uhradený nebol. Keďže v danom prípade boli dodržané všetky zákonné podmienky na zastavenie konania, postupoval súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. O náhrade trov konania krajský súd rozhodoval podľa § 246c O.s.p. v spojení § 146 ods. 2 tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca zavinil zastavenie konania a žalovanému náhrada trov konania neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.