Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sp/2/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200166 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200166.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Galanta, katastrálny odbor, Ul. 29. augusta 10, Galanta, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 2715/14 zo dňa 26.8.2014, za účasti účastníčky správneho konania W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. K. XXX, zastúpenej opatrovníkom Mgr. A. K., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trnava, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Galanta, katastrálny odbor, č. V 2715/14 zo dňa 26.08.2014 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . Účastníkovi konania W. S. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35 eur do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odporca svojim rozhodnutím č. V 2715/14 zo dňa 26.08.2014 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podaný navrhovateľom dňa 02.07.2014 pod číslom konania V 2715/14 spolu so zmluvou o zriadení záložného práva č. 242/2014- PTR uzavretou dňa 30.05.2014 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 203401166. Podľa odôvodnenia rozhodnutia predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti zapísané na listoch vlastníctva č. XX, XXX, XXX a č.XXX pre kat. úz. L. K. a na liste vlastníctva č.XXX pre kat. úz. F., pričom záložnú zmluvu za záložcu W. S. podpísal splnomocnenec - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom v Bratislave až dňa 30.05.2014 na základe dohody o splnomocnení zo dňa 03.06.2013. Podľa odporcu je z listín predložených v tomto prípade (ale aj v súvislosti s inými záložnými zmluvami, v ktorých záložným veriteľom je spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o.) zrejmé, že zástupcu záložcovi vybral samotný veriteľ pri poskytovaní úveru, čomu nasvedčuje skutočnosť, že všetkých dlžníkov daného veriteľa zastupuje ten istý zástupca. Už táto skutočnosť podľa správneho orgánu vyvoláva podozrenie, že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť oprávnené záujmy záložcu, ktorý nemal možnosť vybrať si zástupcu, ale bol nútený podpísať dohodu o splnomocnení predloženú mu veriteľom na štandardnom formulári bez možnosti ovplyvniť jej obsah. Odporca konštatoval, že takéto splnomocnenie spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech záložcu, pričom zastupovanie osobou, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného, je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a právne úkony urobené takýmito osobami sú absolútne neplatné, bez ohľadu na skutočnosť, či o tom účastníci právneho úkonu vedeli. Súčasne ide o štandardnú zmluvnú podmienku, ktorej znenie nemohol spotrebiteľ (záložca) ovplyvniť, bola mu predložená v čase brania úveru, teda v čase nižšej bdelosti dlžníka a veriteľ touto neprijateľnou zmluvnou podmienkou dosiahol zaťaženie majetku dlžníka, čo je možné hodnotiť ako nekalú obchodnú taktiku. Naviac podľa zistenia správneho orgánu záložný veriteľ (navrhovateľ) dlžníkovi poskytol úver vo výške 500 eur, ktorý bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam nepochybne mnohonásobne vyššej hodnoty. Výšku zábezpeky preto považuje za neprimerane vysokú, priečiacu sa dobrým mravom, v súvislosti s čím poukazoval na ust. § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, prejednanie ktorého spadá do právomoci tunajšieho súdu. Namietal, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, a preto združeniu ProHelp udelil plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy. Nesúhlasí s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníka a dlžník nemal možnosť sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Podľa odvolateľa ide o ničím nepoložené predpoklady správneho orgánu, ktorý si nesplnil svoju povinnosť spoľahlivo zistiť skutkový stav veci (§ 3 ods. 5 a § 46 Správneho poriadku). Úvaha odporcu o tom, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nespĺňa kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu, ktoré je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. V súvislosti s konštatovanou neprípustnosťou plnomocenstva z dôvodov uvedených v § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka odvolateľ namietal, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí iba potencionálna možnosť takéhoto rozporu, pričom podľa obsahu dohody o splnomocnení, táto bola uzavretá práve za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Dohoda je samostatne existujúcim dvojstranným právnym úkonom, účastníkom ktorého veriteľ nebol, zo spisu nevyplýva, že by veriteľ takéto zastúpenie od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu navrhoval, sám dlžník obsah udeleného splnomocnenia nenamietal, ani nevyjadril svoj nesúhlas s ním, napríklad formou odvolania plnomocenstva. Správny orgán nepreukázal, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom, pričom samotné uzavretie záložnej zmluvy nevzbudzuje pochybnosti o konflikte záujmov. Dohodu o splnomocnení, predmetom ktorej je bezplatné zastupovanie, nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a preto sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Záver správneho orgánu o neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi považuje odvolateľ za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, nakoľko z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, či rozpor s dobrými mravmi má spočívať v poskytnutí úveru, v poplatku alebo v úroku z omeškania. Odvolateľ uvádzal, že k využitiu inštitúcie zabezpečenia pohľadávky záložným právom pristupuje iba v prípadoch, keď je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku alebo je evidentné, že záložca od neho vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré nemieni vrátiť. V danom prípade dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti a neplatil dlh tak, ako bolo zmluvne dohodnuté, preto veriteľ iba využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva, pričom však doposiaľ v žiadnom prípade k realizácii záložného práva predajom nehnuteľností nedošlo. Rozhodnutie odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva navrhol odvolateľ ako nezákonné zrušiť. Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov, z ktorých navrhovateľ a odporca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a s procesným postupom súdu vyslovili súhlas, oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania navrhovateľa. Predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.06.2013, rovnako ako všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú jej súčasťou, neobsahuje zmienku o zabezpečení úveru zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam, v súvislosti s čím tvrdenie o využití zmluvne dohodnutej možnosti zabezpečenia úveru nemá akékoľvek opodstatnenie. Tvrdenie navrhovateľa na druhej strane potvrdzuje domnienku, že uzatvorenie dohody o splnomocnení, ktorou dlžník splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka za účelom zabezpečenia svojho záväzku zo zmluvy o úvere č. 203401166, bolo skrytou podmienkou poskytnutia úveru. Skutočnosť, že splnomocnenec po uplynutí doby takmer jedného roka od poskytnutia úveru i udelenia plnomocenstva v mene dlžníka uzavrel s veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva, bez akýchkoľvek logických pochybností svedčí o inom jeho záujme, ako je deklarovaný v obsahu splnomocnenia - naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa. Zabezpečenie pohľadávky zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam je bez pochybností úkonom v prospech veriteľa a v neprospech dlžníka vystaveného hrozbe straty vlastníckeho práva, pričom súčasne veriteľom realizovaný spôsob dodatočného zabezpečenia pohľadávky napriek jeho tvrdeniu o neúčasti na právnom vzťahu splnomocniteľa a splnomocnenca, ako aj o neexistencii jeho vzťahu so splnomocnencom, naopak dokladuje spoluprácu veriteľa a zástupcu dlžníka. Ide o skutočnosť logicky vyplývajúcu z obsahu predložených listín, ktorú nebolo potrebné dokazovať inými dôkaznými prostriedkami. Z vyššie uvádzaných dôvodov sa súd stotožnil s konštatovaním správneho orgánu o neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 18.07.2014, jasne a zrozumiteľne ozrejmeným v obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pre nedodržanie podmienok zastúpenia vyplývajúcich z ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmy zastúpeného). Súd preto odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému odporcovi a zúčastnenej osobe W. S.iadne trovy nevznikli. O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za konanie o jeho opravnom prostriedku rozhodol súd podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. a položky 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.