Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/33/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200260 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200260.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. K. B. XXX, XXX XX I. K. B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka svojim návrhom doručeným odporkyni dňa 28.11.2014, žiadala o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.11.2014, ktorým odporkyňa podľa § 73, § 82 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od 27.08.2014 na sumu 151, 30 eur mesačne. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol jej zdravotný stav opakovane preskúmaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 31.03.2015, so záverom, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u navrhovateľky zvýšená z pôvodných 60% na 70%. Vzhľadom na zmenu v posudkových záveroch odporkyňa opätovne posúdila nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok, napadnuté rozhodnutie zrušila a novým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.04.2015 navrhovateľke priznala invalidný dôchodok v sume 175,80 eur mesačne od 31.10.2014. Odporkyňa tak vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľky. Navrhovateľka po oboznámení sa s týmto záverom ešte pred pojednávaním vzala svoj návrh o preskúmanie rozhodnutia, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.05.2015, späť a konanie žiadala zastaviť. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (podľa § 244 ods. 1,2 O.s.p. a § 250l O.s.p.) a zistil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p.. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania, súd rozhodne o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť. Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľky, spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.