Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sd/12/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200318 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200318.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: A. P., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/X, F. L., zastúpeného JUDr. Milanom Bányim, advokátom, Nám. B. Bartóka 5, Veľký Meder, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8.9.2014, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8.9.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 8.9.2014 odporca podľa § 29 ods. 3 písm. a) a § 33 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 235/1992 Zb. a podľa § 112 ods. 2 a § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. navrhovateľovi odňal invalidný dôchodok od 24.8.2011. Podľa odôvodnenia rozhodnutia bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený na základe jeho žiadosti o uvoľnenie výplaty invalidného dôchodku z mladosti, pričom výrokom posudku posudkového lekára sociálneho zabezpečenia pobočky Sociálnej poisťovne Dunajská Streda zo dňa 30.7.2014 nebol uznaný naďalej invalidným podľa § 29 ods. 3 písm. a) na účely § 33 ods. 2 zákona č. 100/1998 Zb., lebo nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a je schopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Odporca poukazoval na to, že podľa § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. sa dávka odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom a súčasne konštatoval, že z vyššie uvedených dôvodov navrhovateľovi odňal invalidný dôchodok od 24.8.2011, t.j. odo dňa zastavenia výplaty dôchodku z dôvodu nepodrobenia sa vyšetreniu zdravotného stavu. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, rozhodnutie o ktorom patrí do právomoci súdu v zmysle § 250l O.s.p. Odvolateľ sa svojim podaním domáhal zrušenia rozhodnutia o odňatí invalidného dôchodku a vrátania veci odporcovi na ďalšie konanie. Namietal správnosť rozhodnutia s tým, že má od malička problémy, nevie čítať ani písať, preto ho zastupuje jeho otec. Aj podľa zdravotných záznamov má problémy so psychikou, spraví všetko, čo mu je povedané, dá sa na všetko nahovoriť a neuvedomuje si realitu, čo bolo aj dôvodom jeho väzby v zahraničí. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol jeho rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť poukazujúc na to, že na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovými lekári v dňoch 16.12.2014 a 21.4.2015, pričom posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku, podľa ktorého navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, nakoľko má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a už nie je invalidný podľa zákona č. 100/1988 Zb. Má za to, že navrhovateľ nespochybnil správnosť rozhodnutia o odňatí invalidného posudku a že o jeho nároku bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom. Súd prejednal vec podľa § 250l a nasl. v spojení s § 250g ods. 1 a 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, dospel k záveru o dôvodnosti odvolania navrhovateľa. Podľa obsahu spisového materiálu bol navrhovateľ za invalidného uznaný posudkovou komisiou sociálneho zabezpečenia v Dunajskej Strede dňa 5.8.1993 na základe odborného nálezu pedopsychiatra konštatujúceho u navrhovateľa mentálnu retardáciu ťažkého stupňa imbecility s eretickými rozladami. Mentálnu retardáciu v pásme ťažkej debility až imbecility a pretrvávanie invalidity u navrhovateľa opakovane konštatovala posudková komisia v roku 1999. Podľa posudku zo dňa 30.7.2014, ktorý bol podkladom rozhodnutia odporcu zo dňa 8.9.2014, rovnako ako posudkov zo dňa 16.12.2014 a 21.4.2015 navrhovateľ trpí iba ľahkou duševnou zaostalosťou a nie je invalidným, nakoľko nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Odporca pri rozhodovaní aplikoval ust. § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. obsahujúce dva samostatné právne dôvody odňatia priznanej dávky sociálneho poistenia - zánik nároku na dávku a zistenie, že sa dávka priznala neprávom, pričom odporca v odôvodnení rozhodnutia skutočný dôvod odňatia dávky neidentifikoval a spôsob odôvodnenia identifikáciu tohto dôvodu súdom ani neumožňuje (aj s prihliadnutím na skutočnosť, že podľa posudku MUDr. L. A. zo dňa 21.4.2015 u navrhovateľa došlo k zlepšeniu zdravotného stavu z ťažkej mentálnej retardácie na horné pásmo ľahkej mentálnej retardácie, v rozpore s čím takéto zistenie neobsahuje posudok MUDr. L. K., ktorá v súvislosti s chorobou posudzovaného konštatuje ľahkú duševnú zaostalosť a „simulant“). V rozpore so všeobecnou požiadavkou na zrozumiteľnosť a presvedčivosť odôvodnenia rozhodnutie odporcu nedáva odpoveď na otázku, či k odňatiu invalidného dôchodku navrhovateľovi došlo z dôvodu zániku nároku na dávku - ak áno, na základe akej skutočnosti a ktoré ustanovenia zákona s ňou zánik nároku spája?, alebo na základe zistenia, že dávka bola priznaná neprávom - ak áno, v čom spočíva protiprávnosť priznania dôchodku navrhovateľovi z roku 1993? Nedostatky odôvodnenia rozhodnutia spôsobujúce jeho nepreskúmateľnosť účastníkom konania (navrhovateľ podľa obsahu svojho podania za dôvod odňatia dôchodku okrem iného považoval nepodrobenie sa vyšetreniu zdravotného stavu, ktoré odporca uvádzal v odôvodnení rozhodnutia síce v súvislosti so zastavením výplaty dôchodku, avšak formuláciou pripúšťajúcou jeho zámenu s dôvodom odňatia invalidného dôchodku), ako aj konajúcim súdom, nemôže súd opomenúť napriek absencii výslovnej námietky navrhovateľa v tomto smere. Súd preto podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v naznačenom smere. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešný navrhovateľ návrh na ich priznanie v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. nepodal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie (§ 250s O.s.p.).