KAUZIS.SK
UznesenieKrajský súd Trnava2. 8. 2015plný text

Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Sd/26/2015 z 2. 8. 2015

CitáciaUznesenie Krajského súdu Trnava z 2. augusta 2015, sp. zn. 20Sd/26/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2015200450.1

Text rozhodnutia

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sd/26/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200450
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200450.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X. XXXX/XX, XXX
XX U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,
o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.12.2014, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným odporkyni dňa 21.01.2015 sa navrhovateľ domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.12.2014, ktorým mu bol podľa § 73, § 112 ods.
4 a 6, § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení od 08.02.2015 znížený invalidný dôchodok
na sumu 129,10 Eur mesačne.

Navrhovateľ žiadal o znovuposúdenie jeho zdravotného stavu, a tak dňa 17.06.2015 bol zdravotný stav
navrhovateľa znovu posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia, ktorý vo svojom posudku
vyslovil záver, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť bola u navrhovateľa v percentách stanovená na 60 %.

Navrhovateľ po oboznámení sa s lekárskou správou zo dňa 17.06.2015, podaním došlým tunajšiemu
súdu dňa 10.07.2015 oznámil, že na podanom návrhu netrvá, berie ho späť a konanie žiada zastaviť.

Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný (§246 ods. 1 a §246a ods. 2 O.s.p.) po zistení,
že opravný prostriedok podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§250m ods. 2 a 3 O.s.p.) proti
rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§250l ods. 1 O.s.p.), prejednal vec
postupom bez nariadenia pojednávania a vzhľadom na právny úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu -
opravného prostriedku, dospel k záveru, že je dôvodné v súlade s ustanovením §250h ods. 2 a § 250d
ods. 3 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. konanie zastaviť.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.



Podľa § 250h ods. 1, 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého
správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p.. Až do rozhodnutia
súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania,
súd rozhodne o ich náhrade.

Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak
smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni
vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca
nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250d ods. 3 O.s.p.).

Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľa spočívajúci v späťvzatí návrhu súd postupoval podľa § 250d ods.
3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.