Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/135/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200599 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200599.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX N., právne zast.: JUDr. Jozefom Holičom, advokátom so sídlom Lužická 7, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave, Kollárova 31, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo KRPZ-TT-OPP-2-001/2015-ODV zo dňa 26. mája 2015 t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 30.07.2015, doručenou súdu dňa 03.08.2015, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-TT-OPP-2-001/2015-ODV zo dňa 26.05.2015, ktorým tento postupom podľa ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie účastníka konania (žalobca) a rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Galante, Odbor poriadkovej polície, Oddelenie dokladov č. ORPZ-GA-OPP1-129/2015 zo dňa 31.03.2015 potvrdil. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Galante, Odbor poriadkovej polície, Oddelenie dokladov vystupujúce v konaní v pozícií prvostupňového správneho orgánu vydaným rozhodnutím č. ORPZ- GA-OPP1-129/2015 zo dňa 31.03.2015 postupom podľa ust. § 54 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 190/2003 Z.z.“) rozhodlo o zaistení zbrojného preukazu č. AA030732 vydaného dňa 01.03.2005 oddelením dokladov na oprávnenie A - nosenie zbrane a streliva na ochranu osoby a majetku, B - držanie zbrane a streliva na ochranu osoby a majetku a D - držanie zbrane a streliva na poľovné účely, preukazov zbraní č. BA029727, BA029049, BA029048 a zbrane guľovnica opakovacia, ČZ Uherský Brod, ČZ 550 FS, kal. .30-06, v. č. puzdro záveru: A072930, záver: 930; broková dvojka, Bajkal, IŽ-43-E, kal. 12/70-12/70, v. č. záver: 0128970, hlaveň: 0128970; revolver, Taurus, M 85, kal. .38 Special, v. č. rám zbrane: KJ87187, valec revolvera: 116, účastníkovi konania (žalobca), nakoľko bolo voči účastníkovi konania uznesením číslo ČVS: PPZ-557/NKA-FP-ST-2012 zo dňa 24.02.2013 jednotkou finančnej polície expozitúra stred Banská Bystrica Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru začaté trestné stíhanie pre trestný čin uvedený v ust. § 19 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z.z.. V tomto konkrétnom prípade bolo voči žalobcovi začaté trestné stíhanie pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa ust. § 296 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom skrátenia dane a poistného podľa ust. § 276 ods. 1 a ods. 4 Trestného zákona. Zároveň Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Galante, Odbor poriadkovej polície, Oddelenie dokladov predmetným rozhodnutím uložilo žalobcovi povinnosť bezodkladne odovzdať zbrojný preukaz, zbrane a preukazy zbraní (o ktorých zaistení sa rozhodlo podľa ust. § 54 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z.z.) do úschovy na oddelenie dokladov, a to až do rozhodnutia príslušného orgánu (ust. § 54 ods. 3 zákona č. 190/2003 Z.z.). V podanom odvolaní žalobca namietal, že nie sú splnené zákonné podmienky pre vydanie napadnutého rozhodnutia a zdôrazňoval, že napriek vzneseniu obvinenia je považovaný za osobu spoľahlivú a bezúhonnú a nebolo mu vytknuté žiadne porušenie zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive. Napadnutým rozhodnutím bolo prvostupňové rozhodnutie potvrdené, s poukazom na opodstatnenosť postupu prvostupňového orgánu v zmysle ust. § 54 ods. 1 v spojení s ust. § 19 ods. 1 písm. a) zák. č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive. Podľa § 244 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) (1)V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (3)Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 O.s.p. (1)Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2)Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 248 písm. a) O.s.p., súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že na to, aby sa mohla fyzická, resp. právnická osoba úspešne domáhať ochrany pred súdom v zmysle Piatej časti Druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (Správne súdnictvo, Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) je potrebné splnenie niekoľkých podmienok, ktoré zákonodarca ustanovil. Na splnenie podmienky preukázania aktívnej legitimácie na podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu podľa Druhej hlavy je potrebné preukázať, že sa jedná o rozhodnutie, ktoré je spôsobilé založiť, zmeniť, alebo zrušiť oprávnenia a povinnosti fyzickej, resp. právnickej osoby (prípadne rozhodnutie, ktorým môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti týchto osôb priamo dotknuté), týmto rozhodnutím bola fyzická, resp. právnická osoba ukrátená na svojich právach, ide o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť, a zároveň o rozhodnutie, ktoré nie je vylúčené spod súdneho prieskumu v zmysle ust. § 248 O.s.p.. Podľa § 54 ods. 1 zák. č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive Policajný útvar rozhodne o zaistení zbrane, streliva, zbrojného preukazu, preukazu zbrane alebo zbrojného sprievodného listu, ak proti držiteľovi zbrojného preukazu alebo zbrojného sprievodného listu bolo začaté trestné stíhanie pre trestný čin uvedený v § 19 ods. 1. Po preskúmaní obsahu spisového materiálu súd dospel k záveru, že žalobca sa síce domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, avšak uvedené rozhodnutie má znaky rozhodnutia predbežnej povahy, a teda, sa jedná o predbežné rozhodnutie v zmysle už citovaného ust. § 248 písm. a) O.s.p.. Do tejto kategórie sa zahŕňajú všetky rozhodnutia, ktoré pre potenciálnych žalobcov vo vzťahu ku konkrétne posudzovanej činnosti nezakladajú žiadne práva a povinnosti s definitívnym konštitutívnym účinkom, čo v konečnom dôsledku znamená, že tento druh rozhodnutí nie je spôsobilý ukrátiť žalobcu na jeho právach a povinnostiach. Z tohto dôvodu nie je naplnený jeden zo základných predpokladov na konanie v správnom súdnictve vyjadrený zákonodarcom v ust. § 244 a nasl. O.s.p.. S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že rozhodnutie o zaistení zbrojného preukazu, preukazov zbraní a zbraní vydané podľa ust. § 54 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z.z. možno považovať za rozhodnutie dočasného charakteru, nakoľko je iba dočasným opatrením, ktorého účinky budú trvať len do vydania právoplatného rozhodnutia v trestnom konaní, v závislosti od ktorého ďalej správny orgán buď zbrane žalobcovi vydá alebo odníme. Inštitút zaistenia v zmysle ust. § 54 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z.z. je totiž potrebné chápať ako správne opatrenie sui generis, teda nie ako druh sankcie, resp. trestu. Tento inštitút má len dočasný, preventívny charakter, keďže uvedeným rozhodnutím správny orgán zbrane a ostatné veci odoberie a zaistí ich len po určitú dobu a zákonom predpísaným spôsobom. Spôsobilosť akéhokoľvek rozhodnutia tohto charakteru ohroziť alebo zasiahnuť do základných práv účastníka, ktorého sa týka, je už vo svojej podstate oslabená, pretože predovšetkým jeho účinky sú vždy iba dočasné a neznamenajú definitívne usporiadanie vecí či práv. Tento záver je v súlade s judikatúrou súdov Slovenskej republiky (rozhodnutie NS SR 6 Sžo/9/2009 zo dňa 06.09.2009, rozhodnutie NS SR 6 Sžo/131/2010 zo dňa 27.04.2011 v spojení s rozhodnutím ÚS SR III.ÚS 38/2012-14 zo dňa 25.01.2012). Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Nakoľko v konaní je preukázané, že napadnuté rozhodnutie je z dôvodu jeho charakteru rozhodnutia predbežnej povahy (ust. § 248 písm. a) O.s.p.), vylúčené zo súdneho prieskumu podľa Piatej časti O.s.p., súd postupom podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 246c v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Senátom krajského súdu bolo toto rozhodnutie prijaté pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.