Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21CoKR/27/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111220051 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2111220051.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: JUDr. Kvetoslava Živčáková, Kováčska č. 23, Šamorín, správca úpadcu K. Y., nar. XX.XX.XXXX, Q. č. XXX, Y. proti žalovanému: 1/ E. L., nar. XX.XX.XXXX, Q. č. XXX, Y., zastúpený advokátskou kanceláriou HAVLAT & PARTNERS, Rudnayovo námestie č. 1, Bratislava, v mene ktorého koná advokát a konateľ JUD. Ján Havlat, 2/ F. V., nar. XX.XX.XXXX, R. XXX/ XX, H. L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu: KONZULTIA spol. s r.o., Kráľovská 781/13, Šaľa, IČO: 36 563 099, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane žalobcu proti uzneseniu OS Trnava č.k. 25Cbi/18/2011-233 zo dňa 30.09.2014 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka na strane žalobcu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním zastavil konanie podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. , keď žalobca vzal žalobu voči žalovaným 1/ a 2/ v celom rozsahu späť. Tento úkon žalobca odôvodnil tým, že do konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 15K/8/2001 namiesto pôvodného veriteľa E. L. vstúpili noví veritelia a to M. V. a spoločnosť agama GROUP s.r.o. O povolení ich vstupu bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 4.6.2014 v konaní pod sp. zn. 15K/8/2010. Konkurz bol vyhlásený za malý a na žiadosť nových veriteľov správca úpadcu zvolal schôdzu veriteľov, na ktorej bol zvolený zástupca veriteľov. Následne bolo podľa § 83 ods.2 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ako ZKR) žalobcovi - správcovi úpadcu odporučené ako postupovať, v zmysle ktorého mal žalobu vziať späť a ktoré odporučenie správca akceptoval. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov nepriznal. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane žalobcu ktorý poukazoval na to, že postupom prvostupňového súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nebolo mu umožnené vyjadriť sa k návrhu žalobcu na späťvzatie žaloby, čím nebola zabezpečená spravodlivá ochrana jeho práv a oprávnených záujmov. Odvolateľ dal do pozornosti, že ako vedľajší účastník je zároveň nezabezpečeným veriteľom v konkurze, ktorým bol vyvolaný i predmetný spor o určenie neplatnosti právneho úkonu. Späťvzatím návrhu a zastavením konania sa zmarí možnosť zapísania majetku tretej osoby, t.j. žalovaného 2/ nadobudnutého na základe neúčinného právneho úkonu do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, a tým sa zmarí i možnosť určeným spôsobom vyrovnania vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom daná ust. § 95 ods.1 ZKR. Odvolanie odvolateľ vyhodnotil aj ako úkon, ktorý je v prospech žalobcu ako hlavného účastníka a na základe týchto skutočností odvolateľ žiadal, aby odvolací súd uvedené rozhodnutie zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania keď dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je potrebné odmietnúť. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Z dikcie vyššie citovaného ustanovenia možno vyvodiť, že vedľajší účastník na strane žalobcu je taký subjekt, ktorý má právny záujem na výsledku sporu, kedy prípadné víťazstvo účastníka, na ktorého strane vystupuje, môže ovplyvniť jeho hmotnoprávne postavenie. Napriek tomu, že vedľajší účastník podľa § 93 ods. 4 O.s.p. môže konať i sám za seba, nie je legitimovaný na dispozičné úkony, ktoré právo prislúcha iba účastníkovi konania. Späťvzatie návrhu je dispozičným úkonom a keďže u vedľajšieho účastníka nejde o jeho hmotnoprávnu legitimáciu, status vedľajšieho účastníka sa spravuje procesnými predpismi a nie kritériami hmotnoprávnymi, medzi ktoré patrí zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, na ktorý poukazuje vedľajší účastník v postavení odvolateľa. Odvolací súd ale v tomto konaní vzal do úvahy jeho osobitosť spočívajúcu v tom, že späťvzatie návrhu, na základe ktorého bolo konanie súdom prvého stupňa zastavené bolo vykonané žalobcom, ktorý je správcom konkurznej podstaty úpadcu a má z tohto titulu špecifické postavenie dané mu ZKR. Správca konkurznej podstaty je v postavení, kedy mu prislúchajú práva a povinnosti vyplývajúce zo ZKR, ktoré práva uplatňuje a povinnosti znáša v konaniach konkurzom vyvolaných - incidenčné konania, v ktorých chráni záujmy úpadcu i konkurzných veriteľov bez osobného záujmu na výsledku sporu čo znamená, že túto činnosť musí vykonávať sám. Úkon spočívajúci v späťvzatí žaloby správca vykonal na základe odporúčaného postupu, podľa § 107 ods.2 ZKR zvoleným zástupcom veriteľov v súlade s ust. § 83 ods.2 ZKR. Správca tak rešpektoval postup odporúčaný zástupcom veriteľov, vzal návrh späť a prvostupňový súd konanie zastavil. Skutočnosť, že odvolateľ má v konkurze postavenie nezabezpečeného veriteľa, ktorého pohľadávka sa bude uspokojovať z výťažku speňaženého majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu (§95 ZKR) je z toho dôvodu v konaní konkurzom vyvolanom irelevantná. Ako vedľajší účastník sa môže zúčastniť konania len ten, kto má právny záujem na výsledku konania a priamo alebo nepriamo bude výsledkom tohto konania dotknutý a je vedený snahou procesne pomáhať tej strane konania, na ktorej vystupuje (§93 ods.1 O.s.p.). Voči správcovi konkurznej podstaty ale takýto záujem vedľajší účastník mať nemôže (NS SR 2Obo/115/2009 zo dňa 09.12.2009). Názor odvolateľa, podľa ktorého je jeho odvolanie v prospech správcu, pretože pri nemajetnosti úpadcu nebude uspokojený ani nárok správcu na odmenu, k čomu poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2 Obdo 27/2012 odvolací súd vyhodnotil ako neaplikovateľný na toto konanie práve z dôvodu, že správca konkurznej podstaty úpadcu má netypické postavenie účastníka konania a žalobu nepodáva s cieľom, aby si zabezpečil vyplatenie odmeny. Odvolací súd posúdil odvolanie vedľajšieho účastníka i z hľadiska dikcie ust. § 93 ods.6 O.s.p., ale nezistil, že by bolo odvolanie takým úkonom, ktorý by mal byť na prospech správcu konkurznej podstaty úpadcu v postavení žalobcu, pri ktorom sa odvolateľ zúčastňoval konania. Podľa § 93 ods.6 O.s.p. vedľajší účastník môže podať odvolanie alebo dovolanie , ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom. V ostatných prípadoch môže vedľajší účastník podať odvolanie alebo dovolanie len so súhlasom účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní. Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník. Vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastného podnetu. Akýkoľvek úkon, ktorý vedľajší účastník vykoná ale nesmie byť v rozpore so záujmami hlavného účastníka na procesnej strane ktorého vystupuje. Aj keď podľa názoru odvolacieho súdu vedľajšie účastníctvo pri správcovi konkurznej podstaty nie je opodstatnené, nebolo možné v odvolacom konaní tohto účastníka neakceptovať. V súvislosti s podaním odvolania odvolací súd poukazuje na právnu úpravu uvedenú v § 93 ods.6 O.s.p. citovanú vyššie, podľa ktorej vedľajší účastník môže podať odvolanie len v prípade, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom. Odvolací súd nepovažoval v tejto súvislosti vedľajšieho účastníka za osobu, ktorá môže podať odvolanie, pretože neboli splnené procesné podmienky pre takýto úkon. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva spôsob vyrovnania medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu, ktorý vystupuje ako žalobca a plní v konaní pokyny zástupcu veriteľov a vedľajším účastníkom a odvolateľ nepreukázal, že k podaniu odvolania mu dal žalobca súhlas, bez udelenia ktorého je odvolanie právne neúčinné. Odvolanie vedľajšieho účastníka podané proti zastaveniu konania, ktorému predchádzalo späťvzatie návrhu účastníkom, ktorým je správca konkurznej podstaty úpadcu, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, jednoznačne odporuje záujmu hlavného účastníka. Vzhľadom na uvedené odvolací súd o odvolaní rozhodol podľa § 201 O.s.p a § 218 ods.1 písm.b/ O.s.p. tak, že ho odmietol ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods.1 v spojení s § 146 ods 1 písm.c/ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0 Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.