Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/2/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113210328 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113210328.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti žalovanému: JUDr. Viera Nováková, Z. Kodálya 769/29, 924 27 Galanta, správca úpadcu: Ing. Karol Kovács - RENOSIK, Jantárová cesta 1898/77, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 17 677 751, o určenie sumy popretých pohľadávok jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Súd v konkurznom konaní úpadcu Ing. Karol Kovács - RENOSIK, Jantárová cesta 1898/77, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 17 677 751, sp.zn. 36K 25/2012 u r č u j e popreté pohľadávky žalobcu vzniknuté z titulu neuhradeného poistného na sociálne poistenie predpísané rozhodnutím č. 700-0510193906- GC04/06 zo dňa 22.6.2006 vo výške 643,23 eur, rozhodnutím č. 700-0510265006-GC04/06 zo dňa 14.8.2006 vo výške 149,33 eur a rozhodnutím č. 700-0510474506-GC04/06 zo dňa 21.11.2006 vo výške 415,75 eur.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou doručenou súdu dňa 12.4.2013 sa pôvodne označená žalobkyňa (Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave) v zmysle ust. § 32 ods. 19 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) domáhala, aby súd v konkurznom konaní úpadcu (Ing. Karol Kovács - RENOSIK), sp.zn. 36K 25/2012 určil sumu popretých pohľadávok Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave vzniknutých z titulu neuhradeného poistného na sociálne poistenie predpísané rozhodnutím č. 700-0510193906-GC04/06 z 22.6.2006 vo výške 643,23 eur, rozhodnutím č. 700-0510265006-GC04/06 zo dňa 14.8.2006 vo výške 149,33 eur a rozhodnutím č. 700-0510474506-GC04/06 zo dňa 21.11.2006 vo výške 415,75 eur ako aj z titulu neuhradeného penále predpísané rozhodnutím č. 700-0540003012-GC04/12 z 4.12.2012 vo výške 86,49 eur, rozhodnutím č. 700-0530001912-GC04/12 z 5.12.2012 vo výške 2,36 eur, rozhodnutím č. 700-0540003212-GC04/12 z 5.12.2012 vo výške 6,50 eur a rozhodnutím č. 700-0540003112-GC04/12 z 5.12.2012 vo výške 804,12 eur.
V žalobných dôvodoch poukázal na to, že na majetok úpadcu bolo uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 5.10.2012, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 200/2012 zo dňa 16.10.2012 sp.zn. 36K 25/2012 začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi a následne uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 11.12.2012 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 244/2012 zo dňa 18.12.2012, sp.zn. 36K 25/2012 vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu bola ustanovená spoločnosť CLC správcovia, v.o.s., so sídlom Nitrianska 5, 917 54 Trnava. Uviedol, že pôvodná žalobkyňa si do konkurzu
úpadcu prihlásila v základnej prihlasovacej lehote súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok pohľadávky v celkovej výške 51 946,81 eur. Správca oznámením o popretí a zistení pohľadávky zo dňa 14.3.2013 ich poprel v plnom rozsahu, a to pohľadávku navrhovateľa z titulu nezaplateného poistného na sociálne poistenie, prihlásenú na podklade rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 700-0510193906- GC04/06 z 22.6.2006, právoplatného 31.7.2006 a vykonateľného 15.8.2006, pričom výška popretej pohľadávky predstavovala 643,23 eur (pohľadávka por.č. 5 v prihláške), tiež pohľadávku navrhovateľa z titulu nezaplateného poistného na sociálne poistenie, prihlásenú na podklade rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 700-0510265006-GC04/06 z 14.8.2006, právoplatného 18.9.2006 a vykonateľného 3.10.2006, pričom výška popretej pohľadávky predstavovala 149,33 eur (pohľadávka por.č. 6 v prihláške) a pohľadávku navrhovateľa z titulu nezaplateného poistného na sociálne poistenie, prihlásenú na podklade rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 700-0510474506-GC04/06 z 21.11.2006, právoplatného 29.12.2006 a vykonateľného 15.1.2007, pričom výška popretej pohľadávky predstavovala 415,75 eur (pohľadávka por.č. 7 v prihláške). Dôvodom popretia vyššie uvedených pohľadávok bol odkaz na ust. § 147 ods. 3 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, z ktorého vyplýva, že právo vymáhať poistné sa premlčalo v lehote 6 rokov odo dňa nadobudnutia právoplatných rozhodnutí, ktorými bolo zo strany veriteľa predpísané poistné, nakoľko sa poistné premlčalo. Pôvodný žalobca ďalej uviedol, že návrhom na vykonanie exekúcie č. 1100-249/2006-2 z 20.9.2006 sa dňa 25.9.2006 začalo exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Vargom pod č. EX 1227/2006 na vymoženie pohľadávky z titulu nezaplateného poistného na sociálne poistenie na podklade exekučného titulu, rozhodnutia sociálnej poisťovne č. 700-0510193906-GC04/06 z 22.6.2006 na sumu 643,23 eur, ďalej návrhom na vykonanie exekúcie č. 17848-1/2012-DS z 28.5.2012 sa dňa 6.6.2012 začalo exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Vargom pod č. EX 911/2012 na vymoženie pohľadávky z titulu nezaplateného poistného na sociálne poistenie na podklade exekučného titulu, rozhodnutia sociálnej poisťovne č. 700-0510265006-GC04/06 z 14.8.2006 na sumu 149,33 eur ako aj návrh na vykonanie exekúcie č. 1100-2202/2007-2 z 11.5.2007 sa dňa 18.5.2007 začalo exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Vargom pod č. EX 876/2007 na vymoženie pohľadávky z titulu nezaplateného poistného na sociálne poistenie na podklade exekučného titulu rozhodnutia sociálnej poisťovne č. 700-0510474506-GC04/06 z 21.11.2006 na sumu 415,75 eur . Poukázal na to, že vyššie uvedenými úkonmi bolo právo sociálnej poisťovne v zmysle § 112 zák.č. 40/1964 Z.z. uplatnené na príslušnom orgáne a premlčacia doba neplynula. V zmysle § 14 ods. 5 písm. d) ZKR boli začatím konkurzného konania na majetok úpadcu vyššie uvedené exekučné konania ex lege prerušené a podľa § 48 ZKR boli exekučné konania vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu ex lege zastavené. Pokiaľ ide o popretie správcu v časti pohľadávky sociálnej poisťovne z titulu nezaplateného penále, prihlásenej na podklade rozhodnutia sociálnej poisťovne č. 700-0540003012-GC04/12 z 4.12.2012, právoplatného a vykonateľného 22.12.2012, popretá suma 86,49 eur (pohľadávka por.č. 4 v prihláške), ďalej v časti pohľadávky sociálnej poisťovne z titulu nezaplateného penále, prihlásenej na podklade rozhodnutia sociálnej poisťovne č. 700-0530001912-GC04/12 z 5.12.2012, právoplatného a vykonateľného 28.12.2012, popretá suma 2,36 eur (pohľadávka por.č. 62 v prihláške), ďalej v časti pohľadávky sociálnej poisťovne z titulu nezaplateného penále, prihlásenej na podklade rozhodnutia sociálnej poisťovne č. 700-0540003212- GC04/12 z 4.12.2012, právoplatného a vykonateľného 28.12.2012, popretá suma 6,50 eur (pohľadávka por.č. 63 v prihláške), ako aj v časti pohľadávky sociálnej poisťovne z titulu nezaplateného penále, prihlásenej na podklade rozhodnutia sociálnej poisťovne č. 700-0540003112-GC04/12 z 5.12.2012, právoplatného a vykonateľného 28.12.2012, popretá suma 804,12 eur (pohľadávka por.č. 85 v prihláške), tak sociálna poisťovňa mala za to, že dôvod popretia týchto pohľadávok uvedených v oznámení správcu o popretí (§ 147 ods. 1 zák. o sociálnom poistení) nie je dôvodom na popretie predmetných pohľadávok.
V priebehu konania žalobca podaním zo dňa 26.3.2015 podal návrh na zmenu účastníka v konaní na strane žalobcu, čo zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. BA-133635/2013 zo dňa 27.8.2013 uzavretou medzi Sociálnou poisťovňou - ústredie ako postupcom a spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s. v pozícii postupníka, došlo k postúpeniu okrem iného aj pohľadávky vo výške 52 887,09 eur (z toho prihlásených do konkurzu je 51 946,81 eur a uznaných 49 845,53 eur), ktorá je predmetom tohto konania v rozsahu 2 107,78 eur.
Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 31.7.2013 uviedol, že rozhodnutím sociálnej poisťovne č. 700-0540003012 zo dňa 4.12.2012 táto predpísala úpadcovi penále v sume 796,49 eur (žalovaný ako správca úpadcu poprel časť pohľadávky vo výške 86,49 eur), pričom týmto rozhodnutím sociálna poisťovňa predpísala aj penále za oneskorené uhradenie poistného, ktoré sa stalo splatným v mesiaci február až september 2002, ďalej ďalším rozhodnutím sociálnej poisťovne č. 700-05330001912 zo dňa 5.12.2012 táto predpísala úpadcovi penále v sume 131,48 eur (žalovaný ako správca úpadcu poprel časť pohľadávky vo výške 2,36 eur), pričom týmto rozhodnutím sociálna poisťovňa predpísala aj penále za oneskorené uhradenie poistného, ktoré sa stalo splatným v mesiaci október 2001 až december 2002, taktiež rozhodnutím sociálnej poisťovne č. 700-0540003212 zo dňa 5.12.2012 táto predpísala úpadcovi penále v sume 1 441,02 eur (žalovaný ako správca úpadcu poprel časť pohľadávky vo výške 6,50 eur), pričom týmto rozhodnutím sociálna poisťovňa predpísala aj penále za oneskorené uhradenie poistného, ktoré sa stalo splatným v mesiaci august 2002 až december 2002 a napokon rozhodnutím sociálnej poisťovne č. 700-0540003112-GC04/12 zo dňa 5.12.2012 táto predpísala úpadcovi penále v sume 804,12 eur (žalovaný ako správca úpadcu poprel pohľadávku v celej výške), pričom týmto rozhodnutím sociálna poisťovňa predpísala aj penále za oneskorené uhradenie poistného, ktoré sa stalo splatným v mesiaci v auguste 1997 až júl 1998, pričom všetky tieto predpísané penále, ktorých celková výška predstavovala 899,47 eur považoval s poukazom na ust. § 147 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení za premlčané. Pokiaľ ide o rozhodnutia sociálnej poisťovne č. 700-0510193906-GC04/06 zo dňa 22.6.2006, č. 700-0510265006-GC04/06 zo dňa 14.8.2006 a č. 700- 0510474506 zo dňa 21.11.2006, tak správca úpadcu pristúpil k uznaniu tejto časti pohľadávky, ide o popreté pohľadávky sociálnej poisťovne vzniknuté z titulu neuhradeného poistného na sociálne poistenie vo výške 643,23 eur, 149,33 eur a 415,75 eur, čo spolu predstavuje 1 208,31 eur, ktoré správca uznal.
Súd uznesením č.k. 20S/2/2014-111 zo dňa 2.6.2015 pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca - Sociálna poisťovne so sídlom v Bratislave a na jeho miesto vstúpil ako žalobca Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005.
Na krajskom súde bola predmetná vec zapísaná do registra „S“ pod sp.zn. 20S/2/2014 a vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 250f O.s.p., keď obaja účastníci konania výslovne súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti, súd vo veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. .
Podľa § 80 písm. c) zák.č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možnosť uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Podľa § 32 ods. 19 ZKR pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.
Podľa § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení právo predpísať poistné sa premlčí za 10 rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 148 ods. 1 zákona o sociálnom poistení pohľadávky na poistnom, dávkach, náhradách škody podľa § 238 ods. 6 neuhradených sociálnej poisťovni tretími osobami, pokutách podľa § 239 a penále podľa § 240 (ďalej len „pohľadávka“) vymáha sociálna poisťovňa podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov.
Podľa § 148 ods. 2 zákona o sociálnom poistení právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.
Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby (akou je aj žaloba v preskúmavanej veci) je v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. existencia naliehaného právneho záujmu na požadovanom určení. Z koncentračnej zásady konania o určenie pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky vyplýva, že konkurzný veriteľ sa môže žalobou domáhať svojho práva proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli a môže sa dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Veriteľ, ktorého pohľadávka zostala sporná, teda musí (ak chce uspokojenie svojho práva) uplatniť žalobou na určenie pravosti, resp. existencie jeho práva proti všetkým, ktorí jeho pohľadávku popreli. V danom prípade pohľadávku pôvodnej žalobkyne poprel správca konkurznej podstaty, pričom žalobca (na tohto bola pohľadávka postúpená) bez určenia predmetných prihlásených popretých pohľadávok nemôže byť v konkurznom konaní úpadcu uspokojený. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné k veci uviesť, že prihlásenie pohľadávky v konkurze je formou uplatnenia pohľadávky na súde. Veriteľ, ktorý trvá na popretej pohľadávke, sa môže domáhať na konkurznom súde v lehote do 30 dní od uplynutia lehoty na popretie pohľadávky žalobou proti správcovi, aby súd určil právny dôvod pohľadávky, vymáhateľnosť pohľadávky, poradie pohľadávky, výšku pohľadávky, zabezpečenie pohľadávok zabezpečovaním právom a poradie zabezpečovacieho práva. Incidenčné konanie má právnu povahu určovacieho konania podľa § 80 písm. c) O.s.p., pričom veriteľ nemusí preukazovať existenciu naliehavého právneho záujmu na podaní takejto žaloby, pretože tento je daný ex lege až do momentu, kým konkurz nie je zrušený.
Vzhľadom k tomu, že správca úpadcu, pokiaľ ide o pohľadávky sociálnej poisťovne vzniknuté z titulu neuhradeného poistného na sociálne poistenie predpísané rozhodnutiami č. 700-0510193906-GC04/06 zo dňa 22.6.2006, vo výške 643,23 eur, č. 700-0510265006-GC04/06 zo dňa 14.8.2006 vo výške 149,33 eur a č. 700- 0510474506 zo dňa 21.11.2006, vo výške 415,75 eur, pristúpil k uznaniu tejto časti pohľadávky, súd v tejto časti návrhu vyhovel tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol z dôvodu vznesenej námietky premlčania zo strany správcu úpadcu, keď vyrubené penále zo strany sociálnej poisťovne nebolo predpísané v zákonnej desaťročnej lehote, ktorá začala plynúť od splatnosti predpísaného poistného, pričom vo všetkých prípadoch týkajúcich sa vyrubeného penále sa predpísané poistné stalo splatným skôr ako bolo toto penále vyrubené. Za tohto stavu preto vznesená námietka premlčania zo strany správcu úpadcu bola dôvodná.
O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď vzhľadom na pomernú úspešnosť účastníkov v tomto konaní žiadnemu z nich nepriznal právo na ich náhradu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.