Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/490/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113216111 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113216111.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovanej: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v U., D. XX/E, o zaplatenie 2.020,96 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 17C/279/2013-63 zo dňa 27. marca 2014 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov prvostupňového konania z r u š u j e a v zrušenej časti mu vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.751,12 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 16.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 105 eur a titulom trov právneho zastúpenia v sume 321,18 eura. Uvedené sumy súd prvého stupňa povolil žalovanej splácať v mesačných splátkach po 50 eur vždy do 15. dňa v mesiaci odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok tak, že najprv bude splácať náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX a po splatení týchto trov bude splácať sumy priznané žalobcovi na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vo zvyšku žalobu zamietol. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil zistením, že na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej dňa 13.05.2009, medzi účastníkmi, žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 3.300 eur s mesačnou splátkou vo výške 85,84 eura, počtom mesačných splátok 60, prvou splátkou splatnou dňa 15.05.2009, s ročnou úrokovou sadzbou 15,98 %, s RPMN 20,09 a s celkovými nákladmi 1.850,40 eura. Výpoveďou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.10.2012, doručenou žalovanej dňa 15.10.2012 žalobca odstúpil od predmetnej zmluvy ku dňu doručenia výpovede a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 1.963,33 eura a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 57,63 eura. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, preto žalovanej vznikla povinnosť vrátiť poskytnuté jej peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Žalovaná do odstúpenia od úverovej zmluvy zaplatila na istine iba sumu 1.548,88 eura. K istine vypočítanej žalobcom ako uhradenej žalovanou v sume 1.336,67 eura súd prvého stupňa pripočítal sumu 212,21 eura, uhradenú žalovanou, ktorú žalobca uviedol ako poplatok za odklad. Neuhradenou tak zostala ku dňu odstúpenia od predmetnej zmluvy istina vo výške 1.751,12 eura, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy. Z uvedenej sumy priznal žalobcovi aj úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po odstúpení od zmluvy t.j. od 16.10.2012, vo výške 8,78% ročne, pretože až týmto dňom sa dostala žalovaná do omeškania so zaplatením zvyšnej sumy úveru. Vo zvyšku súd prvého stupňa žalobu zamietol, pretože uplatnené poplatky nepovažoval za opodstatnené. Súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi ani právo na uplatnené poistné, pretože dospel k záveru, že ani poistná zmluva nebola platne uzavretá v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere. Poistnú zmluvu je potrebné uzavrieť s poistnými podmienkami priamo uvedenými v poistnej zmluve pre jednotlivý druh poistenia a nie len odkazom na Rámcové zmluvy o poistení. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 497 Obchodného zákonníka, § 457, § 517 ods. 1, 2, § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd prvého stupňa odôvodnil ustanovením § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zmien a doplnení (v ďalšom texte „O.s.p.“) a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania z priznanej sumy titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 105 eur a titulom trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej pomoci: prevzatie zastúpenia 30.04.2013, žaloba zo dňa 22.05.2013, podanie z 11.02.2014, t.j. 3 x 81,33 eura = 243,99 eura, 2 x režijný paušál po 7,81 eura = 15,62 eura, 1 x režijný paušál 8,04 eura, DPH v sume 53,53 eura, spolu v sume 321,18 eura. Súd prvého stupňa žalovanej povolil dlžné sumy splácať v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu. Rozsudok súdu prvého stupňa v časti zamietnutia žaloby napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalobca. Žiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Podľa žalobcu je rozsudok súdu prvého stupňa nepreskúmateľný, nakoľko súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí uviedol iné skutočnosti, než ktoré vyplývajú z dokazovania. V rozpore s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. sa nevysporiadal dostatočne so skutkovým ani s právnym posúdením veci. V danom prípade súd v odôvodneniu rozsudku uviedol, že navrhovateľ výpoveďou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.10.2012, doručenou žalovanej dňa 15.10.2012, odstúpil od predmetnej zmluvy ku dňu doručenia výpovede. Súd odkazuje na § 457 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca od zmluvy odstúpil a z toho dôvodu priznal iba bezdôvodné obohatenie so zákonným úrokom z omeškania. Tvrdenie súdu prvého stupňa však odporuje predloženým dôkazom, pretože žalobca od zmluvy neodstúpil, ale podal zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere výpoveď. Súd prvého stupňa tak nemohol použiť odkaz na § 457 Občianskeho zákonníka a mal priznať nároky v súlade s uzavretou zmluvou. Ohľadne odstúpenia od úverovej zmluvy nie je možné sa subsidiáme opierať o Občiansky zákonník, nakoľko tento inštitút je priamo upravený v zákone o spotrebiteľských úveroch. Ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok. Žalovaná vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za spravodlivý a presvedčivý. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201, 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je v odvolaním napadnutej zamietajúcej časti potrebné zrušiť. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z.). Žalobca odvolaním napadol rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti z dôvodu, že je nepreskúmateľný. Preskúmaním napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie je dôvodné. Konanie súdu prvého stupňa je v danom prípade postihnuté procesnou vadou citovanou v ustanovení § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.. Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd rozhodnutie zruší ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný (zákonu sa priečiaci) procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. O vadu, ktorá je z hľadiska ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. V preskúmavanej veci súd prvého stupňa postupoval v rozpore s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.. Podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Súd prvého stupňa sa týmto zákonným ustanovením dôsledne neriadil. Zamietajúcu časť rozhodnutia odôvodnil tým, že žalobcom uplatnené poplatky nepovažoval za opodstatnené. Súd prvého stupňa však neuviedol, aké konkrétne poplatky nepovažoval za opodstatnené, z akých dôkazov vychádzal pri hodnotení týchto poplatkov, akými úvahami a akými právnymi predpismi sa pri hodnotení týchto poplatkov riadil. Uvedený nedostatok odôvodnenia spôsobil nepreskúmateľnosť rozsudku v napadnutej časti, z odôvodnenia nie sú zrejmé dôvody zamietnutia časti žaloby. Vydanie nepreskúmateľného rozhodnutia je porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej republiky treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie, je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vysporiada i so špecifickými námietkami účastníka; porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej sa účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom) odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu. Účelom odôvodnenia rozsudku je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia musí byť zároveň aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v odvolacom konaní. Ak rozsudok súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p., je nepreskúmateľný. Odvolací súd preskúmal v zmysle ustanovenia § 212 ods. 2 písm. b) O.s.p. aj rozhodnutie o trovách konania ako výrok, ktorý síce napadnutý odvolaním nebol, ale je závislý od výroku napadnutého odvolaním. Dospel k záveru, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p., použitím ktorého svoje rozhodnutie odôvodnil. Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Z obsahu preskúmavaného spisu vyplýva, že žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 121 eur, okrem náhrady za súdny poplatok sa domáhal aj náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej výške 357,07 eura (91,30 eura za prevzatie a prípravu zastúpenia, 2 x 91,30 eura za písomné podanie na súd - žaloba a podanie zo dňa 11.02.2014 + 2 x náhrada výdavkov á 7,81 eura + náhrada výdavkov v sume 8,04 eura + 20 % DPH. Z napadnutého rozsudku vyplýva, že žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 2.020,96 eura s príslušenstvom, súd prvého stupňa priznal žalobcovi 1.751,12 eura s úrokom z omeškania. Žalobca mal teda vo veci čiastočný úspech. Súd prvého stupňa žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 105 eur a náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby: prevzatie zastúpenia 30.04.2013, žaloba zo dňa 22.05.2013, podanie zo dňa 11.02.2014, t.j. 3 x 81,33 eura = 243,99 eura, 2 x náhrada výdavkov po 7,81 eura = 15,62 eura, 1 x náhrada výdavkov 8,04 eura, DPH v sume 53,53 eura, spolu v sume 321,18 eura. V ustanovení § 142 O.s.p. je upravené rozhodovanie súdu o náhrade trov konania podľa miery úspechu vo veci. Úspech v konaní treba chápať v závislosti od výsledku súdneho sporu, pričom pod úspechom treba rozumieť úspech v zmysle procesného výsledku. Procesný úspech v plnom rozsahu na strane žalobcu znamená stav, pri ktorom súd v plnom rozsahu vyhovie jeho návrhu vo veci a vydá rozsudok v súlade s navrhovaným petitom. Rozhodovanie podľa § 142 O.s.p. je založené na týchto zásadách, a) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná plnú náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (ods. 1), b) účastníkovi, ktorý mal vo veci prevažný úspech, súd prizná pomernú časť trov konania, a ak bol úspech a neúspech oboch účastníkov rovnaký, súd rozhodne, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu nákladov konania (ods. 2), c) účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech čiastočný, súd prizná proti druhému účastníkov plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech len v nepatrnej výške alebo ak záviselo rozhodnutie o výške plnenia na úvahe súdu (ods. 3). Súd teda môže priznať plnú náhradu trov konania účastníkovi aj napriek tomu, že mal vo veci len čiastočný úspech, ak mal neúspech len v pomerne nepatrnej výške alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. Zásada, že účastníkovi, ktorý mal len čiastočný úspech vo veci, môže súd priznať plnú náhradu trov konania, sa vzťahuje na všetky trovy, ktoré tento účastník vynaložil s výnimkou odmeny advokáta, ktorú je možné priznať iba vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta. Ostatné časti trov právneho zastúpenia, na ktoré má advokát nárok (náhrada hotových výdavkov, náhradu za stratu času...), nie je možné krátiť. Súd prvého stupňa však pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania žalobcu vychádzal z priznanej istiny nielen pri výpočte tarifnej odmeny advokáta, ale aj náhrady za súdny poplatok, čo nemá oporu v citovanom ustanovení § 142 ods. 3 O.s.p.. Ak mal súd prvého stupňa v úmysle priznať pomernú časť trov konania (ako sa javí z rozhodnutia), mal zvážiť aplikáciu ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.. So zreteľom na uvedené odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.), pričom zrušil rozhodnutie aj v časti závislého výroku o trovách konania. V ďalšom konaní súd prvého stupňa preskúma náležitosti zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 13.05.2009 v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch podľa stavu účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, najmä túto zmluvu porovná s ustanovením § 4 cit. zákona. Vysporiada sa súčasne s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní, vo veci znova rozhodne, pričom svoje rozhodnutie riadne odôvodní. V novom rozhodnutí vo veci samej rozhodne o náhrade trov pôvodného konania na súde prvého stupňa, trovách tohto odvolacieho konania ako aj trovách konania na súde prvého stupňa, ktoré sa uskutoční po vrátení veci súdu prvého stupňa (224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.