Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/847/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113229833 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113229833.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, N., o zaplatenie 2.025,61 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava, zo dňa 30. septembra 2014, č.k. 16C/80/2014-75, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti náhrady trov konania r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2.025,61 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.505,74 eur od 09.03.2013 do zaplatenia, trovy konania 121,50 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 357,04 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Trnava zo dňa 10.02.2014, č.k. 16Ro/252/2013-16. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo že navrhovateľ sa domáhal na odporcovi zaplatenia 2.025,61 eur s príslušenstvom titulom neuhradeného zostatku spotrebného úveru. Odporca s návrhom nesúhlasil. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 52 ods. 1, § 657, § 121 ods. 3, § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 O.z., keď vecne zistil, že dňa 15.04.2008 uzavreli účastníci resp. predchodca navrhovateľa a odporca zmluvu o splátkovom úvere č. 0285317545, na základe ktorej poskytol predchodca navrhovateľa odporcovi úver v celkovej čiastke 50.000,- Sk (1.659,70 eur) s dohodnutými splátkami 1.374,- Sk mesačne (45,61 eur), splatnými k 10. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, spolu 59 splátok. RPMN bola určená sumou 24,72%, úroková sadzba 19,40%, úver bol bezhotovostný a druh úveru MINIúver. Odporca si neplnil riadne a včas svoje povinnosti, úver riadne nesplácal, preto mu bola zaslaná výzva na splatenie záväzku, odporca však dlh neuhradil. Z dôvodu omeškania odporcu s úhradou splátok zaúčtoval predchodca navrhovateľa v zmysle sadzobníka poplatkov a náhrad X. X., a.s., poplatok za upomienky, úhrady splátok potom nepostačovali na splatenie úveru. Z výpisu úverového účtu mal súd preukázané, že úhrady odporcu boli započítané v súlade s úverovou zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami X. X., a.s., a Sadzobníka poplatkov a náhrad. V danom prípade súd mal za to, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o spotrebnom úvere, pričom odporca svoj dlh nesplatil. Úhrady, ktoré preukázal sú zarátané v rozpise platieb na úver a teda navrhovateľ svoj nárok preukázal v celom rozsahu. Na druhej strane, ak odporca tvrdí, že úver uhradil, túto skutočnosť nepreukázal. Nebolo ani preukázané, že by sa v danom prípade jednalo o neprijateľné a neplatné zmluvné podmienky. Za tohto stavu mal súd za to, že návrh je v celom rozsahu dôvodný a preto mu vyhovel. Odporcovi určil zaplatiť aj úrok z omeškania, nakoľko so svojím plnením sa odporca dostal do omeškania. Výšku úroku z omeškania súd určil podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie odporca. Uviedol, že si zobral pôžičku zo X. X. 50.000,- Sk. Aj keď mala sudkyňa doklad o zaplatení 1.400 eur a ďalších 330 bolo na účte, vôbec to nebrala do úvahy a odsúdila ho na ďalších 2.025,61 eur. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť, nakoľko súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a nezobral do úvahy žiadne relevantné dôkazy, ktoré zohľadniť mal. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že napadnutý rozsudok považuje v celom rozsahu za vecne správny, navrhuje ho potvrdiť a uplatňuje si náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 16C/80/2014 je určenie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.025,61 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 1.505,74 eur od 09.03.2013 do zaplatenia a trovy konania. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že právny predchodca navrhovateľa X. X., a.s., Tomášikova 48, Bratislava, poskytla odporcovi na základe Úverovej zmluvy č. 0285317545 uzavretej dňa 15.04.2008 úver vo výške 50.000,- Sk s dohodnutou výškou úrokovej sadzby pevnou, do konečnej splatnosti úveru 19,40% p.a.. Uvedený úver sa odporca zaviazal splácať mesačne vo výške 1.374,- Sk, počtom splátok 59, so splatnosťou prvej splátky istiny 10.05.2008, s konečnou splatnosťou úveru 10.03.2013. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 657 O.z. a § 52 ods. 1 O.z., ktorý upravuje aká zmluva sa považuje za zmluvu spotrebiteľskú. Následne skonštatoval, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o spotrebnom úvere. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že medzi účastníkmi sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko navrhovateľ ako dodávateľ je osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca je ako spotrebiteľ osoba, ktorá nekoná pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy a jej plnení v rámci predmetu svojej obchodnej a inej podnikateľskej činnosti. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je teda vzťahom spotrebiteľským, v dôsledku čoho je na daný právny vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, najmä Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy. Súd prvého stupňa zmluvný vzťah medzi účastníkmi podľa uvedeného zákona neposudzoval. V zákone o spotrebiteľských úveroch v § 4 je presne uvedené aké náležitosti musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať a takisto je tam uvedené aké následky má neuvedenie jednotlivých náležitostí v zmluve. Navyše z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vôbec nie je zrejmé, z čoho pozostáva žalovaná istina, takže v tejto časti je rozsudok súdu prvého stupňa nepreskúmateľný a nie je možné posúdiť či je istina dôvodná. Konštatovanie súdu, že úhrady odporcu boli započítané v súlade s úverovou zmluvou a VOP a úhrady platieb sú zarátané v rozpise platieb bez ďalšieho nepreukazujú, z čoho istina pozostáva, navyše ak odporca výšku istiny spochybňuje. Takže odvolací súd mal za to, že odôvodnenie rozsudku je nepreskúmateľné a vec nie je ani správne právne posúdená. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam, keďže súd prvého stupňa predmetnú vec nesprávne právne posúdil, keď predmetný vzťah neposudzoval podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy a jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné, odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. zrušil, podľa ods. 2 vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd opätovne vykoná dokazovanie, pri ktorom bude na predmetnú zmluvu medzi účastníkmi nahliadať ako na zmluvu o spotrebiteľskom úvere, túto posúdi v súlade s právnymi predpismi upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy (zákon č. 258/2001 Z.z.), vykonané dôkazy riadne vyhodnotí a vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie aj náležite podľa § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodní a zároveň rozhodne o trovách odvolacieho konania (§224 ods. 3 O.s.p.). Uvedené uznesenie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.