Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24CoP/28/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114225569 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114225569.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a členov senátu: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Martin Holič, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, E. K., nar. XX.XX.XXXX, M. K., nar. XX.XX.XXXX, t.č. Detský domov, K. XX, E., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, deti rodičov - matky: E. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. - O., t.č. na neznámom mieste a otca: M. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. R. XX, E., t.č. na neznámom mieste, obaja zastúpení opatrovníčkou pre konanie: C. K., tajomníčka Okresného súdu Trnava, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7, Bratislava, o vyslovenie osvojiteľnosti, na odvolanie Miestneho úradu Mestskej časti K. - O. v časti o ustanovenie poručníka proti rozsudku Okresného súdu Trnava, č.k. 18P/84/2014-52 zo dňa 23.02.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorým za poručníka maloletým deťom ustanovil Miestny úrad Mestskej časti K. - O. p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyslovil osvojiteľnosť maloletých detí Z. K., nar. XX.XX.XXXX, E. K., nar. XX.XX.XXXX a M. K., nar. XX.XX.XXXX. Rodičov maloletých detí pozbavil súd výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vo vzťahu k osvojiteľnosti. Za poručníka maloletým deťom ustanovil Miestny úrad Mestskej časti K. - O.. Rozhodnutie odôvodnil s použitím § 102 ods. 1 písm. a), § 102 ods. 4, § 38 ods. 1, 2, 3 a 4, § 39 ods. 2 Zákona o rodine, § 113 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a vecne tým, že nakoľko súd mal preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre vyslovenie osvojiteľnosti návrhu vyhovel, pričom za poručníka maloletým deťom ustanovil Miestny úrad Mestskej časti K. - O. a to s použitím § 39 ods. 2 Zákona o rodine z dôvodov uvedených v § 38 ods. 4 Zákona o rodine, keď dospel k záveru, že je dôvodné práve tento orgán ustanoviť za poručníka a to z dôvodu, že všetka dokumentácia ohľadne maloletých detí vzhľadom na ich trvalé bydlisko sa nachádza na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Pokiaľ aj deti boli na základe právoplatného rozsudku konajúceho súdu umiestnené do Detského domova v E., v tomto zariadení sa nebudú trvale nachádzať, počas výkonu môžu byť premiestňované do iných zariadení prípade do profesionálnych rodín mimo mesta E., čo nastalo aj v danom prípade, keď deti sa aktuálne nachádzajú v profesionálnej rodine v obci C., čo je v obvode Okresného súdu Nitra. K premiestňovaniu maloletých detí do budúcna môže dochádzať viackrát a nie je v záujme maloletých detí, aby pri každej zmene bol menený poručník ustanovený maloletým deťom. Proti tomuto rozsudku len proti výroku o ustanovení poručníka podal odvolanie ustanovený poručník Mestská časť K. - O. s tým, že hlavným dôvodom ich odvolania je to, že Mestská časť K. - O. nemôže vykonávať odborne funkciu poručníka vzhľadom k tomu, že deti sa nachádzajú v inom meste a tým nie je daná možnosť byť v neustálom styku s detským domovom a ani s deťmi. Je pravdou, že maloleté deti majú po matke trvalý pobyt v K. - O. ako bezdomovci, ale od roku 2008 sa ani matka, ani deti nezdržiavajú na území Miestnej časti O.. Už podľa uznesenia Okresného súdu Galanta 17P/198/2009 a rozsudku Okresného súdu Trnava 19P/13/2001-167 je jasné, že deti pred umiestnením do zariadenia žili v V. A. u starých rodičov. Mestská časť O. nevedie o rodine ani o deťoch spisovú dokumentáciu, deťom sa netvoria úspory v zmysle zákona č. 466/2008 Z.z. o sociálno-právnej ochrane detí a sociálnej kuratele, pričom táto rodina nie je, ani nebola nikdy v evidencii oddelenia sociálnych vecí. Prijatím funkcie poručníka nad maloletými deťmi by Mestská časť O. nemala možnosť túto funkciu vykonávať a ak len tak formálne, vzhľadom na to, že deti sú umiestnené v E.. Poručník pre deti nahrádza zákonného zástupcu, ak nechce vykonávať túto funkciu len formálne, musí mať možnosť byť v neustálom styku s detským domovom a s deťmi, čo v danom prípade nie je možné. Výhrada zástupcu mesta E., že deti sa nachádzajú v profesionálnej rodine neobstojí, lebo profesionálni rodičia sú zamestnancami detského domova a musia byť s ním v neustálom kontakte. Vykonávať funkciu poručníka - zákonného zástupcu - len formálne tak, ako si to predstavuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave ako aj Okresný súd Trnava nie sú ochotní. Ustanovenie poručníka maloletým deťom aj proti vôli Mestskej časti K. - O. by bolo v rozpore so záujmami maloletých detí, na základe ktorého inštitút poručníka funguje a za jeho účelom bol zriadený. K doručenému odvolaniu ustanoveného poručníka sa vyjadril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. Uviedol, že podľa ich zistení mestská časť participuje na spracovaní a plnení plánu sociálnej práce s dieťaťom, pretože deti sú naďalej jej obyvateľmi. Podľa plánu sociálnej práce zo dňa 27.08.2014, vo vyhodnotení sa uvádza, že mestský úrad zhodnotil podmienky návrhu detí do rodiny a posúdil životnú situáciu rodiny. Taktiež v stanovených úlohách na ďalšie obdobie je uvedené, že sa bude spolupracovať s Mestským úradom K. - O.. Súhlas s plánom je potvrdený podpisom a pečiatkou mestskej časti. Tento plán sa vypracováva v súčinnosti s detským domovom a úradom práce. Údaje do poručníckej správy môže mestská časť čerpať práve z tohto plánu sociálnej práce. Neobstojí argument finančného zaťaženia úradu, lebo cestovné doklady detí sa vybavujú v mieste trvalého pobytu, t.j. v K.. Pre podporu ich argumentov v prílohe zaslal plán sociálnej práce, kde na poslednej strane je podpis pracovníka a pečiatka Mestského úradu K. - O.. Rodičia maloletých detí odvolanie nepodali a k doručenému odvolaniu sa nevyjadrili. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 1 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu odvolateľa nie je možné priznať úspech, keďže rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správny. Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie podmienok ustanovenia poručníka, keď prvostupňový súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, pričom jeho výsledky náležite vyhodnotil a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho právny záver vo veci, s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na správne a presvedčivé v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. vyhotovené písomné odôvodnenie rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi. Odvolateľ vo svojom odvolaní neuvádza žiadne nové argumenty ani skutočnosti než tie, ktoré uplatnil už pred súdom prvého stupňa a s ktorými sa súd prvého stupňa vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal. V zmysle § 56 Zákona o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok (ods. 1). Poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu (ods. 2). Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje (ods. 3). V zmysle § 57 Zákona o rodine ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu (ods.1). Za poručníka maloletého dieťaťa možno ustanoviť aj manželov (ods. 2). Ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu (ods.3). Do času, kým nie je maloletému dieťaťu ustanovený poručník, alebo do času, kým sa ustanovený poručník neujme svojej funkcie, robí neodkladné úkony v záujme maloletého dieťaťa opatrovník ustanovený podľa § 60 (ods. 4). Pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností je najzávažnejším zásahom do vzťahov medzi rodičmi a deťmi, kedy je nutné, aby súd pre pozbavenie výkonu rodičovských práv oboch rodičov, deťom ustanovil poručníka. V zmysle súdom prvého stupňa aplikovaného ust. § 39 ods. 2 Zákona o rodine pokiaľ ani jeden z rodičov nemôže (bez uvedenia dôvodu) vykonávať rodičovské práva a povinnosti alebo ak jedinému žijúcemu rodičovi súd pozastavil výkon rodičovských práv a povinností alebo ho pozbavil výkonu rodičovských práv ustanoví súd maloletému dieťaťu poručníka. V danom prípade rozhodnutie súdu prvého stupňa v ostatných nenapadnutých častiach nadobudlo právoplatnosť, tzn. aj v časti, ktorou súd vyslovil osvojiteľnosť u všetkých troch maloletých detí, ale aj vo vzťahu k rodičom, ktorých oboch súd pozbavil výkonu rodičovských práva a povinností k maloletým deťom vo vzťahu k osvojiteľnosti a preto bol dôvod na ustanovenie poručníka pre všetky tri maloleté deti. Z výkladu ustanovení zákona o rodine vyplýva, že poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa a ak sa osobne nestará dohliada na dosah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje. Ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon rodičovských práv bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu. Za poručníka možno ustanoviť aj manželov. Ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, ustanoví súd za poručníka obec. Zákon teda takúto možnosť pripúšťa a počíta s ňou v dôvodoch, keď nie je možné za poručníka ustanoviť osobu, ktorá má k dieťaťu, ktorému sa ustanovuje za poručníka bližší vzťah, prípadne ho vychováva. V danom prejednávanom prípade je však situácia iná, deti sa nachádzajú v Detskom domove v E. iba fakticky, reálne sú umiestnené v rodine, ktorá má bydlisko v C.. Nakoľko žiadna osoba v príbuzenskom vzťahu s maloletými nie je známa a nie je známa ani osoba, ktorá by o deti akýmkoľvek spôsobom javila záujem alebo vedela o nich, bolo treba pristúpiť ku krajnému riešeniu a teda ustanoviť za poručníka pre maloleté deti obec. Pokiaľ súd prvého stupňa rozhodol, že za poručníka ustanovil konkrétne Miestny úrad Mestskej časti K. - O. postupoval správne, pretože práve v obvode tejto miestnej časti (obce) mali maloleté deti bydlisko, ktoré je síce odvodené od bydliska ich matky, ktorá sa už v tejto lokalite nezdržiava, ale žiadne iné miesto ich bydliska nie je známe. Odvolací súd uznáva, že ide o krajný prípad, ale maloleté deti musia mať poručníka a teda jedine Miestny úrad Mestskej časti K. - O. s prihliadnutím na bydlisko detí prichádza do úvahy ako poručník pre maloleté deti. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté s použitím § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p., s použitím ust. § 224 ods. 1 O.s.p. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.