Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 25CoP/81/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114228337 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114228337.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1. C. J., nar. XX.X.XXXX, 2. D. J., nar. X.XX.XXXX, obe bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Hlohovci, deti rodičov - matky: C. J., nar. X.X.XXXX, bytom B., I. XX, v konaní zastúpenej advokátom: JUDr. Peter Peružek, so sídlom Hlohovec, Radlinského 1 a otca: C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., N. XXXX/XXc, zastúpeného advokátom: JUDr. Daniel Pavelka, so sídlom Hlohovec, Pribinova 26, v konaní o návrhu otca na úpravu jeho styku s maloletými deťmi na čas do rozvodu, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia o úprave styku, na odvolanie matky maloletých proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 18P/95/2014-11 zo dňa 12.11.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd čiastočne vyhovel návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia a rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi: C. J., nar. XX.X.XXXX, D. J., nar. X.XX.XXXX každý párny víkend v mesiaci v čase od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a počas vianočných sviatkov každý párny rok 25.12. od 8.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi maloleté deti v určenom čase v mieste svojho bydliska odovzdať a otec je povinný v určenom čase v rovnakom mieste maloleté deti matke vrátiť. Rozhodnutie prvostupňový súd s použitím ust. § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, § 75 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. vecne odôvodnil v podstate tým, že bolo dostatočne preukázané splnenie zákonných podmienok pre vydanie predbežného opatrenia, keď otec osvedčil danosť práva ako i nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd vychádzal zo zistení, že v danom prípade nebol ešte styk otca s deťmi upravený a je v záujme detí, aby sa naďalej s otcom stýkali a ich kontakt s otcom nebol prerušený, keďže by to mohlo nepriaznivo a negatívne pôsobiť na maloleté deti, nakoľko bolo preukázané, že deti s otcom boli doteraz v pravidelnom styku, ktorý prebiehal bez problémov. Na čas vianočných sviatkov súd upravil styk na deň 25.12. a to z dôvodu, že deti boli právoplatne zverené do osobnej starostlivosti matky a je preto na mieste, aby za danej situácie štedrý deň trávili s matkou a deň nasledujúci s otcom. Súd pritom nepovažoval za potrebné upravovať styk aj počas letných prázdnin, keďže je predpoklad, že o tejto časti návrhu otca bude rozhodnuté v konaní vo veci samej. Do úvahy pritom prichádza aj možnosť, že maloleté deti budú zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a úprava styku potom nebude potrebná. Proti tomuto rozhodnutiu v celom jeho rozsahu podala prostredníctvom svojho advokáta odvolanie matka maloletých, ktorým sa domáhala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Poukázal na to, že v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod č.k. 11P/3/2014 došlo k uzatvoreniu dohody o výkone rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, pričom obaja účastníci uviedli, že styk otca s maloletými deťmi nežiadajú upraviť, pričom predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť i vykonateľnosť. Matka na pojednávaní v konaní o rozvod dňa 28.10.2014 uviedla, že deti sa s otcom pravidelne stretávajú a preto nie je potrebné upravovať styk súdom a zdôraznila, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol vyhotovený už 3.11.2014. Podľa odvolateľky súd vôbec neuviedol prečo upravoval stretávanie sa otca s deťmi, len všeobecne uviedol, že matka nekomunikuje s otcom a nedochádza k stretávaniu. Odvolateľka poukázala na to, že deň, kedy sa mali deti s otcom stretnúť piatok 31.10.2014 a nedeľa 2.11.2014 boli tzv. „dušičky“, čo je spojené s návštevou pietnych miest, kde je vylúčené zvonenie mobilných telefónov. Matka v danom období s deťmi práve tieto pietne miesta navštívila. Pokiaľ otec tvrdí, že matka nedvíha telefón, odkiaľ sa potom dozvedel, že sa mala vyjadriť, že vyčká na rozhodnutie súdu, pokiaľ ide o styk. Z podaného návrhu nie je zrejmé ako sa zhoršila situácia pri stretávaní sa otca s deťmi, nakoľko do 28.10.2014 stretávanie bolo bez problémov a jednalo sa iba o jeden špecifický víkend. Predbežné opatrenie preto matka považuje za predčasné bez vymedzenia a konkretizovania ujmy, ktorú by mal utrpieť otec maloletých detí. Ostatní účastníci odvolací návrh nepodali, kolízny opatrovník sa k doručenému odvolaniu nevyjadril. Otec maloletého podal prostredníctvom svojho advokáta písomné vyjadrenie k doručenému odvolaniu matky, ktorým navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie správne po vecnej aj formálnej stráne potvrdil. Uviedol, že po pojednávaní vo veci rozvodu dňa 28.10.2014 matka prestala s otcom komunikovať, vyjadrila sa, že deti mu dá až po tom, čo jej to prikáže súd, z tohto dôvodu bol preto nútený podať návrh na úpravu styku a vydanie predbežného opatrenia. Otec má dobrý vzťah s oboma maloletými, stretával sa s nimi každý víkend od júla 2014, kedy matka odišla s deťmi zo spoločnej domácnosti. Počas týždňa v utorok a vo štvrtok sprevádzal maloletú D. na tenisové tréningy a taktiež s ňou trávil čas na turnajoch počas víkendov. Matka po poslednom pojednávaní svojvoľne narušila tento zabehnutý režim a prestala umožňovať otcovi styk s deťmi. Nie je pravdou, že sa jednalo iba o jeden víkend, pretože otec nemal možnosť stretnúť sa s deťmi ani počas víkendov, ktoré začínali piatkami dňa 31.10., 7.11., 4.11. a 21.11.2014. Naviac predmetné dušičky boli v sobotu a v nedeľu a v predchádzajúcom období deti chodili k otcovi už od piatku. Poukázal tiež na to, že dňa 1.11.2014 v sobotu bola matka v práci a napriek tomu otcovi styk s deťmi neumožnila. Styk otca s deťmi sa obnovil až po tom, ako došlo matke uznesenie o predbežnom opatrení. Od piatku 28.11.2014 sa už otec s deťmi znovu pravidelne stretáva a deti u neho trávia víkendy od piatku do nedele a taktiež chodí s dcérou na tréningy v priebehu týždňa so súhlasom matky. Vzhľadom na uvedené otec považoval napadnuté predbežné opatrenie za správne a preto ho navrhol potvrdiť. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.sp.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má základné zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 a § 102 ods. 2 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného rozhodnutia a argumenty rodičov predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či v danom prípade boli splnené zákonné podmienky ust. § 74 a nasl. O.s.p. pre nariadenia predbežného opatrenia o úprave styku otca s deťmi. Z obsahu spisu bolo zistené, že návrhom doručeným okresnému súdu dňa 10.11.2014 sa otec domáhal úpravy jeho styku s maloletými deťmi na čas do rozvodu a zároveň nariadenia predbežného opatrenia v podstate s tým odôvodnením, že napriek tomu, že od júla 2014 do 26.10.2014 sa otec s deťmi pravidelne stretával každý víkend od piatku do nedele, po ostatnom pojednávaní súdu o rozvode dňa 28.10.2014 matka prestala umožňovať otcovi stretávať sa s deťmi, pričom mu ani nedvíhala telefón a vyjadrila sa, že dokiaľ nedostane rozhodnutie súdu, otec deti neuvidí a styk neumožní. Otec sa domáhal úpravy styku predbežným opatrením v rozsahu: - počas každého víkendu vždy od piatku 17.00 hod. do nedele 17.00 hod., - počas vianočných sviatkov každý párny rok od 24.12. od 8.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod., - počas školských prázdnin vždy od prvého pondelka od 8.00 hod. v mesiaci júl do druhej nedele do 17.00 hod. Z obsahu spisu bolo tiež zistené, že na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 26P/30/2014 prebieha konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. Z pripojeného spisu Okresného súdu Trnava 11P/3/2014 vyplýva, že rozsudkom č.k. 11P/3/2014-66 zo dňa 25.9.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 29.9.2014 súd schválil rodičovskú dohodu na základe ktorej súd zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s tým, že otca zaviazal na deti prispievať výživným na každé v sume 130,- Eur mesačne a na žiadosť účastníkov súd styk otca s maloletými deťmi neupravil, keďže prebiehal bezkonfliktne v rozsahu podľa dohody účastníkov. Z obsahu preskúmavaného spisu bolo i podľa názoru odvolacieho súdu pre potreby predbežného opatrenia dostatočným spôsobom osvedčené, že až do konca októbra 2014 na základe dohody rodičov prebiehal styk otca s maloletými deťmi a to každý víkend od piatku až do nedele. Rovnako bolo dostatočným spôsobom osvedčené, že od víkendu začínajúceho piatkom 31.10.2014 sa otec s deťmi nestretával, keďže matka maloletých mu to neumožňovala. Táto situácia trvala do doby, dokiaľ bolo matke doručené preskúmavané predbežné opatrenie a od piatka 28.11.2014 sa už otec s oboma deťmi cez víkendy pravidelne stretáva, pričom s maloletou D. navštevuje i tréningy. V konaní bolo teda osvedčené, že od rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode vyššie citovaným rozsudkom zo dňa 25.9.2014 sa okolnosti podstatne zmenili, keď matka odmietala otcovi umožňovať styk s maloletými. Styk opätovne umožnila až po tom, ako jej bolo doručené preskúmavané predbežné opatrenie. V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V zmysle § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa ods. 8 tohto ustanovenia o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Ust. § 76 ods. 1 O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení, ktoré súd môže nariadiť, iba preto je možné vydať predbežné opatrenie aj iného obsahu, teda i predbežne dieťa dočasne zveriť do starostlivosti rodiča a upraviť styk rodiča s dieťaťom. V zmysle § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak a) sa nepodá v súdom určenej lehote návrh na začatie konania, b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci, d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí... V zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú primerane. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok... Podľa ods. 4 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. V zmysle § 25 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom, alebo ho zakáže. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený súdom, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. V zmysle § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti v celom ich rozsahu majú v zásade obaja rodičia. Rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do starostlivosti uplatňuje svoju úlohu vo výchove dieťaťa prostredníctvom styku s dieťaťom. Zákon pritom vo vyššie citovaných ustanoveniach uprednostňuje dohodu rodičov o styku s maloletým dieťaťom, iba ak sa rodičia nedohodnú, upraví styk súd. Aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti má právo v primeranom rozsahu podieľať sa na výchove dieťaťa, v starostlivosti oň i na budovaní citových a rodinných väzieb, je a stále zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami z tohto vzťahu vyplývajúcimi. Realizuje sa to prostredníctvom styku tohto rodiča s dieťaťom. Je pritom treba mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia sa neskôr len ťažko napráva. Zákon pritom vo vyššie citovaných ustanoveniach uprednostňuje dohodu rodičov o styku s maloletým dieťaťom a iba ak sa rodičia nedohodnú, upraví styk autoritatívne súd. Pri rozhodovaní o rozsahu styku je dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa: ako jeho vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, denný režim; ako aj okolnosti na strane rodičov ako ich vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča, spoje a podobne. Rodič má právo sa s dieťaťom stýkať, nie je to však jeho povinnosť. Z ust. § 74 a nasl. O.s.p. vyplýva, že predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaný nemusí vždy byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Vyhodnotiac všetky vyššie uvedené relevantné písomnými vyjadreniami účastníkov a doloženými listinnými dôkazmi osvedčené skutočnosti a okolnosti daného prípadu, rešpektujúc pritom v prvom rade záujem maloletých detí, i odvolací súd zhodne s prvostupňovým dospel k záveru, že v danom prípade boli naplnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia o úprave styku maloletých detí s otcom. Z osvedčeného totiž vyplýva, že matka maloletých po tom, ako po ukončení spolužitia rodičov na základe vzájomnej dohody bezproblémovo umožňovala otcovi stýkať sa s deťmi v priebehu každého víkendu, v závere októbra od tejto dohody odstúpila a až do 28.11.2014 otcovi styk s deťmi vôbec neumožnila. Urobila tak až po tom, ako jej bolo doručené preskúmavané predbežné opatrenie odo dňa 28.11.2014. V konaní pritom bolo osvedčené, že vzájomné vzťahy otca a oboch detí sú veľmi dobré, ba až nadštandardné, otec má o deti úprimný záujem, venuje sa im za daných okolností v maximálnom možnom rozsahu. Na základe vyššie citovaných noriem pritom je v záujme maloletého dieťaťa, aby udržiavalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom, aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov. Bol teda osvedčený nárok otca i detí na vzájomné stretávanie sa v primeranom rozsahu a keďže sa tak v uvedenom období nedialo, hrozila obom deťom bezprostredná ujma spočívajúca v pretrhnutí vzťahov a väzieb s otcom. Tým boli splnené oba základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia o úprave styku otca s oboma maloletými. Z dosiaľ osvedčeného pritom vyplýva, že vzájomné vzťahy medzi otcom a deťmi sú veľmi dobré, deti majú k otcovi vybudovaný citový vzťah, sú na neho zvyknuté, keďže do marca 2014 žili v spoločnej domácnosti a následne až do konca októbra 2014 sa s ním pravidelne každý víkend stretávali, pričom nebolo ničím ani osvedčené, že by otec nemal vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o deti. Za daných okolností dlhšie obdobie straty kontaktu detí s otcom, i vzhľadom na dovtedy nadštandardné vzťahy, môžu maloletým spôsobiť ujmu s ťažko napraviteľnými následkami v budúcnosti. S poukazom na tieto okolnosti prípadu prvostupňový súd správne uzavrel, že je potrebné autoritatívne upravenie rozsahu styku otca s maloletými deťmi dočasne predbežným opatrením. To platí i v čase rozhodovania odvolacieho súdu, kedy matka od predtým bezdôvodného bránenia styku upustila, keďže pre jej nestále postoje je možnosť opakovania danej situácie. Odvolací súd sa pritom zhodol s prvostupňovým súdom i v rozsahu tohto styku upravenom vo výroku preskúmavaného uznesenia, ktorý žiaden z rodičov ani nenamietal a otec sa voči užšiemu rozsahu styku, než sa toho domáhal podaným návrhom, neodvolal. Úpravu styku predbežným opatrením na každý párny víkend v mesiaci v čase od piatku 17.00 hod. do nedele 17.00 hod. tak, aby i matka mala možnosť s deťmi tráviť voľné víkendy, nielen pracovné dni, odvolací súd považoval za primeranú daným okolnostiam prípadu. Bolo tiež vhodné upraviť styk i počas vianočných sviatkov, ktoré od rozhodnutia prvostupňového súdu i prebehli, pričom sa zatiaľ javí nadbytočným upravovať predbežným opatrením stretávanie aj počas letných prázdnin, ako sa toho domáhal otec, keďže je reálny predpoklad, že do tej doby bude rozhodnuté o úprave styku v konaní o rozvod manželstva rodičov maloletých detí. Vzhľadom na to, že v zmysle § 153 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 102 ods. 2 a § 81 ods. 1 O.s.p. súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, nebolo potom potrebné, aby prvostupňový súd vo zvyšku - v časti, v ktorej návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia nevyhovel, jeho návrh zamietal. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako vo výroku vecne správne, s použitím ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade tohto odvolacieho konania bude v zmysle § 145 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. rozhodnuté pri rozhodovaní o náhrade trov základného konania. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.