Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 6Tos/166/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010902 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2115010902.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr. Mariána Jarábka a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti odsúdenému A. E., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu v Trnave pod sp. zn. 30PP/104/2015 zo dňa 19.8.2015, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 15.10.2015, takto r o z h o d o l : Podľa § 194 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku zrušuje sa napadnuté uznesenie. Podľa § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona odsúdený A. E., nar. XX.X.XXXX, sa podmienečne p r e p ú š ť a z výkonu trestu odňatia slobody na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 5T/50/2008 zo dňa 7.9.2011 z trestu v trvaní 9 rokov 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 68 odsek 1 Trestného zákona sa podmienečne prepustenému určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu v Trnave pod sp. zn. 30PP/104/2015 zo dňa 19.8.2015 tento (okresný súd) podľa § 66 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. žiadosť odsúdeného A. E., nar. XX.X.XXXX o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil: Okresný súd Bratislava I. rozsudkom zo dňa 7.9.2011 pod sp. zn.5T/50/2008 podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. v trvaní 9 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia zamietol. Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že k zamietnutiu žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody došlo primárne z toho dôvodu, že nemali byť splnené v prípade tohto (odsúdeného) materiálne podmienky určené zákonom na možnosť rozhodnúť výrokom pozitívnym (o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody). V konkrétnosti konajúci (prvostupňový súd ) poukázal na skutočnosť, že odsúdený má v registri trestov štyri záznamy, z ktorej skutočnosti nemožno jednoznačne vyvodiť záver, že výkon trestu odňatia slobody má na odsúdeného kladný vplyv v smere, že v prípade prepustenia na slobodu bude viesť riadny život. Skutočnosť, že odsúdený sa vzdeláva a počas výkonu trestu odňatia slobody si aktívne vytvára podmienky na získavanie disciplinárnych odmien sama o sebe nepredstavuje dôvod na základe ktorého by mal súd rozhodnúť o podmienečnom prepustení odsúdeného (ako sa ďalej konštatuje v samotnom odôvodnení uznesenia okresného súdu). Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť odsúdený A. E. bezprostredne po vyhlásení uznesenia okresného súdu, pričom podanú sťažnosť do konania odvolacieho súdu bližšie neodôvodnil. Na podklade podania bližšie neodôvodnenej sťažnosti odvolací súd postupoval podľa § 192 ods. 1 Tr. por. tým, že preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie predchádzajúce jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné jednak zrušiť a opakovane sa meritórne zaoberať žiadosťou odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Konajúci (odvolací súd) oboznamujúc sa s obsahom hodnotiacej správy aktuálne spracovanej na osobu odsúdeného A. E. s príslušným spisovým materiálom v neposlednom rade sa obsahom samotnej žiadosti odsúdeného dospel k záveru, že samotnej tejto (žiadosti odsúdeného A. E.) je možné vyhovieť z nasledovných dôvodov. Primárne je potrebné z pohľadu odvolacieho súdu konštatovať, že vo veci raz už tunajší odvolací súd konal, keď sťažnosti odsúdeného podanej voči predchádzajúcemu negatívnemu rozhodnutiu nevyhovel. Súčasne po podaní novej žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody ohľadne odsúdeného A. E. je možné a potrebné konštatovať, že počas realizovaného výkonu trestu v hodnotiacej správe riaditeľa ústavu zabezpečenej pre účely samotného konania sú zistiteľné zásadne len pozitívne referencie. Tieto vyplývajú jednak zo skutočností, že počas doteraz realizovaného trestu bol 13-krát disciplinárne odmenený, naopak disciplinárne potrestaný nebol. Tiež je zrejmé z príslušných referencií zabezpečených riaditeľom ústavu, že sa tento ( odsúdený ) vzdeláva aktívnym spôsobom, rovnako pozitívne výsledky dosahoval na pracoviskách kde bol postupne zaraďovaný. Aj samotná resocializačná prognóza v rámci podanej hodnotiacej správy je charakterizovaná ako priaznivá. Riaditeľ ústavu doporučil odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody. Zo samotného odpisu z registra trestov je zistiteľné to, že okrem aktuálne vykonávaného trestu sa mal odsúdený dopustiť aj ďalšej trestnej činnosti páchanej vo viacčinnom súbehu, v ktorých prípadoch bolo upustené od uloženia súhrnného trestu. Za takejto (dôkaznej situácie) podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné upriamiť pozornosť na skúmanie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody vo vzťahu ku konkrétnemu odsúdeniu realizovanému v súčasnosti. Vo vzťahu k tomuto (realizovanému odsúdeniu) ako je vyššie naznačené, sú zistiteľne zásadne len pozitívne referencie viažuce sa k samotnému výkonu trestu realizovanému samotným odsúdeným A. E.. V tomto smere vyznieva aj hodnotiaca správa riaditeľa ústavu doporučujúca ho podmienečne prepustiť. Zisťujúc naznačené skutočnosti, odvolací súd preto po zrušení uznesenia okresného súdu rozhodol sám o podmienečnom prepustení odsúdeného A. E. z výkonu trestu odňatia slobody a súčasne mu ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov, počas ktorej bude súd skúmať jeho správanie sa. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.