Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31Cob/139/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115217468 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2115217468.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: HN - INVEST, s.r.o., Gercenova 1163/19, 851 03 Bratislava, IČO: 36 659 550, právne zastúpený: UNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s.r.o., Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 36 662 291, proti žalovanému: DS - TURBOSTAV, s.r.o., 919 61 Ružindol 286, IČO: 36 247 715, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 27.07.2015, č.k. 23 Cb/363/2015-20, takto r o z h o d o l : Odvolací súd m e n í napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak, že súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručeným súdu prvého stupňa dňa 09.07.2015 sa domáhal, aby súd zakázal žalovanému nakladať a scudziť nehnuteľnosti: - pozemok, parc. č. 13671/9, záhrady o výmere 9 m2, parc. registra „C“, nachádzajúci sa v k.ú. G. M., obec: K. - m. č. G. M., okres: Bratislava III, zapísaný na LV č. XXXX, - byt č. X, vo vchode U. XA, 4. mezaním, v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. 13671/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 250 m2, parc. registra „C“, postavenom na pozemku parc. č. 13671/10, zastavané plochy a nádvoria o výmere 123 m2, parc. registra „C“, nachádzajúce sa v k.ú. G. M., obec: K. - m. č. G. M., okres: Bratislava III, zapísané na LV č. XXXX, - rozostavaný byt č. XX, vo vchode U. XA, mezaním, v bytovom dome, súp. č. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. 13671/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 250 m2, parc. registra „C“, postavenom na pozemku parc. č. 13671/10, zastavané plochy a nádvoria o výmere 123 m2, parc. registra „C“, nachádzajúce sa v k.ú. G. M., obec: K. - m. č. G. M., okres: Bratislava III, zapísané na LV č. XXXX, - rozostavaný nebytový priestor č. XX-XXX, vo vchode U. X, suterén, v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. 13671/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 250 m2, parc. registra „C“, postavenom na pozemku parc. č. 13671/10, zastavané plochy a nádvoria o výmere 123 m2, parc. registra „C“, nachádzajúce sa v k.ú. G. M., obec: K. - m. č. G. M., okres: Bratislava III, zapísané na LV č. XXXX, na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu a taktiež uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam alebo zriadiť záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné alebo záväzkové právo k nehnuteľnostiam a tiež uzavrieť zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností alebo vložiť nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do právnickej osoby a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalobca v odôvodnení návrhu uviedol, že uzavrel so žalovaným dňa 03.10.2007 Zmluvu o obchodnej spolupráci, predmetom ktorej bola spolupráca pri zabezpečení prístavby a nadstavby bytového súboru XX B.J. na ulici U. č. X - mierová kolónia v K.. Podľa článku 6 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že finančné prostriedky získané z realizácie a odpredaja diela sa po odrátaní všetkých nákladov súvisiacich s realizáciou a vykonaním diela okrem dane z príjmov rozdelia v pomere pre žalobcu 50% zo získaných finančných prostriedkov a pre žalovaného 50% zo získaných finančných prostriedkov a tak isto v tomto pomere sa rozdelí medzi zmluvné strany i náhrada vzniknutých strát a škôd pri realizácii diela a tak isto v tomto pomere budú zmluvné strany uhrádzať prípadné opravy diela na základe reklamácie počas celej záručnej doby na dielo. Žalobca vystavil v súlade s článkom 6 zmluvy daňový doklad na svoj pomer získaných finančných prostriedkov z diela po jeho kolaudácii a odovzdaní so splatnosťou 5 dní od jeho doručenia žalovanému a to na sumu 158.685,60 eur. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. G. M., obec K. - G. M., okres Bratislava X, a to pozemku parc.č. 13671/9, bytu č. X, č. XX na U. ulici X/A a rozostavaného nebytového priestoru č. XX - XXX na U. ulici X, zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. G. M., obec K. - G. M., okres Bratislava X. Žalobca odôvodnil návrh na vydanie predbežného opatrenia tým, že nárok žalobcu nepochybne vyplýva z nároku na zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom titulom Zmluvy o obchodnej spolupráci. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy podľa žalobcu malo spočívať v tom, že žalobca si nemôže uspokojivo vysporiadať svoje finančné záväzky k tretím osobám, ktoré mali byť uspokojené z výkonu rozhodnutia, čím sa žalobca dostal do ťaživej nepriaznivej finančnej situácie spôsobujúcej žalobcovi vážne problémy. Do skončenia konania vo veci samej by bol žalobca v neprípustnej neistote ohľadom jeho možného uspokojenia nároku z prípadného speňaženia nehnuteľností patriacich t.č. ešte do majetku žalovaného. Žalobca je vystavený riziku prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, čo by mohlo zmariť účel konania vo veci samej. Žalobca má dôvodnú obavu, že vzhľadom na dĺžku omeškania dlžníka so zaplatením uvedenej pohľadávky, by mohol byť neskorší výkon rozhodnutia proti dlžníkovi ohrozený, čo podľa neho potvrdzuje aj fakt, že dlžník neprejavuje dostatočnú vôľu zaplatiť svoj záväzok. Žalobca predpokladá, že je to čiastočne spôsobené aj nepriaznivou finančnou situáciou žalovaného, čo opäť znižuje pravdepodobnosť vymoženia žalobcovho nároku proti dlžníkovi a žalobca je odkázaný na uspokojenie svojho nároku speňažením nehnuteľnosti. Žalovaný by bol v prípade nariadenia predbežného opatrenia obmedzený iba v nakladaní s nehnuteľnosťami, ktoré majú súvis s osvedčeným nárokom na plnenie záväzku a predbežné opatrenie by teda zasahovalo do vlastníckeho práva žalovaného len v nevyhnutnej miere. Žalobca uviedol, že vo veci samej sa bude domáhať voči žalovanému zaplatenia sumy 158.685,60 eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zo dňa 27.07.2015 č.k. 23 Cb/363/2015-20 vyhovel návrhu žalobcu o nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu a zároveň mu uložil povinnosť, aby v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti predmetného uznesenia podal návrh na začatie konania vo veci samej s tým, že o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a ďalšie dôvody neuviedol (§ 76 ods. 4 O.s.p.). Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Trnava zo dňa 27.07.2015 č.k. 23 Cb/363/2015-20 zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietne a uloží žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania za 2 úkony právnej služby v sume 175 eur vrátane DPH. Žalovaný v odvolaní uviedol, že predbežné opatrenie nariadené uznesením súdu prvého stupňa nespĺňa základné podmienky na jeho vydanie a to naliehavosť vydania predbežného opatrenia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, preukázanie nároku, ktorého sa žalobca mieni domáhať návrhom vo veci samej, určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť navrhovaného predbežného opatrenia. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, čo bolo podkladom na vystavenie predmetnej zálohovej faktúry, teda z akých skutočností vychádzal pri výpočte fakturovanej sumy a nepreukázal, že došlo ku kumulatívnemu splneniu podmienok kolaudácie a odovzdania diela. Vystavenie zálohovej faktúry bolo svojvoľným konaním žalobcu, ktoré nemá oporu ani v zmluve, ani v inej dohode zmluvných strán a preto by jej súd nemal poskytnúť predbežnú právnu ochranu. Súd nemôže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (uznesenie NS SR z 28.11.2012 sp. zn. 6 M Cdo/5/2012). Okrem existencie nároku musí žalobca osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne (uznesenie NS SR z 31.03.2008 sp. zn. 4 Obo/33/2008). Žalobca v návrhu neuviedol, akým konkrétnym konaním mal žalovaný znižovať hodnotu svojho majetku alebo aké žalovaného konkrétne konanie nepriaznivo ovplyvňuje žalobcovi majetkové pomery. Žalobca nepreukázal, na základe akých skutočností predpokladá, že finančná situácia žalovaného je nepriaznivá. Súd nesprávne posúdil to, že blokovaním nehnuteľností neprichádza k neprimeranému zásahu do výkonu súčasného vlastníckeho práva žalovaného. Z ustálenej judikatúry súdov vyplýva, že predbežné opatrenie, ktorým sa podnikateľovi zakazuje nakladať s jeho majetkom alebo jeho časťou, môže súd nariadiť len v takom rozsahu, aby to s prihliadnutím na podnikateľskú činnosť žalovaného bolo primerané právu, ktorého budúci súdny výkon je ohrozený (uznesenie NS SR z 28.09.1994 sp. zn. 6 Obo/270/94). Súdy by si mali vždy objasniť, či možno považovať právo oprávnenej osoby za nesporné, či sú splnené vecné podmienky pre vydanie predbežného opatrenia, najmä, či nevznikne neprimeraná ujma povinnému, prípadne, či predbežným opatrením nestráca vec alebo právo na svojej ekonomickej hodnote (rozsudok NS SR uverejnený pod RC 17/1967). Nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, ktoré sú zároveň blokované predbežným opatrením nariadeným súdom prvého stupňa boli postavené za účelom naplnenia predmetu zmluvy a teda ich primárnym účelom je ich predaj/prevod konečným vlastníkom za riadnu a ekvivalentnú kúpnu cenu, ktorá bude následne tvoriť získané finančné prostriedky, ktoré si účastníci konania rozdelia v zmysle zmluvy, avšak tým, že súd zablokoval tieto nehnuteľnosti, vlastne znemožnili žalovanému ich predpokladaný predaj a následné uspokojenie nárokov žalobcu, dokonca sám žalobca bráni naplneniu účelu zmluvy, keď svojvoľne užíva jednu z blokovaných nehnuteľností byt č. X, čím zamedzuje jej predaju. Predbežné opatrenie nariadené uznesením neproporcionálne zabezpečuje pohľadávku žalobcu, ktorá je len zlomkom hodnoty blokovaných nehnuteľností a bráni žalovanému v dispozícii s týmito nehnuteľnosťami, ktorá mala byť pretavená do reálnej kúpnej ceny. V zmysle ustálenej judikatúry súdov ani samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia (uznesenie NS SR z 22.07.1997 sp. zn. 5 Obo/144/97). Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 22.10.2015 uviedol, že sám žalovaný spôsobuje dodatočnú nemožnosť plnenia a marí účel Zmluvy o obchodnej spolupráci zo dňa 03.10.2015 tým, že na základe fiktívne uplatnených pohľadávok v exekučnom konaní EX 386/2015, ktorým bolo vydané poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Lucia Baničová, v prospech oprávnenej M. M. (manželka jediného spoločníka a konateľa odporcu) proti povinnému - žalovanému dochádza k znižovaniu vlastného imania žalovaného. V procese výstavby dňa 30.01.2001 došlo k odpredaju časti majetku žalovaného na spoločnosť JuBar invest, s.r.o. a to konkrétne dvoch bytov, ktorá je personálne prepojená cez B. M. (syna žalovaného), ktorý v danej spoločnosti vystupuje ako jediný spoločník a konateľ, čím došlo k zámernému zníženiu vlastného imania žalovaného a k skresľovaniu hospodárskeho výsledku spoločného projektu realizovaného na základe Zmluvy o obchodnej spolupráci tým, že nedošlo k finančnému protiplneniu. V exekučnom konaní EX 386/2015 bol udelený príklep, čo je nezvratný proces a preto žalobca považuje za dostatočne jasné, že výkon rozhodnutia v prípade úspechu žalobcu je skutočne reálne bezprostredne ohrozený. Jedná sa o posledné dva byty v spoločnom projekte, ktoré ešte tvoria majetkový substrát žalovaného, nakoľko iný majetok žalovaný nevlastní a existuje dôvodná obava, že po zbavení sa všetkého nehnuteľného majetku žalovaný presunie obchodný podiel do zahraničia a zmarí tak priebeh ďalšieho súdneho konania, ako aj reálne uspokojenie žalobcu. Žalobca sa domáha primeranosti zásahu do vlastníckeho práva, keď v danom prípade už na majetkový substrát žalovaného postihnutý predbežným opatrením prebieha exekučné konanie na základe exekučnej notárskej zápisnice dobrovoľne spísanej žalovaným, v danom prípade v prospech oprávnenej - manželke jediného spoločníka a konateľa žalovaného. Odvolací súd prejednal podľa § 212 ods. 1 O. s. p. vec viazaný odvolacími dôvodmi bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože nešlo o vec samú a ani o žiaden zákonom ustanovený prípad potreby prejednania takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nemožno považovať za správne. V zmysle § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. V zmysle § 75 ods. 1 O. s. p. predbežné opatrenie súd zásadne nariadi na návrh, ktorý musí obsahovať náležitosti podľa ods. 2 tohto ustanovenia. V zmysle § 75 ods. 7 O. s. p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania, pričom o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov (ods. 9 cit. ust.). V zmysle § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., súd môže predbežným opatrením účastníkovi uložiť najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Predbežné opatrenie pred začatím konania možno nariadiť v dvoch prípadoch a to v prípade potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo ak by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Nie je vylúčená ani kumulácia týchto predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani, že v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda, že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Ohrozenie bezprostredne hroziacou ujmou musí byť konkrétne a osvedčené. Žalobca tvrdením, že si nemôže uspokojivo vysporiadať svoje finančné záväzky voči tretím osobám, ktoré mali byť uspokojené z výkonu rozhodnutia, čím sa dostal aj do ťaživej nepriaznivej finančnej situácie spôsobujúcej žalobcovi vážne problémy, neosvedčil potrebu dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi konania, pretože hrozí vznik reálnej ujmy. Skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, je predovšetkým také konanie, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje majetkové pomery. Avšak žalobcu tvrdením, že žalovaný je dlhú dobu v omeškaní so zaplatením predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, (ktorú žalovaný sporuje), že neprejavil dostatočnú vôľu zaplatiť svoj záväzok voči žalobcovi, že žalovaný je v nepriaznivej finančnej situácii, (ktorú skutočnosť ani žiadnym spôsobom nepreukázal), neosvedčil, že výkon rozhodnutia bude ohrozený. Taktiež skutočnosti, ktoré žalobca uviedol vo vyjadrení k odvolaniu, ktoré ani žiadnym spôsobom nepreukázal, neosvedčujú ani jeden z vyššie uvedených z dôvodov pre nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa ďalšiu podmienku nariadenia predbežného opatrenia a to podmienku primeranosti, teda či nariadením predbežného opatrenia nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva žalovaného nad nevyhnutnú mieru, k obmedzeniu podnikania, ani vôbec neskúmal. V tejto súvislosti je potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť, že žalovaný podniká a účelom predmetnej zmluvy o obchodnej spolupráci bol predaj nehnuteľností za účelom uspokojenia aj nárokov žalovaného vyplývajúcich mu zo zmluvy, avšak nariadením predbežného opatrenia, ktorým súd prvého stupňa zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami spôsobom špecifikovaným vo výroku napadnutého rozhodnutia, by sa mohlo ohroziť podnikanie žalovaného a následne aj splnenie dlhu voči žalobcovi, ktorý dlh však žalovaný vôbec neuznáva. Súd prvého stupňa teda nedostatočne zvážil dôvodnosť obmedzenia podnikateľskej činnosti žalovaného v dôsledku nariadeného predbežného opatrenia. Navrhovateľ domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia neosvedčil ani jeden z predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania, aby vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, sa javili ako vysoko pravdepodobné. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené, s použitím ust. § 220 O. s. p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia, vrátane trov tohto odvolacieho konania, bude rozhodnuté v základnom konaní (§ 145, § 151 ods. 1 a § 224 ods. 1 O. s. p.). Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.