Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9Co/186/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211219014 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2211219014.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: GENERAL FACTORING, a.s., Bratislava, Košická 56, IČO: 35 838 825, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, konajúca advokátom a konateľom Mgr. Branislavom Jakubčákom, proti odporkyni: Y. K., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. S., F. XXXX/XX, o zaplatenie 881,37 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5C/180/2011-184 zo dňa 02. Septembra 2014 takto r o z h o d o l : Odvolací odvolacie konanie z a s t a v u j e. Odporkyni sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne a skutkovo. Právne sa odvolal na ustanovenia Občianskeho zákonníka: § 53 ods. 1 až 4, § 54 ods. 1 a 2, ďalej ustanovenie § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zistil, že nárok navrhovateľa je premlčaný. Odporkyňa uzatvorila s pôvodným právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o používaní platobnej karty dňom 10.08.2005. Z dôvodu porušenia podmienok zmluvy veriteľ vypovedal zmluvu dňa 23.07.2007. K postúpeniu pohľadávky došlo dňa 21.12.2010. Súd dospel k záveru, že už v čase postúpenia pohľadávky na navrhovateľa bola v celom rozsahu premlčaná, keď premlčacia lehota na uplatnenie práva uplynula dňa 23.07.2010. Z tohto dôvodu návrh navrhovateľa zamietol. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa včas podal odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil s právnym posúdením veci súdom prvého stupňa a s jeho stanoviskom v aplikácii § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. Poukazoval na to, že právne predpisy pôsobia iba do budúcnosti a nie do minulosti. Ustanovenie § 5b nemožno teda aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pre 01.05.2014. Navrhovateľ navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v napadnutej časti zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 20.02.2015 navrhovateľ vzal svoje odvolanie späť. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 O.s.p.), preskúmal vec podľa ustan. § 212 ods. 1 a 2 O.s.p., prejednal bez nariadenia pojednávania bez vecného preskúmania napadnutého rozhodnutia, keďže odvolateľ vzal odvolanie späť, a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§ 207 ods. 2 a 3 O.s.p.). Právo podať odvolanie je dispozičným právom účastníka konania. Toto dispozičné právo mu ostáva až do rozhodnutia o tomto odvolaní. Odvolanie možno vziať späť až dovtedy, kým o ňom nebolo rozhodnuté. Odvolanie môže vziať späť ten, kto ho podal. Ide o dispozitívny úkon účastníka, na ktorý nepotrebuje súhlas súdu. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Vec aj účastníci sa tým dostávajú do postavenia ako keby odvolanie nebolo podané. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Navrhovateľ vzal svoje odvolanie zo dňa 07.10.2014 späť. Z tohto dôvodu odvolací súd odvolacie konanie zastavil. O náhrade trov tohto konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.