Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/749/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312231502 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2312231502.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, N., proti žalovaným: 1/ M. D., bytom X. XXX/X, N., 2/ Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov na Orechovej ulici, č. 400 a 401, so sídlom Orechová 400/1, Šaľa, IČO: 36 097 543, 3/ Public auction, s. r. o., so sídlom Cintorínska 2696/1, Piešťany, IČO: 44 449 844, 4/ O. U., bytom D. XXX/XX, N. a 5/ Katastrálny úrad Nitra, Správa katastra Šaľa, so sídlom Staničná 23, Šaľa, o zaplatenie 43.625,02 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 20. mája 2014, č.k. 15C/496/2012-68, t a k t o r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žalovaným náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa právne odôvodnil použitím ust. § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a) a § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ako aj položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, keď dospel k záveru, že žalobca súčasne s podaním žaloby nezaplatil súdny poplatok z podaného návrhu, súd ho výzvou zo dňa 11.11.2013 na jeho zaplatenie vo výške 2.617,50 eur vyzval, a to v zmysle položky č. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení zmien a doplnkov. Predmetnú výzvu si žalobca prevzal dňa 04.03.2013. Následne na to žalobca požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu a dňa 13.03.2013 tunajšiemu súdu doručil Tlačovo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorým navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov spolu s listinnými dôkazmi preukazujúcimi jeho výdavky. Okresný súd Galanta o žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov rozhodol uznesením č.k. 15C/495/2012-53 zo dňa 03.06.2013 tak, že žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, nakoľko na to neboli splnené zákonné predpoklady. Rozhodnutie tunajšieho prvostupňového súdu bolo potvrdené aj rozhodnutím Krajského súdu v Trnave ako súdu druhostupňového, nakoľko žalobca sa voči rozhodnutiu tunajšieho súdu odvolal. Krajský súd v Trnave rozhodnutie tunajšieho súdu potvrdil, a to svojím rozhodnutím č.k. 11Co/344/2013-61 zo dňa 31.01.2014. Aj napriek vyššie uvedenému, žalobca do dnešného dňa vyrubený súdny poplatok nezaplatil a dňa 05.05.2014 tunajšiemu súdu doručil opätovnú žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov. Vzhľadom k tomu, že žalobca súdny poplatok z návrhu na začatie konania v stanovenej výške a lehote, a to ani doposiaľ nezaplatil, súd konanie s poukazom na vyššie citované ustanovenia zastavil. Súd na záver uvádza, že o opätovnej požiadavke žalobcu doručenej tunajšiemu súdu dňa 05.05.2014 rozhodovať nebude, nakoľko táto neobsahovala nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali oslobodenie žalobcu od platenia súdnych poplatkov, t.j. na strane žalobcu nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by mala za následok splnenie zákonných podmienok pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedol, že sa tu jedná o zmluvné podmienky, ktoré vyplývajú zo zmlúv a zákonov, ktoré sú vedené aj v Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 12.11.1997, ktorá mala byť uzavretá medzi žalobcom a ako konečným spotrebiteľom v spojení žalovaných 1/ až 5/, ktorí majú taktiež zásluhu, respektíve spoluúčasť na zaplatení uvádzanej sumy, nasledovne hlavne dodávateľ spotrebiteľského tovaru v zmysle zák. č. 182/1993 Z.z. o bytoch a nebytových priestoroch. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec pridelil na konanie po rozhodnutí odvolacieho súdu inému súdu toho istého stupňa z dôvodu vhodnosti. Bol toho názoru, že sa môže stať, v prípade nepotvrdenia pridelenia veci inému súdu toho istého stupňa z dôvodu vhodnosti, že to bude evidentný dôkaz za úmysel a bude vec považovať za „neprijateľnú“, a to už teraz odôvodňuje tým, že JUDr. Q. A. uviedol, že sa cíti byť zaujatý voči žalobcovi spoločne aj s JUDr. Z. D., ktorí sú v kamarátskom až v priateľskom vzťahu, ktorá je následne spojená so žalovanými 1/ až 5/. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote 10-tich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Podľa § 10 ods. 3 citovaného zákona, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným domáha o zaplatenie v žalobe uvedených súm z dôvodu, že finančné prostriedky, ktoré žiada, boli použité na zaplatenie neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru, nasledovne neoprávnene podanej dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti, marenia úradného rozhodnutia, uznesenia Krajského súdu v Trnave, poplatky dražobníka, tlačové kancelárske potreby, úhrady na printové médiá, úroky z omeškania, poplatky za sprostredkovanie úveru, pôžičky od súkromnej osoby, ušlý zisk, majetkovú a nemajetkovú ujmu a trovy právneho poradenstva. Podľa § 4 ods. 2 písm. za) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. Žalobca okrem iného svoje odvolanie odôvodnil tým, že sa vzťahuje naňho osobné oslobodenie v zmysle citovaného ustanovenia. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom podanej žaloby v znení jej príloh dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa na žalobcu nevzťahuje oslobodenie v zmysle § 4 ods. 2 písm. za) zák. č. 71/1992 Zb., nakoľko v predmetnom konaní nevystupuje ako spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva v zmysle zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ale svoj nárok odvodzuje z iných právnych skutočností, a teda mu neprináleží oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle citovaného zákona a rovnako mu oslobodenie nebolo priznané ani v zmysle ust. § 138 ods. 1 O.s.p., konkrétne uznesením súdu prvého stupňa č.k. 15C/496/2012-53 zo dňa 03.06.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11Co/344/2013-61 zo dňa 31.01.2014. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalobca pri podaní žaloby súdny poplatok nezaplatil, na základe čoho ho súd prvého stupňa vyzval na zaplatenie súdneho poplatku spolu s poučením o následkoch jeho nezaplatenia, pričom vzhľadom na podanie žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov súd prvého stupňa uznesením uvedeným vyššie žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, ktoré rozhodnutie bolo v dôsledku v zákonnej lehote podaného odvolania zo strany žalobcu odvolacím súdom potvrdené. Vzhľadom na to, že žalobca ani v dodatočne poskytnutej lehote súdny poplatok neuhradil napriek poučeniu o následkoch jeho nezaplatenia, súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním konanie zastavil. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešným žalovaným náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože títo návrh na ich priznanie nepodali a z obsahu nevyplýva, že by im nejaké trovy v súvislosti s odvolacím konaním vznikli. Spolu s odvolaním žalobca požiadal o prikázanie veci inému súdu toho istého stupňa z dôvodu vhodnosti v zmysle ust. § 12 ods. 2 O.s.p.. Po preskúmaní žiadosti žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že táto nemá náležitosti v zmysle ust. § 12 ods. 2 O.s.p., nakoľko z nej nevyplýva, ktorému súdu rovnakého stupňa má byť z dôvodu vhodnosti prikázaná, a preto nie je možné ustáliť, ktorý súd je spoločne nadriadeným súdom súdu príslušnému a súdu, ktorému sa má vec prikázať, a ktorý má teda o prikázaní veci rozhodnúť. S prihliadnutím na to, že v súčasnosti bolo konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené, je neúčelné vyzývať žalobcu na odstránenie vád jeho žiadosti o prikázanie veci z dôvodu vhodnosti a dôvodným je už na takúto žiadosť neprihliadať. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.