Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31Cob/89/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313224167 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2313224167.3 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: MONTI PRO spol. s r.o., IČO: 35 791 101, so sídlom 821 05 Bratislava, Mierová č.4, právne zastúpená: Advokátska kancelária - Mgr. Šiagyová, s.r.o., IČO: 36 868 817, so sídlom 927 01 Šaľa, Jánošíkova č. 2, proti žalovanému: Urbi Slovakia s.r.o., IČO: 36 253 391, so sídlom 821 05 Bratislava, Hraničná č. 53, právne zastúpenému: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej č. 14, o zaplatenie 73.219,35 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 15 Cb/56/2013-61 zo dňa 18.03.2014, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 15 Cb/56/2013-78 zo dňa 28.04.2014, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 15 Cb/56/2013-99 zo dňa 10.04.2015, t a k t o r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 10. apríla 2015, č. k. 15 Cb/56/2013-99 z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom zo dňa 18.03.2014 Okresný súd Galanta (ďalej len súd prvého stupňa) rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 73.219,35 Eur spolu s 5,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 58.237,85 Eur od 30.07.2013 do zaplatenia, spolu s 5,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.200,11 Eur od 02.08.2013 do zaplatenia a spolu s 5,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 13.781,39 Eur od 16.08.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 4.393,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ako aj povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 2.348,94 Eur k rukám právnej zástupkyne do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Podaný žalobný návrh bol odôvodnený tým, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 22.05.2013 zmluvu o dielo č. 2013047, na základe ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovaného vykonať dielo a to zateplenie bytového domu Pribina v Malackách podľa projektovej dokumentácie s tým, že žalovaný bude platiť žalobcovi za vykonané práce v dvojtýždňových intervaloch. Žalobca vyúčtoval žalovanému vykonané práce faktúrou č. 201300147 zo dňa 15.07.2013 vo výške 58.237,85 Eur so splatnosťou dňa 29.07.2013, faktúrou č. 201300156 zo dňa 15.07.2013 vo výške 1.200,11 Eur so splatnosťou dňa 01.08.2013 a faktúrou č. 201300166 zo dňa 01.08.2013 vo výške 13.781,39 Eur so splatnosťou dňa 15.08.2013. Žalovaný si túto svoju povinnosť v zmysle zmluvy o dielo nesplnil a to ani na základe upomienky zo dňa 19.08.2013, čím sa dostal do omeškania a preto si žalobca okrem istiny uplatnil aj príslušné zákonné úroky z omeškania. Súd prvého stupňa rozhodnutie s použitím ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 536 ods. 2, § 537 ods. 1, § 562 ods. 1, ods. 2, § 365 ods. 2, ods. 4, § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia č. 87/1995 Z.z. odôvodnil tak, že mal z vykonaného dokazovania jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o dielo podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca vykonal pre žalovaného zateplenie bytového domu Pribina v Malackách za dohodnutú cenu v sume 139.199,99 Eur. Žalobca vystavil žalovanému faktúry za vykonané práce v celkovej výške 73.219,35 Eur, ktoré žalovaný žalobcovi neuhradil, čo nebolo v konaní sporné. Súd prvého stupňa sa stotožnil s názorom právneho zástupcu žalobcu, že vady vytýkané žalovaným a to použitie iného ako dohodnutého materiálu, neboli riadne a včasne namietané, nakoľko žalovaný si až do podania odporu túto vadu voči žalobcovi neuplatnil a že si mal uplatniť tieto vady pri preberaní diela, t.j. bez zbytočného odkladu. Súd priznal žalobcovi aj uplatnené úroky z omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho a Obchodného zákonníka s odôvodnením, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou predmetných faktúr. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že začatie reštrukturalizačného konania voči žalovanému na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 11.03.2014 sp. zn. 3 R/1/2014 nemá za následok prerušenie, prípadne zastavenie súdneho konania, v ktorom jedným z účastníkov je osoba, voči ktorej bolo reštrukturalizačné konanie začaté a preto súd pokračoval v konaní a pojednávanie na žiadosť žalovaného neodročil. Proti rozsudku podal včas odvolanie právny zástupca žalovaného a žiadal, aby odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) v spojení s ustanovením § 221 ods. 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa, nakoľko žalobca sa zaviazal vykonať určité dielo v zmysle zmluvy o dielo a v zmysle článku II. bod 2 zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli, že zmeny rozsahu prác, materiálov, resp. iných stavebných prác ako sú predmetom tejto zmluvy a cenovej ponuky, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prípadne iné zmeny nie zásadného charakteru, budú riešené zápismi v stavebnom denníku, podpísané objednávateľom. Zároveň sa žalobca zmluvou zaviazal zaobstarať materiál potrebný na riadne vykonanie diela. Žalobca bez súhlasu žalovaného použil na zhotovenie diela iný materiál ako bolo zmluvnými stranami dohodnuté. Neoddeliteľnou prílohou zmluvy bol krycí list rozpočtu a rozpočet, v zmysle ktorého si zmluvné strany dohodli, že na úpravu povrchov sa použije omietka weber.pas clean nano roztieraná a omietka weber.pas winter roztieraná a žalobca použil na úpravu povrchov omietku weber.pas color plis 2,0 ryl VR 445105 A, na ktorú skutočnosť žalovaný žalobcu niekoľkokrát upozornil a teda má za to, že dielo nebolo dodané v množstve, akosti a vyhotovení v zmysle zmluvy o dielo, a preto žalovaný predmetné dielo nepovažoval za riadne zhotovené. Žalovaný zároveň poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 29 Odo/11/2011 a uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo/242/2010. Povinnosťou prehliadnuť zhotovené dielo je ustanovená zákonom v záujme včasného zistenia vád diela. V zmysle ustanovenia § 562 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela bez zbytočného odkladu, po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Žalovaný si svoju povinnosť splnil a uplatnil zistené vady v zákonom stanovenej lehote a že nárok na cenu diela vzniká až riadnym vykonaním diela. Poukázal na to, že súd prvého stupňa sa nezaoberal jeho námietkami podanými v odpore, ako aj vo vyjadrení zo dňa 26.02.2014, že nebol riadne zistený skutkový stav na základe vykonaných dôkazov a teda má za to, že je potrebné doplniť dokazovanie. Uznesením zo dňa 28.04.2014 č.k. 15 Cb/56/2013-78 súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť, aby v lehote do 10 dní zaplatil súdny poplatok za odvolanie v sume 4.393,- Eur vyrubený podľa položky č. 1 písm. a/ spojenie s poznámkou 3 k položke sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Žalovaný podal proti uzneseniu č.k. 15 Cb/56/2013-78 včas odvolanie a žiadal, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Galanta o zaplatení súdneho poplatku zo dňa 28.04.2004, č.k. 15 Cb/56/2013-78 zrušil. V dôvodoch odvolania uviedol, že uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 14.04.2014, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 76/2014 zo dňa 22.04.2014 bola povolená reštrukturalizácia žalovaného a v dôsledku povolenia reštrukturalizácie nastali účinky spojené so začatím reštrukturalizačného konania a to prerušenie súdnych a rozhodcovských konaní o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou. Takýmito pohľadávkami sú všetky peňažné pohľadávky, ktoré vznikli pred začatím reštrukturalizačného konania a teda má za to, že povolením reštrukturalizácie žalovaného prišlo k prerušeniu konania vedeného na Okresnom súde Galanta sp. zn. 15 Cb/56/2013. Uznesením zo dňa 02.06.2014 č.k. 15 Cb/56/2013-88 súd prvého stupňa konanie prerušil do právoplatného ukončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 3 R/1/2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 03.07.2014. Uznesením zo dňa 10.04.2015 č.k. 15 Cb/56/2013-99 súd prvého stupňa rozhodol tak, že pokračuje v predmetnom konaní, ktoré bolo prerušené do právoplatného skončenia konania o reštrukturalizácii žalovaného vedeného na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 3 R/1/2014. Súd prvého stupňa rozhodnutie s použitím ustanovenia § 111 ods. 1 a 2 O.s.p. odôvodnil tým, že dňa 02.04.2015 bolo na základe výzvy súdu zo strany Okresného súdu Bratislava I. doručené uznesenie č.k. 3 R/1/2014-699 zo dňa 19.12.2014, právoplatné a vykonateľné dňom 31.12.2014, ktorým rozhodnutím bol potvrdený reštrukturalizačný plán žalovaného (dlžníka) a ktorým rozhodnutím bola reštrukturalizácia ukončená. Vzhľadom k tomu, že konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 1 R/1/2014 bolo právoplatne ukončené, súd pokračuje v konaní, nakoľko dôvod jeho prerušenia odpadol. Žalovaný podal proti uzneseniu č.k. 15 Cb/56/2013-99 včas odvolanie a žiadal, aby odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a konanie zastavil, resp. aby odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1 písm. a) v spojení s ust. § 221 ods. 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec súdu na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 14.04.2014, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 76/2014 zo dňa 21.04.2014 bola povolená reštrukturalizácia žalovaného a v zmysle uznesenia Okresného súdu Bratislava I. č.k. 3 R/1/2014-699 zo dňa 19.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 31.12.2014, bol potvrdený reštrukturalizačný plán žalovaného a zároveň bola reštrukturalizácia ukončená. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 156 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v zmysle ktorého zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4, z čoho nepochybne vyplýva, že v prípade skončenia reštrukturalizácie sa prerušené súdne a rozhodcovské konania v dôsledku zverejnenia uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zo zákona zastavujú. Žalovaný uviedol, že rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.. Žalovaný má za to, že konanie vedené na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 15 Cb/56/2013 má byť zastavené, nakoľko rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I. č.k. 3 R/1/2014-699 bol reštrukturalizačný plán žalovaného potvrdený a reštrukturalizácia ukončená. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolania boli podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiam, proti ktorým je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolania majú zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. h, f), preskúmal napadnuté rozhodnutia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), doplnil do konania informáciu o uverejnení rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I. o potvrdení reštrukturalizačného plánu žalovaného ako dlžníka dňa 30.12.2014 a dospel k záveru, že odvolania žalovaného sú dôvodné, v dôsledku čoho bolo nevyhnutné napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 15 Cb/56/2013-78 a uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 15 Cb/56/2013-99 zrušiť. Podľa § 114 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákona o konkurze a reštrukturalizácii“) Začatie reštrukturalizačného konania má tieto účinky: a) dlžník je povinný obmedziť výkon svojej činnosti na bežné právne úkony; iné právne úkony dlžníka podliehajú súhlasu správcu, ktorý vypracoval posudok; b) pre pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou, nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na majetok patriaci dlžníkovi; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú; c) pre zabezpečenú pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou, nemožno začať ani pokračovať vo výkone zabezpečovacieho práva na majetok patriaci dlžníkovi. Podľa § 118 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (1) Povolením reštrukturalizácie sa začína reštrukturalizácia. Reštrukturalizácia sa považuje za povolenú zverejnením uznesenia o povolení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku. (2) Ak tento zákon neustanovuje inak, reštrukturalizácia bráni tomu, aby sa na toho istého dlžníka začalo alebo prebiehalo konkurzné konanie; ak počas reštrukturalizácie dôjde na súd návrh na vyhlásenie konkurzu, súd návrh na vyhlásenie konkurzu uznesením odmietne. (3) Povolením reštrukturalizácie sa konania prerušené podľa § 114 ods. 1 písm. b) zastavujú. Ak v týchto konaniach už došlo k speňaženiu majetku, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok po odpočítaní trov konania sa vráti dlžníkovi. (4) Súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4. Podľa § 120 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká. (2) Pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania, pracovnoprávne nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho mesiaca, v ktorom došlo k začatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou (ďalej len "prednostné pohľadávky"). Na prednostné pohľadávky nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s tým ich veritelia súhlasia. (3) Za prednostné pohľadávky sa nepovažujú nároky ručiteľov, spoludlžníkov alebo iných osôb, ktorým vznikne po začatí reštrukturalizačného konania pohľadávka voči dlžníkovi, ak budú za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred začatím reštrukturalizačného konania. Tieto nároky musia byť v reštrukturalizácii uplatnené prihláškou ako podmienené pohľadávky, inak v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi. Podľa § 155 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (1) Ustanovenia plánu sa zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku stávajú účinnými voči všetkým účastníkom plánu; ustanovenia plánu o novom úvere sú účinné voči každému. (2) Zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky, vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie práva vzťahujúce sa na majetok dlžníka; to platí rovnako aj pre podmienené pohľadávky, ktoré mali byť uplatnené prihláškou. (3) Plán potvrdený súdom sa považuje za právny úkon urobený vo forme a spôsobom, ktorý je vyžadovaný osobitnými predpismi pre vznik, zmenu alebo zánik práv alebo záväzkov obsiahnutých v pláne. Ak je pre vznik, zmenu alebo zánik práva alebo záväzku obsiahnutého v pláne potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, právo alebo záväzok vznikne, zmení sa alebo zanikne až rozhodnutím príslušného orgánu; príslušný orgán nemôže odmietnuť vydať potrebné rozhodnutie len z dôvodu, že plán ako právny úkon nie je urobený vo forme alebo spôsobom vyžadovaným osobitným predpisom. (4) Plánom zostávajú nedotknuté práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka, ako aj práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných zabezpečených pohľadávok z majetku tretích osôb. Podľa § 156 zákona o konkurze a reštrukturalizácii Zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu. Žaloba bola podaná dňa 16.09.2013, predmetom sporu je zaplatenie ceny diela podľa zmluvy o dielo č. 2013047 uzavretej medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom zo dňa 22.05.2013, ktoré boli vyfakturované faktúrou č. 201300147 so splatnosťou 29.07.2013, faktúrou č. 201300156 so splatnosťou 01.08.2013 a faktúrou č. 201300166 so splatnosťou 15.08.2013. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bol vydaný dňa 18.03.2014. Uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 14.04.2014, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 76/2014 zo dňa 22.04.2014 bola povolená reštrukturalizácia žalovaného. Uznesenie č.k. 15 Cb/56/2013-78 o povinnosti zaplatiť súdny poplatok bolo vydané dňa 28.04.2014, uznesenie č.k. 15 Cb/56/2013-99 o pokračovaní v konaní bolo vydané dňa 10.04.2014. Okresný súd Bratislava I. uznesením zo dňa 19.12.2014 č.k. 3 R/1/2014-699, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 31.12.2014 rozhodol tak, že potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka - žalovaného a súd skončil reštrukturalizáciu dlžníka - žalovaného a to v zmysle ustanovenia § 153 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 30.12.2014 pod zn. K 025281. Povolením reštrukturalizácie sa ex lege prerušujú súdne konania o tých pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou. V reštrukturalizácii sa neuplatňujú prihláškou pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania, pracovno-právne nároky, na ktoré vznikol nárok za obdobie kalendárneho mesiaca, v ktorom došlo k začatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky. Ak si veritelia svoje nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká. Pohľadávka žalobcu, ktorú si uplatnil predmetnou žalobou voči žalovanému vznikla pred povolením reštrukturalizácie žalovaného a nejde o prednostnú pohľadávku. Nakoľko v čase povolenia reštrukturalizácie nebola právoplatne priznaná, žalobca mal možnosť uplatniť si ju v reštrukturalizácii, nakoľko od momentu povolenia reštrukturalizácie bolo súdne konanie zo zákona prerušené. Z toho dôvodu súd prvého stupňa nemal ani nemohol vydávať napadnuté uznesenia o povinnosti zaplatiť súdny poplatok a pokračovaní v konaní. Podľa § 156 zákona o konkurze a reštrukturalizácii zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku sa zastavujú konania prerušené podľa § 118 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. K zastaveniu konania dochádza ex lege a teda o zastavení konania sa nevydáva žiadne rozhodnutie a to bez ohľadu na to, či pohľadávka bola alebo nebola prihlásená do reštrukturalizácie. Vzhľadom k tomu, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo vydané v konaní, ktoré bolo zo zákona zastavené pred tým, než rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, a napadnuté uznesenia boli vydané v dobe, keď bolo konanie zo zákona prerušené (dňom 30.12.2014 bolo zverejnené v Obchodnom vestníku uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.12.2014, č.k. 3 R/1/2014-699, ktorým bol potvrdený reštrukturalizačný plán žalovaného ako dlžníka a skončená reštrukturalizácia žalovaného, čím došlo zo zákona k zastaveniu konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod spis. značkou 15 Cb/56/2013) z dôvodu právnej istoty a vzhľadom na ustálenú rozhodovaciu prax slovenských súdov bolo potrebné, aby odvolací súd všetky napadnuté rozhodnutia súdu prvého stupňa zrušil. V zastavenom konaní zo zákona podľa ust. § 156 zákona o konkurze a reštrukturalizácii nemožno ani rozhodovať o trovách konania, pretože konanie sa ako celok zastavuje, vrátane konania o trovách. Pokiaľ vznikli veriteľovi trovy konania do povolenia reštrukturalizácie, mohol si ich prihlásiť ako každú inú pohľadávku prihláškou. Ak si ich neuplatnil prihláškou, trovy konania sa stali voči dlžníkovi nevymáhateľnými zverejnením uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa a napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. e) O.s.p., nakoľko konanie bolo zo zákona zastavené ako celok. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerov hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.