Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9Co/315/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314218135 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2314218135.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739, Bratislava, Mlynské Nivy 44/b, proti žalovanej: O. C., nar.XX.XX.XXXX, H. D. S. XXX, o zaplatenie 1.992,58 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 35C/371/2014-21 zo dňa 5. novembra 2014 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovanej odmieta. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu Galanta č.k. 32Ro/1841/2014-15 zo dňa 17.09.2014 odmietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie vecne odôvodnil tým, že žalovaná podala odpor po uplynutí zákonnej 15 - dňovej lehoty, teda oneskorene. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 174 ods. 3 písm. a) OSP. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, pričom úspešnému žalobcovi trovy v súvislosti s podaním odporu nevznikli. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala žalovaná odvolanie - označené ako odpor proti uzneseniu. Uviedla, že odpor podáva z dôvodu, že je momentálne práceneschopná, jej zdravotný stav jej nedovolil podať odvolanie skôr. Z tohto dôvodu navrhuje, aby bol platobný rozkaz zrušený. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 35C/371/2014-32 vyzval žalovanú, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránila vady odvolania tak, že presne, jasne a zrozumiteľne uvedie, čoho sa svojím podaním označeným ako Odpor proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 05.11.2014 domáha. Ak predmetným podaním mienila podať odvolanie, je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa domáha. V prípade ak žiadala o odpustenie zmeškanej lehoty, je potrebné uviesť akej lehoty, vo vzťahu ku ktorému úkonu a z akých dôvodov. Uvedené uznesenie bolo žalovanej doručené dňa 09.04.2015, žalovaná na výzvu súdu nereagovala. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie podala oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 OSP) pred vecným preskúmaním odvolania bol povinný zaoberať sa otázkou, či bolo odvolanie podané včas. Dospel k záveru, že odvolanie je potrebné podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a) OSP odmietnuť ako oneskorené. Senát toto rozhodnutie vydal s výsledkom hlasovania s pomerom hlasov 3:0, t.j. jednomyseľne (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z.). Podľa § 204 ods. 1 prvá veta OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 57 ods. 1 OSP do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa § 57 ods. 2 OSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa § 57 ods. 3 OSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanej bolo napadnuté uznesenie doručené dňa 14.11.2014, v zmysle § 57 ods. 1 OSP lehota na podanie odvolania začala plynúť 15.11.2014. Posledný deň lehoty na podanie odvolania v zmysle § 204 ods. 1 OSP a § 57 ods. 2 a 3 OSP by bol 29.11.2014, nakoľko však išlo o sobotu, posledný deň lehoty bol najbližší pracovný deň 01.12.2014 - pondelok. Odvolanie bolo podané žalovanou na pošte dňa 17.12.2014. Vzhľadom na túto skutočnosť je zrejmé, že odvolanie bolo podané po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Žalovaná na výzvu súdu neodstránila vady svojho odvolania a neupresnila, či žiada o odpustenie zmeškanej lehoty, ktorú zmeškanú lehotu žiada odpustiť a z akých dôvodov. Z tohto dôvodu súd o odpustení zmeškanej lehoty nerozhodoval. Nakoľko žalovaná bola riadne poučená o lehote na podanie odvolania v napadnutom uznesení, nie je tu možné použiť ani ustanovenie § 204 ods. 2 OSP. Odvolací súd poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti odvolanie žalovanej v zmysle § 218 ods. 1 písm. a) OSP odmietol, nakoľko bolo podané oneskorene a za takéhoto stavu odvolací súd nemal podmienky pre preskúmanie rozhodnutia súdu prvého stupňa. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.