Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/23/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200159 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2012200159.4 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1/ T. L., nar. XX.XX.XXXX a 2/ I. L., nar, XX.XX.XXXX, obaja bytom N. U. X/X/X/X, XXXX Z., Rakúsko, obaja zastúpení JUDr. Luciou Sukopovou, advokátkou, so sídlom Františkánska 5, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, za účasti A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. K. XXX/XX, XXX XX F., F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX F. a J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. E. XXX, XXXX R., Maďarská republika, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo KSÚ- OSP-2011/00879/Ve zo dňa 20. januára 2012, t a k t o r o z h o d o l : Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1/ rade náhradu trov konania vo výške 75,69 Eur k rukám zastupujúcej advokátky JUDr. Lucii Sukopovej a žalobcovi v 1/ rade náhradu trov konania vo výške 55,90 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 28.03.2012 sa žalobcovia domáhali preskúmania druhostupňového rozhodnutia žalovaného, ktorým tento potvrdil rozhodnutie stavebného úradu Mesta Šamorín č. 2793/2011-05/SOcÚ zo dňa 25.10.2011 a zamietol odvolanie žalobcov s odôvodnením, že prvostupňový správny orgán - stavebný úrad správne zastavil konanie podľa ust. § 30 ods. 1 písm. e) Správneho poriadku, nakoľko bolo zistené, že správny orgán nie je príslušným na konanie, t.j. nie je oprávnený rozhodovať o odstránení neoprávnenej stavby. Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 14S/23/2012 - 121 zo dňa 17.10.2013 z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. c) a e) O.s.p. zrušil rozhodnutie žalovaného č. KSÚ-OSP-2011/00879/Ve zo dňa 20.01.2012 a rozhodnutie Mesta Šamorín zo dňa 25.10.2011 č. 2793/2011-05/SOcÚ a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcom v 1/ a 2/ rade s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- Eur za podanú žalobu a trov právneho zastúpenia vo výške 132,64 Eur k rukám Mgr. Petra Németha a vo výške 135,76 Eur k rukám zastupujúcej advokátky JUDr. Lucii Sukopovej, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Na ďalšie uplatnené trovy zo strany žalobcu v 1/ rade krajský súd neprihliadal s odvolaním sa na ustanovenie § 151 ods. 1, 2 O.s.p., že tieto ním vyčíslené a špecifikované trovy konania boli súdu doručené po uplynutí troch dní od vyhlásenia rozsudku dňa 21.10.2013. Uvedený rozsudok tunajšieho súdu v časti náhrady trov konania napadli žalobcovia v 1/ a 2/ rade v zákonom stanovenej lehote podaným odvolaním, v ktorom namietali nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa v napadnutej časti. Najvyšší súd SR uznesením č. k. 7Sžo/9/2014 - 141 zo dňa 29.10.2015 rozsudok Krajského súdu v Trnave, č. k. 14S/23/2012 - 121 zo dňa 17.10.2013 v napadnutej časti náhrady trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V intenciách rozhodnutia Najvyššieho súdu SR tunajší súd pokračoval v konaní a rozhodoval o náhrade trov konania. Podľa § 250k ods. 1 O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa § 11 ods. 4 Vyhlášky 655/2004 Z. z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k O.s.p. tak, že právnej zástupkyni žalobcov priznal náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré jej vznikli v odvolacom konaní vo výške 75,69 Eur (za prípravu v odvolacom konaní vrátane porady s klientom a spísanie odvolania - 2 x 30,035 Eur a 2 x režijný paušál a 7,81 Eur), pričom súd už nerozhodoval o uplatnených trovách konania právnej zástupkyne žalobcov, ako aj ich predchádzajúceho právneho zástupcu, ktoré už boli priznané rozhodnutím Krajského súdu v Trnave, č. k. 14S/23/2012-121 zo dňa 17.10.2013. Podľa 13a ods. 2 písm. b) a d) Vyhlášky 655/2004 Z. z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu, d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina. Vzhľadom k tomu, že pri výpočte náhrady trov právneho zastúpenia právnej zástupkyne žalobcov v odvolacom konaní prišlo k aplikácii ustanovenia § 13a ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, súd priznal právnej zástupkyni žalobcov náhradu trov odvolacieho konania vo výške 75,69 Eur, pretože za spísanie odvolania a ďalšiu poradu s klientom jej patrí odmena len vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za každý z týchto úkonov právnej služby. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca v 1/ rade v písomnom podaní z 18/21.10.2013 vyčíslil svoje výdavky v rámci právneho a súdneho konania. Súd priznal procesne úspešnému žalobcovi v 1/ rade nárok na náhradu trov konania vo výške 55,90 Eur, a to za uplatnené cestovné vo výške 53,60 Eur (Viedeň - Trnava a späť dňa 19.09.2013 a 17.10.2013 - 2 x 26,80 Eur) a poštovné vo výške 2,30 Eur (za podanie vyčíslenia trov konania). Žalobca v 1/ rade požadoval náhradu cestovných výdavkov zo svojho bydliska: 1. 11.10.1996 - podanie žiadosti o začatie konania - Obvodný úrad životného prostredia v Šamoríne (cestovné výdavky Stuttgart - Šamorín a späť), 2. 25.11.1996 - návrh na začatie konania - Okresný úrad životného prostredia v Dunajskej Strede (cestovné výdavky Stuttgart - Dunajská Streda a späť), 3. 06.05.1997 - miestne šetrenie v Šamoríne (cestovné výdavky Stuttgart - Šamorín a späť), 4. 23.05.1997 - prevzatie výzvy Okresného úradu životného prostredia v Šamoríne z 12.05.1997 a podanie odpovede na predmetnú výzvu (cestovné výdavky Stuttgart - Šamorín a späť), 5. 02.06.2003 - porada a splnomocnenie vo veci AK JUDr. S. W., Dunajská Streda (cestovné výdavky Mníchov - Dunajská Streda a späť), 6. 30.09.2010 - porada a splnomocnenie vo veci AK Mgr. U. M., F. (cestovné výdavky Viedeň - Šamorín a späť), 7. 22.08.2011 - Mestský úrad Šamorín (cestovné výdavky Viedeň - Šamorín a späť), 8. 21.09.2011 - Mestský úrad Šamorín - stavebný odbor, sťažnosť, pohovor a nazretie do spisu (cestovné výdavky Viedeň - Šamorín a späť), 9. 28.09.2011 - Obvodný úrad Dunajská Streda, pohovor a nazretie do spisu č. 96/50622-022 - fotokópie Mestský úrad Šamorín (cestovné výdavky Viedeň - Dunajská Streda a späť). Súd však žalobcovi v 1/ rade nemohol priznať náhradu týchto cestovných výdavkov, nakoľko tieto cestovné výdavky mu vznikli v súvislosti so správnym konaním a nie so súdnym konaním. V súdnom preskúmavacom konaní sa priznávajú len trovy, ktoré vznikli (úspešným) účastníkom konania v súdnom preskúmavacom konaní a nie aj trovy, ktoré vznikli v správnom konaní. Tie sa uplatňujú v správnom konaní u príslušného správneho orgánu podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), resp. podľa iného procesného predpisu platného pre dané správne konanie. Výnimku z uvedeného princípu predstavuje len úprava § 250j ods. 5 O.s.p., keď správny súd rozhoduje v plnej jurisdikcii a rozhodne aj o trovách, ktoré vznikli v konaní pred správnym orgánom. Nebolo preto možné priznať náhradu trov podľa vyčíslenia, keďže bola uplatnená aj náhrada cestovných výdavkov vzniknutých v konaní pred správnym orgánom. Žalobca v 1/ rade si zároveň uplatnil náhradu cestovných výdavkov za cestu zo svojho bydliska do Trnavy vlastným osobným motorovým vozidlom dňa: 1. 19.09.2013 - porada a splnomocnenie vo veci 14S/23/2012 AK JUDr. Lucia Sukopová, Trnava (cestovné výdavky Viedeň - Trnava a späť), 2. 17.10.2013 - účasť na pojednávaní č. k. 14S/23/2012 KS Trnava (cestovné výdavky Viedeň - Trnava a späť). Podľa § 73 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, nárok na cestovné má osoba zúčastnená na konaní, ktorá nemá trvalý alebo prechodný pobyt alebo nepracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje, alebo je predvolaná z miesta, kde sa dočasne zdržuje. Podľa § 73 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z., osobe zúčastnenej na konaní sa hradia skutočné, účelné a hospodárne vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom. Ak použila osoba zúčastnená na konaní vlastné motorové vozidlo, hradí sa jej cestovné ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom okrem prípadov podľa § 74. Podľa § 74 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z., ak okolnosti prípadu vyžadujú, aby cesta bola vykonaná inak ako verejným hromadným dopravným prostriedkom, poskytne sa osobe zúčastnenej na konaní pri ceste náhrada podľa osobitných predpisov. Podľa týchto predpisov sa poskytuje stravné a preukázané výdavky na ubytovanie. V zmysle citovaných zákonných a podzákonných ustanovení súd pri priznávaní náhrady cestovného účastníkovi konania vychádza z cit. § 73 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. a v zásade priznáva cestovné len vo výške cestovného verejnou hromadnou dopravou. Tunajší súd preto priznal žalobcovi v 1/ rade náhradu cestovných výdavkov za cestu zo svojho bydliska do Trnavy a späť dňa 19.09.2013 a 17.10.2013 len vo výške 53,60 Eur (2 x (13,40 Eur x 2 - tam a späť)), vychádzajúc z cenníka Slovak Lines, a.s., kde obyčajný jednosmerný cestovný lístok autobusom z Viedne do Trnavy predstavuje sumu 13,40 Eur. Zároveň mu súd nepriznal uplatnené stravné vo výške 2 x 27,90 Eur, pretože vzhľadom na vzdialenosť medzi Viedňou a Trnavou mohol žalobca v 1/ rade pricestovať na pojednávanie v deň samotného pojednávania, a preto takto vzniknuté náklady nemožno považovať za účelne vynaložené. Zároveň je potrebné uviesť, že diéty na stravovanie a prenocovanie v zahraničí, ako sumu stravného zdokladoval žalobca v 1/ rade, sa týkajú zahraničných pracovných ciest a vyplácajú sa zamestnancovi zamestnávateľom. Žalobca v 1/ rade si ďalej uplatnil náhradu cestovných výdavkov za cestu zo svojho bydliska do Trnavy vlastným osobným motorovým vozidlom dňa 21.10.2013 - podanie vyčíslenia trov konania podľa uznesenia (cestovné výdavky Viedeň - Trnava a späť). Súd však žalobcovi v 1/ rade nepriznal náhradu týchto cestovných výdavkov, nakoľko ich považoval za neúčelne vynaložené a zároveň za nehospodárne a neefektívne, pretože doručenie vyčíslenia trov konania mohlo byť zo strany žalobcu v 1/ rade vykonané i poštou. Súd preto žalobcovi v 1/ rade priznal za tento úkon len poštovné v zmysle cenníka Slovenskej pošty za doporučený list vo výške 2,30 Eur. Súd nepriznal žalobcovi v 1/ rade ani náhradu trov právneho zastúpenia predchádzajúceho advokáta Mgr. Petra Németha vo výške 453,42 Eur a súdneho poplatku vo výške 66,- Eur, nakoľko tieto trovy vyúčtovala vo svojej špecifikácii trov konania zo dňa 18.10.2013 i JUDr. Lucia Sukopová, pričom súdny poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia vzniknuté splnomocnením predchádzajúceho právneho zástupcu Mgr. Petra Németha boli súdom priznané v zmysle jej vyúčtovania. V prípade priznania náhrady trov právneho zastúpenia advokáta Mgr. Petra Németha vyčíslených žalobcom v 1/ rade žalobcovi v 1/ rade, by tak išlo o duplicitné priznanie náhrady týchto trov. Vzhľadom na to, že žalobca v 1/ rade si nesprávne vyčíslil náhradu trov konania vo výške 3.441,64 Eur, teda vo väčšom rozsahu, ako mu patrí, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 55,90 Eur. Senátom krajského súdu bolo toto rozhodnutie prijaté pomerom hlasov 3:0, t. j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.