Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/13/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200024 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2013200024.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: S. N., nar. XX.X.XXXX, bytom I. U. XX, XXX XX Y., právne zastúpený: Mgr. Peter Odehnal, advokát, Hlavná 42, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Personálny úrad Ozbrojených síl Slovenskej republiky, Demänová 393, 031 01 Liptovský Mikuláš, zastúpený Ministerstvom obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 10 972 zo dňa 19.11.2012 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Personálneho úradu Ozbrojených síl SR Liptovský Mikuláš č. 10 972 zo dňa 19.11.2012 podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 711,60 eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. Petra Odehnala, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 17.1.2013 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo 10 972 zo dňa 19.11.2012, ktorým riaditeľ Personálneho úradu Ozbrojených síl Slovenskej republiky Liptovský Mikuláš podľa § 65 ods. 9 zák. č. 346/2005 Z. z. ukončil 1.12.2012 dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby žalobcu, ktorý bol dočasne pozbavený výkonu štátnej služby na základe personálneho rozkazu č.6352 z 4.7.2012. Žalobca v žalobe uviedol, že dôvodom dočasného pozbavenia výkonu služby bola skutočnosť, že sa proti nemu viedlo trestné stíhanie za prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona. Poukázal, že na základe rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.23Tov/4/2012 zo dňa 25.9.2012 bol spod obžaloby oslobodený z dôvodu, že skutok ktorý spáchal nie je trestným činom a túto skutočnosť musí žalovaný akceptovať. Podľa jeho názoru ust. § 65 ods. 9 zák.č.346/2005 Z.z. nedáva žalovanému možnosť ľubovoľne si vybrať či dočasné pozbavenie výkonu služby zruší resp. ukončí, pretože z rozsudku Krajského súdu v Trenčíne jednoznačne vyplýva, že dôvody na trestné stíhanie žalobcu sa nepotvrdili a dôvodnosť alebo nedôvodnosť trestného stíhania nemôže posudzovať správny orgán ale iba súd v trestnom konaní. Dôvody dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby podľa § 65 ods. 1 písm. b) môžu byť potvrdené iba v prípade ak na základe právoplatného rozhodnutia súdu je rozhodnuté že vojak spáchal trestný čin. Skutočnosť či dôjde k ukončeniu pozbavenia výkonu štátnej služby alebo k zrušeniu výkonu štátnej služby je dôležitá pre žalobcu preto, lebo pri skončení dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby sa vojakovi plat nedopláca tak ako pri zrušení výkonu štátnej služby. V danom prípade bol postup personálneho úradu nesprávny, keď na základe oslobodzujúceho rozsudku nedošlo u neho k zrušeniu dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby napadnutým rozhodnutím, ale len k jeho ukončeniu. Ďalej žalobca namietal, že v konaní žalovaného došlo k porušeniu ust. § 82 ods. 8 zák. č 346/2005 Z.z. , keď nebol žalobca oboznámený vopred s dôvodmi na skončenie dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby a nemohol sa k nim vyjadriť. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 6.3.2013 v prvom rade namietal nedostatok pasívnej legitimácie Personálneho úradu Ozbrojených síl SR a z tohto dôvodu žiadal žalobu zamietnuť. K merite veci uviedol, že žalobca bol dočasne pozbavený výkonu štátnej služby z dôvodu, že hoci vedel, že vysvedčenie o maturitnej skúške si zaobstaral iným spôsobom ako štúdiom, túto listinu predložil služobnému úradu ako pravú na zaevidovanie do svojho osobného spisu. Zákon podmieňuje zrušenie dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby v prípade právoplatného skončenia trestného stíhania nepotvrdením dôvodov pre ktoré bol profesionálny vojak trestne stíhaný. Z prvostupňového rozhodnutia personálneho rozkazu riaditeľa Personálneho úradu Liptovský Mikuláš, číslo 6352 zo dňa 4.7.2012 vyplýva, že žalobca bol dočasne pozbavený výkonu štátnej služby dňom 1.8.2012 podľa § 65 ods. 1 písm. b) zák. č. 346/2005 Z.z. z dôvodu, že mu bolo dňa 28.7.2011 vznesené obvinenie pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona. Žalovaný napadnutým rozhodnutím číslo 10 972 zo dňa 19.11.2012 ukončil 1.12.2012 dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby z dôvodu, že podľa § 65 ods. 9 s poukázaním na § 65 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z. je upravená povinnosť vedúceho služobného úradu v prípade právoplatného skončenia trestného stíhania, ak sa nepotvrdia dôvody, pre ktoré bol profesionálny vojak dočasne pozbavený výkonu štátnej služby, dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby zrušiť; v ostatných prípadoch dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby skončiť. Z výkladu zákonného ustanovenia nevyplýva podľa názoru žalovaného povinnosť vedúcemu služobného úradu dočasne zrušiť dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby v prípade vydania oslobodzujúceho rozsudku. Zákon podmieňuje zrušenie dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby v prípade právoplatného skončenia trestného stíhania nepotvrdením dôvodov pre ktoré bol profesionálny vojak trestne stíhaný. Podľa názoru žalovaného u žalobcu sa potvrdili dôvody pre ktoré bol menovaný dočasne pozbavený výkonu štátnej služby, keďže predložil vysvedčenie o maturitnej skúške vedúcemu služobného úradu, hoci vedel že toto nie je pravé. Krajský súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní dňa 10.04.2014 a vo veci rozhodol tak, že žalobu zamietol. Proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14 S/13/2013 zo dňa 10.04.2014 podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie. Najvyšší súd SR uznesením č. 6 Sžo/46/2014 zo dňa 30.09.2015 zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave a vec mu vrátil na ďalšie konanie s vysloveným právnym názorom, že krajský súd sa nezaoberal námietkou žalobcu, že v konaní žalovaného došlo k porušeniu § 82 ods. 8 zák. č. 346/2005 Z.z. , keď s dôvodmi na skončenie dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby nebol žalobca vopred oboznámený a nemohol sa k nim žiadnym spôsobom vyjadriť. Odvolací súd preto skonštatoval, že rozhodnutie prvostupňového súdu je nepreskúmateľné z dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia. Krajský súd v Trnave nariadil vo veci pojednávanie na deň 08.02.2016. Právny zástupca žalobcu na tomto pojednávaní uviedol, že žalobcovi bol najskôr predložený návrh na zrušenie dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, hoci následne bolo vydané rozhodnutie o ukončení dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby. Pokiaľ chcel žalovaný meniť dôvody, mal umožniť žalobcovi k týmto dôvodom sa vyjadriť. Právny zástupca žalovaného uviedol, že vedúci služobného úradu nie je viazaný presným znením návrhu na personálne opatrenie a pred vydaním personálneho rozkazu zohľadňuje všetky okolnosti týkajúce sa štátnej služby profesionálneho vojaka. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 65 ods. 1 písm. b) zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl (1) Profesionálneho vojaka vedúci služobného úradu dočasne pozbaví výkonu štátnej služby, ak b) je trestne stíhaný. Podľa § 65 ods. 9 zák.č.346/2005 o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl (9) Ak sa nepotvrdia dôvody, pre ktoré bol profesionálny vojak dočasne pozbavený výkonu štátnej služby, dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby sa zruší; v ostatných prípadoch sa dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby skončí. Podľa § 82 ods. 8 zák. č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl (8) S dôvodmi na vydanie personálneho rozkazu podľa odseku 3 písm. b) musí veliteľ profesionálneho vojaka vopred oboznámiť. Krajský súd v prvom rade poukazuje, že podľa § 250ja je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, ak bolo jeho rozhodnutie zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. V danom prípade odvolací súd vyslovil právny názor, že prvostupňový súd je povinný po zrušení veci a vrátení veci na ďalšie prejednanie zaoberať sa námietkou porušenia ust. § 82 ods. 8 zák. č. 346/2005 Z.z.. V tomto smere prvostupňový súd opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie, pričom zistil, že žalobca v žalobe namietal, že by bol vopred oboznámený s dôvodmi ukončenia dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, uviedol že dňa 19.10.2012 bol oboznámený s návrhom na zrušenie dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, čo tvrdil aj v priebehu ďalšieho konania. Krajský súd po preskúmaní všetkých relevantných skutočností týkajúcich sa tejto námietky dospel k záveru, že námietka žalobcu je dôvodná. Porušenie ust. § 82 ods. 8 zák. č. 346/2005 Z.z. nepriamo potvrdil aj žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 25.06.2014, keď doslovne uviedol, že vedúci služobného úradu nie je viazaný presným znením návrhu na personálne opatrenie a pred vydaním personálneho rozkazu zohľadňuje všetky okolnosti týkajúce sa štátnej služby profesionálneho vojaka. Toto vyjadrenie potom predniesol aj poverený zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 08.02.2016. Krajský súd súhlasí s tým, že vedúci služobného úradu nie je viazaný presným znením návrhu na personálne opatrenie, avšak pokiaľ dôjde k zmene obsahu tohto návrhu a k zmene dôvodov pre ktoré bude následne vydané personálne opatrenie, vedúci služobného úradu podľa § 82 ods. 8 zák. č. 346/2005 Z.z. je povinný túto zmenu s profesionálnym vojakom vopred prejednať a dať mu možnosť, aby sa k novým dôvodom mohol tento vyjadriť. Z vyššie uvedenej skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že zo strany žalovaného bolo porušené jeho právo, ktoré mu zaručuje ust. § 82 ods. 8 zák. č. 346/2005 Z.z.. S ďalšími námietkami sa krajský súd nevysporiadával z dôvodu, že porušenie vyššie uvedeného ustanovenia zák. č. 346/2005 Z.z. má za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného bez ohľadu na relevantnosť ďalších námietok. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k O.s.p., keď procesne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 711,60 eur spočívajúce v trovách právneho zastúpenia - pozostávajúcich v nasledovných právnych úkonov: prevzatie a príprava zastupovania 130,16 eur + režijný paušál 7,81 eur, vypracovanie žaloby 130,16 eur + režijný paušál 7,81 eur, účasť na pojednávaní dňa 10.04.2014 - 134,- eur + režijný paušál 8,04 eur, odvolanie 134,- eur + režijný paušál 8,04 eur, účasť na pojednávaní dňa 08.02.2016 - 134,- eur + režijný paušál 8,58 eur. Uvedené trovy právneho zastúpenia je povinný zaplatiť žalovaný k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.