Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sp/29/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200386 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200386.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa: Obec Veľká Paka, 930 51 Veľká Paka, IČO : 00305791, zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Pongráczom, Alžbetínske námestie 1203, 929 01 Dunajská Streda, proti odporcovi: Okresný úrad Dunajská Streda, pozemkový a lesný odbor, Korzo Bélu Bartóka č. 789/3, 929 01 Dunajská Streda, za účasti : 1. B. Q., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX/XXX, XXX XX H., 2. G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX L. nad L. XXXX, 3. C. E., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX U., XXX, 4. C. E., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX L. U. G., 5. A. E., nar. X X XXXX, bytom H. XX/XXX, XXX XX H., 6. Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. : OU-DS-PLO/2014/00371-5 zo dňa 7.4.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda, pozemkový a lesný odbor číslo : OU-DS-PLO/2014/00371-5 zo dňa 7.4.2014 z r u š u je podľa § 250j ods. 3 OSP a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 340,90 eur v lehote 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Účastníkom konania Slovenskému pozemkovému fondu, B. Q., G. E., C. E., C. E. a A. E. sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca Okresný úrad Dunajská Streda, pozemkový a lesný odbor vo veci reštitučného nároku oprávnenej osoby (t.č. už zomrelého C. E.) uplatneného podľa zák. č. 229/1991 Zb. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zák. NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 229/1991 Zb.) podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 písm.c/ a § 6 ods. 1 písm. b/ tohto zákona rozhodol tak, že právnym nástupcom pôvodného vlastníka (B. Q., G. E., C. E., C. E. - potomkovia a A. E., predtým E. - pôvodná vlastníčka v podiele 1/2) navrátil vlastníctvo k pozemkom nachádzajúcich sa v katastrálnom území G. D., zapísaných na LV č. XXX, parc. č. 21/1, ost. pl. o výmere 1541 m2, parc. č. 21/3, zast. plocha o výmere 655 m2, parc. č. 21/2, záhrada o výmere 1508 m2, parc. č. 21,22 o celkovej výmere 4316 m2 v podiele 1/1 vo vlastníctve pôvodného vlastníka, preukázané prídelovou listinou č. 1595/48-1 zo dňa 2.6.1948 po bývalom vlastníkovi W. C., ktorému boli skonfiškované v zmysle nar. č. 104/45 Zb. SNR. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že pozemky menovaných prešli do vlastníctva čsl. štátu na základe rozhodnutia odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV v Šamoríne zn. Pôd/8-4824/1958 zo dňa 4.8.1958 z dôvodu odňatia prídelu pre nesplnenie prídelových podmienok. Následným rozhodnutím s tým istým číslom a dátumom boli nehnuteľnosti pridelené do správy STS vo Štvrtku na Ostrove, brigádne stred. Malá Paka. Hospodárskou zmluvou č. FIN.4/1901/1980-B sa k 1.máju 1980 previedla správa - vlastníctvo majetku parc. č. 21, t.j. dom č.p. 191 s dvorom vo výmere 4316 m2 v celosti medzi odovzdávajúcou organizáciou Okresným národným výborom Dunajská Streda a preberajúcou organizáciou Miestnym národným výborom Veľká Paka, ktorý listom č. 131/80 z 20.5.1980 navrhol prevedenie zápisu do LV Obce Veľká Paka. Na druhej strane vyššie uvedenej zmluvy je zápis, že predmetné nehnuteľnosti od roku 1960 spravuje MNV Veľká Paka. V odôvodnení rozhodnutia bolo ďalej konštatované, že vlastníctvo pôvodných vlastníkov bolo preukázané prídelovou listinou č. 1595/48-1, pričom oprávnené osoby boli zistené na základe matričných dokladov - rodného a sobášneho listu, osvedčenia o dedičstve zn. 16D 411/96-35, Dnot 112/96. Voči tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal odvolanie a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Namietal, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Mal za to, že predmetné pozemky neprešli na štát bez právneho dôvodu, a teda nie sú splnené podmienky na aplikáciu § 6 ods. 1 písm.p/ zák. č. 229/1991 Zb. V tejto súvislosti uviedol, že pozemky prešli na štát v zmysle § 23 nar. č. 104/45 Zb. SNR v znení vyhlášky č. 1/1948 o revízii prvej pozemkovej reformy a tiež poukázal na to, že podľa oznámenia Štátnej sporiteľne v Bratislave C. E. (pôvodný vlastník) dlhoval na prídelovej cene 10153,40,-Kčs. Okrem toho manželstvo pôvodného vlastníka C. E. a oprávnenej osoby (A. E., predtým E., rodená L.) bolo rozvedené a nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom si uplatnil iba pán C. E., oprávnenými osobami sú potomkovia neb. C. E.. Tiež namietal, že v časti „B“ vlastníctvo pkn. vl. č. 14 sa nachádza zápis zo dňa 24.8. o národnom správcovi pozemkov v osobe C. E. a zápis zo dňa 16.3.1960 o vklade vlastníckeho práva v prospech Československého štátu v celosti po pôvodnom vlastníkovi W. C., ktorému boli predmetné pozemky konfiškované. A. E. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.7.2014 uviedla, že nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že by si neuplatnila nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom, čo potvrdzuje aj list zo dňa 29.10.1992 adresovaný MNV Veľká Paka vo veci žiadosti o vydanie predmetných pozemkov a nehnuteľností, s potvrdením o prevzatí. Okrem toho uviedla, že v čase pridelenia ako aj odobratia predmetných pozemkov boli s C. E. manželia, a teda tento nebol výlučným vlastníkom týchto pozemkov, čo vyplýva z výmerov o vlastníctve pôdy č. 1596/48-1, preto je ju potrebné považovať za oprávnenú osobu. Ďalej namietala, že navrhovateľom uvádzaná dlžná suma na prídelovej cene nie je oprávnená a podložená dokladmi, pretože z oznámenia Daňového úradu v Dunajskej Strede č. 9210302/5/5131503/2013 zo dňa 15.11.2013 vyplýva, že ich ako prídelcov neeviduje ako dlžníkov z dôvodu nezaplatenia prídelovej ceny. Krajský súd v Trnave ako vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj pripojený administratívny spis, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 250f ods. 3 OSP v spojení s § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru, že administratívny spis odporcu nie je riadne žurnalizovaný, nie je zrejmé, či je úplný, čo má za následok jeho nepreskúmateľnosť. Zákon č. 229/1991 Zb. upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré neboli vydané podľa osobitného predpisu. Aj cieľom tohto zákona je spolu s ostatnými reštitučnými zákonmi zabezpečiť tzv. reštitučné procesy zmiernenia niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo v zákone v presne ustanovenom období vo vzťahu k presne vymedzenému okruhu osôb a na základe v zákone taxatívne ustanovených prípadov straty majetku. Zákonodarca v záujme zabezpečenia princípu legality v ustanoveniach § 5 ods. 4 písm. g/ zák. SNR č. 330/1991 Zb. a § 9 ods.4 zák. č.229/1991 Zb. zakotvil rozhodovaciu právomoc správneho orgánu - pozemkového úradu pri rozhodovaní o navrátení vlastníctva k pozemku. Znamená to, že povinnosťou pozemkového úradu pri vydávaní nehnuteľností oprávneným osobám v spojení s ust.§ 9 ods.4 zák. SNR č.180/2013. je postupovať podľa jednotlivých ustanovení zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) a pri ich aplikácii vychádzať zo základných zásad správneho konania (§ 3 správneho poriadku). Správny orgán je viazaný zásadou zákonnosti (§ 3 ods. 1 správneho poriadku), v intenciách ktorej je povinný v konaní a pri rozhodovaní zachovať procesné predpisy ako aj predpisy hmotnoprávne. Musí postupovať v konaní tak, aby zabezpečoval ochranu práv osôb a súčasne vyžadoval plnenie ich povinností v nadväznosti na ochranu záujmov štátu a spoločnosti, ide o presadzovanie cieľov hmotnoprávnej úpravy v konkrétnej veci. Ustanovenie § 6 ods. 1 zák. č. 229/1991 Zb. vymenúva dôvody, pri preukázaní ktorých sa oprávneným osobám vráti vlastnícke právo alebo prizná právo na náhradu. Podľa § 32 ods. 1, 2 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 250d ods. 1 OSP v spojení s ustanovením § 250l ods. 1,2 OSP predseda senátu vyžiada spisy žalovaného správneho orgánu, ktorý je povinný bez meškania ich predložiť spolu so spismi správneho orgánu prvého stupňa. Pod pojmom spis správneho orgánu treba rozumieť úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál (zväzok listín) v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. V predmetnej veci je potrebné v prvom rade konštatovať, že pripojený administratívny spis žalovaného nie je riadne žurnalizovaný, a nie je teda zrejmé, či je úplný, čo má za následok jeho nepreskúmateľnosť. Znamená to, že v prípade, že žalovaný správny orgán nepredloží svoj administratívny spis, resp. predloží neúplný spis alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval a rozhodoval v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie o rozhodujúcich skutočnostiach majúcich vplyv na rozhodnutie o veci. Za takejto situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným zodpovedá obsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho spisu, resp. pri predložení nekompletného administratívneho spisu alebo len fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné, čo samo o sebe zakladá dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia správneho orgánu a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť (8Sžf/41/2011). Krajský súd tiež upozorňuje na to, že v zmysle ustálenej judikatúry NS SR je povinnosťou správneho orgánu predložiť úplný administratívny spis a nie je úlohou súdu, aby po predložení nekompletného administratívneho spisu opakovane vyzýval správny orgán na doplnenie všetkých podkladov, ktoré by v administratívnom spise mali byť (2Sžo/158/2010). Z vyššie uvedeného dôvodu preto krajský súd rozhodol o zrušení napadnutého rozhodnutia pre jeho nepreskúmateľnosť z dôvodu nežurnalizovaného administratívneho spisu predloženého odporcom, z ktorého nemožno zistiť, že je úplný, a preto súd rozhodnutie žalovaného zrušil postupom podľa § 250j ods. 3 OSP. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 OSP, keď procesne úspešnému navrhovateľovi súd priznal nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie zastúpenia, vyhotovenie odvolania, keď hodnota jedného právneho úkonu predstavovala 134 eur (jedna šestina výpočtového základu podľa § 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 2x 8,04 eura režijný paušál, t.j. 284,08 eur + 20 % DPH (56,82 eur), čo celkom predstavovalo 340,90 eur. Účastníkom konania Slovenskému pozemkovému fondu, B. Q., G. E., C. E., C. E. a A. E. náhradu trov konania súd nepriznal, nakoľko ustanovenie § 250l ods. 2 v spojení s ustanovením § 250k OSP umožňuje priznanie náhrady trov konania iba procesne úspešnému účastníkovi a naviac týmto účastníkom ani žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.